Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 21АП-1671/15

15 сентября 2015 г.

Дело N А83-2328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Горошко Н.П., Карева А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора города Керчи Шеляховского М.В. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июля 2015 года по делу N А83-2328/2015 (судья Кузнякова С.Ю.) по заявлению заместителя прокурора города Керчи Шеляховского М.В. (298300, ул. Советская, д. 12, г. Керчь, Республика Крым) к индивидуальному предпринимателю Остапенко Галине Петровне (298300, пер. Димитрово, 4 А, г. Керчь, Республика Крым)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

заместитель прокурора г.Керчи обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Остапенко Галины Петровны к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда республики от 21.07.2015 в удовлетворении требований заявления отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд установил, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Но учитывая, что в силу положений ст.12.2 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя установлены особенности осуществления видов деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", которые определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 09.03.2015 N 207 и осуществление которых допускается с 01.06.2015 без получения лицензии, пришел к выводу об отсутствии такой обязанности у предпринимателя и, соответственно, отсутствии оснований для привлечения ее к административной ответственности. Суд указал, что получение лицензии на осуществление в Республике Крым предпринимательской деятельности по оказанию медицинских услуг на установленный период не является обязательным. Кроме того, суд установил, что правонарушение совершено до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации N 207 от 09.03.2015 и положение лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за разрешения осуществления медицинской деятельности без лицензии, что, по мнению суда, исключает возможность несения лицом административной ответственности ввиду отсутствия у предпринимателя публичной обязанности, нарушение которой ему вменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции заместитель прокурора г.Керчи обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявления. В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не применил ч.4 ст.12.2 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, подлежащую применению к данным правоотношениям, что привело к вынесению неправильного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств или заявлений на дату заседания от указанных лиц не поступало. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания своевременно размещена судом апелляционной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

В соответствии с п.3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии со статьями 121-123, 205, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены принятого по делу судебного акта с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой города Керчи в соответствии со ст.ст.6, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" 16.06.2015 проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Остапенко Г.П., осуществляющей деятельность по предоставлению парикмахерских услуг в салоне "Элит", расположенном по адресу: г.Керчь, пер.Димитрова, д.4А, в части соблюдения требований Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в ходе которой установлено, что в нарушение требований указанного закона осуществляется предоставление услуг по перманентному татуажу, относящихся к медицинским услугам, в отсутствие действующей лицензии. К акту проверки приложена фототаблица.

По результатам проверки заместителем прокурора города Керчи 19.06.2015, с участием индивидуального предпринимателя Остапенко Г.П., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Остапенко Г.П. к административной ответственности по ч.2 ст.14 КоАП РФ.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Пункт 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" устанавливает, что подлежит обязательному лицензированию медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Услуги по косметологии включены в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")".

В соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н (в редакции, действовавшей на момент выявления вменяемого административного правонарушения), такие виды деятельности, как дермопигментация (перманентный татуаж) (А 17.30.001) относятся к медицинским услугам.

Таким образом, деятельность по оказанию услуг перманентного татуажа отнесена к медицинской деятельности и подлежит лицензированию.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 12.2 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ (в редакции от 31 декабря 2014 года, далее - Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя виды деятельности, указанные в части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", могут осуществляться с 1 июня 2015 года исключительно юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензии на осуществление таких видов деятельности, выданные в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что Правительство Российской Федерации вправе определить виды деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", осуществление которых на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя допускается с 1 июня 2015 года без получения лицензии в соответствии с положениями указанного Федерального закона при условии представления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления об осуществлении соответствующего вида деятельности и соблюдения им при осуществлении данного вида деятельности временных обязательных требований, устанавливаемых уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанных положений закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 марта 2015 года N 207 утвержден Перечень видов деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", осуществление которых на территориях Республики Крым и г. Севастополя допускается с 1 июня 2015 года без получения лицензии. К названным видам деятельности отнесена и медицинская деятельность, которая может осуществляться не позднее 1 января 2017 года, без получения лицензии в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Федерального конституционного закона N 6- ФКЗ лица, осуществляющие после 1 июня 2015 года виды деятельности, указанные в части 2 настоящей статьи, без представления уведомлений либо с представлением уведомлений, содержащих недостоверные сведения, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). Такая ответственность предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, принятыми нормативными правовыми актами предусмотрены на территории Республики Крым особенности осуществления некоторых видов деятельности, подлежащих лицензированию, а не освобождение от административной ответственности, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

В силу указанных правовых норм в период с 01.06.2015, но не позднее 01.01.2017, допускается осуществление предпринимателями медицинской деятельности без получения лицензии, однако при условии представления уведомления об осуществлении соответствующего вида деятельности. Отсутствие такого уведомления при осуществлении медицинской деятельности (в данном случае оказание предпринимателем косметологических услуг по перманентному татуажу) с 01.06.2015 влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Указанных положений закона суд первой инстанции при разрешении дела не учел, что привело к ошибочным выводам об отсутствии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Материалами административного дела подтвержден факт нарушения индивидуальным предпринимателем требований части 2 статьи 12.2 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, после 01.06.2015 без представления уведомления об осуществлении данного вида деятельности. Данный факт предпринимателем не оспаривается.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении 4 которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт осуществления индивидуальным предпринимателем Остапенко Г.П. медицинской деятельности без представления уведомления об осуществлении данного вида деятельности, что в силу закона квалифицируется как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), достоверно подтверждается имеющимися в материалах доказательствами: актом проверки от 16.06.2015 с фотофиксацией, объяснениями индивидуального предпринимателя Остапенко Г.П., объяснениями администратора парикмахерского салона "Элит" Цукановой Е.С. и мастера тату Дикова Е.А., находящихся в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Остапенко Г.П., трудовым договором от 15.05.2015 о приеме на работу Дикова Е.А. мастером тату, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2015.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт установленным и доказанным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, факт его совершения предпринимателем Остапенко Г.П. и вину предпринимателя в его совершении.

Делая вывод о виновности Остапенко Г.П. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку Остапенко Г.П. имела возможность надлежащим образом выполнить требования Закона, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения индивидуального предпринимателя Остапенко Г.П. от административной ответственности у суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что деяние имело место до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 207 от 09.03.2015, которым предусмотрено осуществление определенных лицензированных видов деятельности с 01.06.2015 без получения лицензии, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Данное правонарушение является длящимся, обнаружено в результате проведения прокурором проверки 16.06.2015, то есть после вступления в силу названного постановления. В этой связи выводы суда первой инстанции о необходимости применения положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ являются ошибочными.

В рассматриваемом случае ч.2 ст.1.7 КоАП РФ не подлежит применению, поскольку принятие Правительством РФ постановления N 207 от 09.03.2015, которым установлены особенности лицензирования на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя отдельных видов деятельности, не повлекло изменений закона в части административной ответственности лиц, совершивших административное правонарушение. Данными положениями постановления установлены только особые условия лицензирования отдельных видов деятельности, несоблюдение которых предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требования заместителя прокурора г.Керчь заявлены в соответствии с действующим законодательством и подлежат удовлетворению с привлечением индивидуального предпринимателя Остапенко Г.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учётом характера совершённого административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, данных о нарушителе, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, суд находит возможным назначение наказания в виде штрафа в минимальном размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июля 2015 года по делу N А83-2328/2015 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Остапенко Галину Петровну (дата рождения - 29 декабря 1943 года, место рождения - гор.Красноуфимск Свердловской области, место регистрации - Республика Крым, г.Керчь, ул.Холмогорская, д.9а, адрес осуществления предпринимательской деятельности - г.Керчь, Республика Крым, пер.Димитрово, 4-а; ОГРНИП 314910234604312, ИНН 911100129530) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть перечислен по следующим реквизитам: получатель - УФК по Республике Крым (Прокуратура Республики Крым л/с 04751А91300), ИНН - 7710961033, КПП - 910201001, ОКТМО - 35701000, банк получателя: в Отделении по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации, р/счет 40101810335100010001, БИК 043510001, КБК 41511690040046000140, назначение платежа: административный штраф по постановлению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А83-2328/2015.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю Остапенко Г.П., что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления у Двадцать первого арбитражного апелляционного суда будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

Н.П. Горошко А.Ю. Карев