Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 18АП-10040/15

г. Челябинск

16 сентября 2015 г.

Дело N А47-3223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "КомПас" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2015 по делу N А47-3223/2015 (судья Александров А.А.)

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехноресурс" (далее - истец, ООО "Стройтехноресурс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "КомПас" (далее - ответчик, ООО "Компания "КомПас") о взыскании 14 668 389 руб. 17 коп., в том числе основного долга по договору поставки N 01-02/14 от 03.02.2014 в размере 13 293 823 руб. 32 коп., неустойки в размере 1 374 565 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 25.06.2015) исковые требования удовлетворены (л.д.86-88).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания "КомПас" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права. Судом отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в отношении бывшего генерального директора ООО "Компания "КомПас" подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела. Ответчик просил приостановить производство по настоящему делу до разрешения уголовного дела, так как ООО "Компания "КомПас" фактически не получало товар по договору поставки от 03.02.2014, его похитил и распорядился им по своему усмотрению бывший директор Шешин Д.Н. К ходатайству были приложены документы, подтверждающие подачу заявления в полицию, однако, суд должным образом не оценил их. В настоящее время уголовное дело возбуждено, ведется розыск бывшего директора, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. В связи с изложенным, ответчик считает, что производство по делу должно быть приостановлено до разрешения уголовного дела.

К апелляционной жалобе приложена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.07.2015.

Суд апелляционной инстанции, с целью полного и всестороннего рассмотрения дела, приобщил к материалам дела указанное постановление с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения судебный акт, указав, что товар получен работником ответчика по доверенности, акт сверки подписан генеральным директором. Факт возбуждения уголовного дела в отношении бывшего генерального директора не может повлиять на приостановление производства по делу о взыскании с ответчика задолженности и опровергнуть факт получения товара по договору поставки. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между ООО "Стройтехноресурс" (поставщик) и ООО "Компания "КомПас" (покупатель) подписан договор поставки N 1-02/14, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, которые будут согласовываться перед поставкой каждой конкретной партии товара и оформляться спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.11-12).

Цена товара устанавливается в рублях и указывается в накладных (спецификациях) (п.5.1 договора).

Форма оплаты: в безналичном порядке на расчетный счет поставщика, согласно спецификации (оплата по факту доставки на склад покупателя) (п.6.1 договора).

Сторонами подписаны спецификации, в которых согласованы условия оплаты: 100% оплата по факту доставки на склад покупателя (л.д.13-17).

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил передачу товара ответчику на общую сумму 13 293 823 руб. 32 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), установленными по форме приложения N 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137: N 363 от 30.10.2014 на сумму 1 324 693 руб. 32 коп., N 376 от 31.10.2014 на сумму 1 060 028 руб., N381 от 05.11.2014 на сумму 1 204 331 руб. 20 коп., N 389 от 07.11.2014 на сумму 981 687 руб. 86 коп., N 396 от 10.11.2014 на сумму 997 790 руб. 82 коп., N 397 от 11.11.2014 на сумму 1 068 186 руб. 95 коп., N 398 от 12.11.2014 на сумму 483 904 руб. 16 коп., N 401 от 13.11.2014 на сумму 525 625 руб. 75 коп., N 403 от 14.11.2014 на сумму 540 301 руб. 50 коп., N409 от 19.11.2014 на сумму 477 771 руб. 30 коп., N 427 от 20.11.2014 на сумму 420 862 руб. 50 коп., N 15 от 20.01.2015 на сумму 3 563 039 руб., N16 от 21.01.2015 на сумму 645 600 руб. 96 коп. (л.д.18-30).

В указанных документах указано наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО "Стройтехноресурс", передавшего товар, и представителя ООО "Компания "КомПас" (директор), получившего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно. Кроме того, в передаточных документах имеется ссылка на договор поставки N 1-01/14 от 03.02.2014.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование и цену товара в момент его передачи.

Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 13 293 823 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д.8), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества "Стройтехноресурс", пришел к выводу о доказанности истцом факта получения ответчиком от истца товара на условиях заключенного договора поставки. Установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору поставки от 03.02.2014, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 13 293 823 руб. 32 коп. долга.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 263 349 руб. 55 коп., начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору поставки от 27.02.2014 за период с 31.10.2014 по 14.01.2015.

На основании статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 7.1 договора поставки за нарушение согласованных сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку, которая определяется следующим образом: если требование об уплате неустойки было предъявлено, то она рассчитывается как 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, при этом в период просрочки включается время, предшествовавшее ее предъявлению; если требование об уплате неустойки не было предъявлено, то ее размер составляет 0%.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2015 с требованием об оплате задолженности в размере 13 293 823 руб. 32 коп. и неустойки в размере 683 660 руб. 42 коп. по состоянию на 27.01.2015 (л.д.8).

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором, ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что спецификациями к договору были предусмотрены условия полной оплаты каждой партии товара, проверив правильность расчета неустойки, произведенного истцом, правомерно взыскал с общества ООО "Компания "КомПас" 1 374 565 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2014 по 26.03.2015 на основании п.7.1 договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела в отношении бывшего директора ООО "Компания "КомПас" Шешина Д.Н. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что для приостановления производства необходимо установить не просто факт возбуждения и расследования уголовного дела, но и факт рассмотрения этого уголовного дела судом общей юрисдикции.

Надлежащим доказательством принятия судом общей юрисдикции к своему производству уголовного дела является постановление о направлении уголовного дела по подсудности, постановление о назначении предварительного слушания, постановление о назначении судебного заседания (части 1, 2 статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в деле отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства принятия судом общей юрисдикции к рассмотрению уголовного дела.

Кроме того, из представленного ООО "Компания "КомПас" постановления о возбуждении уголовного дела от 03.07.2015 следует, что оно возбуждено в отношении неустановленного круга лиц.

Поскольку приговор суда по уголовному делу, возбужденному по заявлению ответчика, которым были бы установлены обстоятельства по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не вынесен, квалификация преступления, содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела, не имеет для арбитражного суда обязательного значения, следовательно, обстоятельства, изложенные в нем, не могут быть признаны в качестве имеющих преюдициальное значение для дела в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не имеется в деле и иных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не принимаются доводы ответчика о том, что ООО "Компания "КомПас" фактически не получало товар по договору поставки от 03.02.2014, товар похитил и распорядился им по своему усмотрению бывший директор Шешин Д.Н.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

Судом установлено, что представленные в дело универсальные передаточные акты со стороны ответчика подписаны директором, заверены печатью ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

От имени общества в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.

Соответственно, факт передачи товара надлежащему представителю ответчика подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что директор общества, получив товар, не передал его обществу, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В таком случае у ответчика имеются иные способы защиты.

С учетом вышеизложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 27.07.2015 (л.д.99).

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2015 по делу N А47-3223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "КомПас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.П. Скобелкин Г.М. Столяренко