Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-32173/15

г.Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-54909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Захарова С. Л.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-54909/2015 судьи Рыбина Д.С. (176-429), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

к ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мефёд А.М. по дов. от 16.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "МОЭК" 51 408 рублей 88 копеек убытков в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.056 рублей 36 копеек.

Решением от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены, суд посчитал их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 17.02.2012 произошел прорыв ввода теплосети ОАО "МОЭК", в результате чего было повреждено застрахованное в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования от 13.03.2011 N 469241686 имущество, принадлежащее ОАО "МГТС", что подтверждается актом о причинении ущерба от 17.02.2012.

Согласно п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, накладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Стоимость восстановления поврежденного имущества составила 51.408 рублей 88 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела нарядом на выполнение работ N 47, рабочим рапортом от 20.02.2012, локальной сметой от 17.02.2012 N 1, актом о приемке выполненных работ от 24.02.2012, страховым актом ИН 3402582, и расчетом размера ущерба от 23.10.2012.

Признав вышеуказанную аварию страховым случаем и в соответствии с договором страхования от 13.03.2011 N 469241686 истец выплатил ОАО "МГТС" страховое возмещение в сумме 51 408 рублей 88 копеек платежным поручением от 24.10.2012 N 31749.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействий), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Материалами дела установлено то, что факт повреждения кабеля подтверждается актом, имеющимся в материалах дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может по общему правилу требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ОАО "МОЭК" не приводит в обоснование своих доводов о документальной не подтвержденности понесенных расходов, доказательств установления действительного размера убытков. Экспертиз по собственной инициативе ответчик также не проводил.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом определение о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком 09.04.2015, оспариваемее решение вынесено 29.05.2015. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду также не представлено В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-54909/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С. Л.Захаров