Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 02АП-5970/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф01-5062/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 сентября 2015 г.

Дело N А17-5991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2015 по делу N А17-5991/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой" к Администрации Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области о взыскании судебных расходов,

по делу по заявлению администрации Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов", общества с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой"

о признании незаконными решения и предписания от 29.08.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой" (далее -Общество, ООО "ДорПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к администрации Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области (далее -Администрация, заявитель по делу) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела N А17-5991/2014, в сумме 40 000 рублей.

Определением суда от 05.06.2015 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Общество принятые по делу судебные акты не обжаловало, в связи с чем не может быть признано лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имело бы право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В подтверждение своих доводов Администрация ссылается на правовые позиции, изложенные в определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1150-О-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Общество с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в ней, просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в ходатайстве от 04.08.2015 N 07-15/2721 указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 15.09.2015.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Кононова П.И., в составе суда произведена замена судьи Кононова П.И. на судью Буторину Г.Г.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения Управления от 29.08.2014 (в полном объеме изготовлено 03.09.2014), которым была признана обоснованной жалоба ООО "ДорПромСтрой" на действия заказчика при проведении запроса предложений, а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "ДорПромСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (далее - ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов").

Решением суда от 10.11.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2015 решение оставлено без изменения.

ООО "ДорПромСтрой", полагая, что сумму понесенных им в ходе рассмотрения дела N А17-5991/2014 судебных расходов должен возместить заявитель по делу, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области суд с соответствующим заявлением.

Сопоставив стоимость услуг, фактически оказанных Обществу, со стоимостью аналогичных услуг, предусмотренных рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, принимая во внимание, что судебные акты по делу вынесены в защиту интересов Общества, учитывая процессуальную активность представителей и категорию дела, не усмотрев чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в материалы дела Обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 20.09.2014 N 3, договор об оказании юридических услуг от 12.01.2015 N 1, акты от 17.02.2015 об оказании юридических услуг по договорам от 20.09.2014 и от 12.01.2015 (л.д. 15-20).

Согласно пункту 1.1 договора от 20.09.2014 N 3 Доверитель поручает, а Поверенные принимают на себя обязанность оказать следующую юридическую услугу: представительство интересов ООО "ДорПромСтрой" в Арбитражном суде Ивановской области по заявлению Администрации Лежневского сельского поселения Ивановской области об оспаривании решения и предписания УФАС Ивановской области от 29.08.2014 года (дело N А17-5991/2014).

Согласно пункту 1.1 договора от 12.01.2015 Доверитель поручает, а Поверенные принимают на себя обязанность оказать следующую юридическую услугу: подготовка возражений на апелляционную жалобу Администрации Лежневского сельского поселения Ивановской области, поданную на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2014 года по делу N А17-5991/2014, и представление интересов ООО "ДорПромСтрой" в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу N А17-5991/2014, проводимом путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.09.2014 и пунктом 3.1 договора от 12.01.2015 стоимость вознаграждения за оказанные юридические услуги составляет 20 000 рублей по каждому договору, для оплаты Обществу предъявлены счет N 48 от 20.10.2014 и счет N 4 от 12.01.2015(л.д. 23-24).

Факт оплаты Обществом юридических услуг по договорам от 20.09.2014 и от 12.01.2015 подтверждается платежными поручениями N 189 от 24.10.2014, N 3 от 15.01.2015, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 02.06.2015 на общую сумму 40 000 рублей (л.д. 21-22, 30).

Подтверждая обоснованность согласованного сторонами размера судебных расходов, Общество также представило в материалы дела рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, согласно которым составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) составляет не менее 8 000 рублей (пункту 5.4), составление апелляционной жалобы - не менее 10 000 рублей (пункт 7.2), участие в суде апелляционной инстанции - не менее 30 000 рублей за каждое судебное заседание (пункт 7.5).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, учитывая рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, объем оказанных услуг по договору от 20.09.2014 N 3 и договору от 12.01.2015 N 1, категорию спора, сложность дела и количество подготовленных представителями Общества документов, признал разумным понесенный ООО "ДорПромСтрой" размер расходов на оплату услуг представителей в сумме 40 000 рублей.

Оценив представленные Обществом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу третьего лица судом первой инстанции, отвечает требованиям обоснованности и разумности.

При этом следует учитывать, что критерий разумности не может быть истолкован как необходимость безусловного снижения заявленного Обществом размера расходов и не может быть основанием для игнорирования размера фактически произведенных лицом платежей.

Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права третьего лица. Взысканную судом первой инстанции сумму в счет компенсации судебных издержек также нельзя признать несоотносимой с предметом рассматриваемого спора с учетом несогласия Администрации с решением УФАС, которым жалоба ООО "ДорПромСтрой" на действия заказчика при проведении запроса предложений была признана обоснованной.

По смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Заключение договоров об оказании юридических услуг с двумя представителями с учетом сложности дела, объема выполненной работы является обоснованным и не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов. Доказательств того, что участие двух представителей несоразмерно объему выполненной работы, либо необоснованно увеличило размер оплаты по договорам заявителем не представлено.

Доказательств, что взыскивание судебных расходов в заявленной сумме является злоупотреблением правом, либо несоразмерно объему оказанных услуг, Администрация не представила.

Доводы апелляционной жалобы, что Общество принятые по делу судебные акты не обжаловало, в связи с чем не может быть признано лицом, которое в силу части 1 статьи 110 АПК РФ имело бы право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом с учетом положений статьи 40 и части 2 статьи 51 АПК РФ положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, следует учитывать, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, а также таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В настоящем деле судебный акт принят в защиту интересов ООО "ДорПромСтрой", Общество занимало активную позицию, представители третьего лица участвовали в судебных заседаниях, представляли письменные позиции по делу, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о праве третьего лица на взыскание судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация, заявляя несогласие со взысканием судебных расходов, не представила доказательств их чрезмерности, а также не опровергла выводы об активной процессуальной позиции Общества.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Ивановской области обоснованно удовлетворил требования третьего лица и взыскал с заявителя 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое заявителем определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2015 по делу N А17-5991/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных