Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 10АП-15077/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2017 г. N Ф05-9700/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А41-84100/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чичериной В.О.,

при участии в заседании:

от истца - Малова Е.В. по доверенности от 09.11.2016,

от ответчика - Басаргина О.В. по доверенности от 14.06.2016 N 02-02/229,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-84100/15 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево к ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Орехово-Зуевский Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 481ю от 09.12.10г. в сумме 95318,16 руб. за период с 1 квартала 2015 г. по 2 квартал 2015 г., а также пени в сумме 51675,60 руб. за период с 16.03.2015 г. по 31.08.2015 г. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, размещение на спорном земельном участке водозаборного узла, который является неотъемлемой технологической частью магистральных водопроводов, отнесенных к объектам водопользования и используется обществом как водопроводной организацией, осуществляющей деятельность, в том числе, по водоснабжению и водоотведению, очистке и транспортировке сточных вод; не исследовались обстоятельства, является ли предоставленный ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:47:0070506:7 ограниченным в обороте; не проверены доводы ответчика о том, что ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" включено в Реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, выяснить, является ли спорный земельный участок ограниченным в обороте, относится ли ответчик к субъектам естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, с учетом установленных обстоятельств проверить представленный истцом расчет сумм задолженности по арендной плате и пени, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение (л.д. 123-127).

По результатам повторного разрешения настоящего спора решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 136-137).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 139-144).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Орехово-Зуево оставила вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (арендодатель) и ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 481ю, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 03.12.2010 по 01.03.2056 земельный участок общей площадью 8566 кв. м с кадастровым номером 50:47:0070506:7, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение водозаборного узла, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Севрюгина.

Согласно Приложению N 2 к договору расчет арендной платы производится в соответствии со статьей 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 "О регулировании земельных отношений в Московской области" и на ату подписания договора составляет 299810 руб. в год или 74 952, 50 руб. в квартал.

Арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменении вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования земельного участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Посчитав, что ответчик арендную плату за 1-й и 2-й кварталы 2015 года вносил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности сумме 59 966,09 рублей, на которую начислены пени в сумме 51675,60 руб. за период с 16.03.2015 г. по 31.08.2015 г.

В обоснование своих возражений по иску ответчик указал, что годовая арендная плата в 2015 году должна составлять 63 285,69 руб. из расчета 0,7 процентов от кадастровой стоимости земельного участка в размере 9 040 813,38 рублей. На момент предъявления иска по договору у ответчика имеется переплата в сумме 122 725 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и отказал в иске.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги и другие подобные сооружения (линейные объекты), ранее определялась в соответствии с утратившим силу с 01.03.2015 пунктом 3 статьи 65, а в настоящее время в соответствии с положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Законодательным установлением единообразных критериев формирования арендной платы за публичные земельные участки, занятые линейными объектами, предназначенными для транспортировки информационных, коммунальных или природных ресурсов, вызвана необходимость установления при рассмотрении споров о взыскании платы за пользование названными участками относимости арендатора к перечисленным в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ субъектам, целей предоставления земельных участков в аренду и наличия (отсутствия) их ограничений (запрета) в обороте.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к числу ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, отнесены земельные участки, в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:47:0070506:7 расположен объект водоснабжения.

В связи с чем земельный участок относится к первому поясу санитарной охраны водных объектов и ограничен в обороте.

Пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, используемых в сфере теплоснабжения, установлена предельная ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Поскольку в данном случае общество использует предоставленный истцом земельный участок для размещения водозаборного узла, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную указанными нормативными правовыми актами.

Согласно справке от 30.11.2015 г. о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:47:0070506:7 кадастровая стоимость данного участка составляет 9 040 813,38 руб.

Таким образом, размер годовой арендной платы за пользование спорным земельным участком не мог превышать 63 285,69 руб. (0,7% от его кадастровой стоимости).

Как следует из материалов дела, ответчиком в счет оплаты аренды внесены денежные средства в сумме 186 010,69 руб., то есть на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 09.12.2010 N 481ю за спорный период отсутствовала.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево, о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что предельная ставка арендной платы должна составлять 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 139-143), отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству, регулирующему особенности определения размера арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2016 по делу N А41-84100/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов