Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 10АП-5513/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А41-82197/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 10.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального управления "Управление муниципального заказа" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-82197/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску (заявлению) Муниципальное управление "Управление муниципального заказа" к ООО "П.С. Проектируем и строим" о понуждении к устранению недостатков,

УСТАНОВИЛ:

МУ "Управление муниципального заказа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "П.С.Проектируем и строим" о понуждении ответчика:

- в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить на автомобильной дороге улица Карла Маркса, на участке от места примыкания автомобильной дороги улица Юбилейная до дорожного знака "Конец населенного пункта "Электросталь" (включая место примыкания) в городском округе Электросталь Московской области следующие недостатки:

1.1. Поперечные трещины, встречающиеся по всей длине дороге, в количестве 145 штук.

1.2. Продольные трещины в количестве 22 штук.

1.3. Сетка трещин в количестве 5 штук.

1.4. Шелушение, выкрашивание, выбоина в количестве 5 штук.

- привести толщину верхнего и выравнивающего слоев асфальтобетона, коэффициент уплотнения выравнивающего слоя в соответствие с Муниципальным Контрактом и Техническом Заданием.

- после выполнения указанных работ, обязать подрядчика провести лабораторные исследования для подтверждения качества выполненных работ (на основании п.2.5. Технического задания).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-82197/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Муниципальное управление "Управление муниципального заказа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами 28.05.2012 г. заключен муниципальный контракт N 24-12-ОАЭФ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги улица Карла Маркса (идентификационный номер 46-490 ОП МГ 1Э-017), на участке от места примыкания автомобильной дороги улица Юбилейная до дорожного знака "Конец населенного пункта "Электросталь" (включая место примыкания) в городском округе Электросталь Московской области - далее контракт.

Предъявляя заявленные требования, истец ссылается на то, что работы были выполнены некачественно, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением об устранении недостатков.

При этом, ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что работы выполнены качественно, а причины возникновения трещин не выявлены.

Кроме того, ответчик указывает на то, что соответствующие претензии были предъявлены истцом за 2 недели до истечения гарантийного срока на выполненные работы (почти через 2 года после их принятия)

Ответчик указал на то, что согласно п.9.4 контракта, вина подрядчика в причинах возникновения указываемых истцом трещин не установлена.

Ответчик настаивает на том, что заказчик фактически настаивает под видом устранения недостатков на выполнении новых работ, от оплаты которых хочет уклониться, поскольку по технологии указываемые истцом работы не являются работами по устранению недоделок.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 740, 743, 754 ГК РФ, учитывая представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что работы были приняты.

В суде первой инстанции от проведения соответствующий экспертизы стороны отказались, указав на то, что соответствующее исследование проводится в рамках дела N А41-32991/14.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дел N А41-32995/14 и N А41-32985/14 было исследование заключение ГК МО "Лабораторно-исследовательский центр", которые по ряду причин было признано ненадлежащим доказательством по указанным делам, в том числе с указанием на нарушения, допущенные при проведении исследований.

Указанными судебными актами были установлены факты надлежащего выполнения работ. При этом в рамках указанных дел были удовлетворены требования ООО "П.С.Проектируем и строим" о взыскании задолженности за выполненные работы.

При таких обстоятельствах требования истца о понуждении ответчика к совершению указываемых им действий по устранению является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные в порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельства надлежащего выполнения работ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 года по делу N А41 - 82197/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич