Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-36862/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-88887/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя Гороховой Веры Алексеевны,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015,

по делу N А40-88887/15, принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи: 10-697),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГСЕРВИС" (ОГРН 1037720017576, адрес: 111397, г.Москва, проспект Зеленый, д.20)

к индивидуальному предпринимателю Гороховой Вере Алексеевне (ОГРНИП 305770002855797)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вахрушева А.Ю. по доверенности от 27.08.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "РЕГСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гороховой Вере Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании 274.583 руб. 16 коп., из которых 267.046 руб. 85 коп. - сумма основного долга, 7.536 руб. 31 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 14.05.2015, а также взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением агентского договора N РС-0-15/08 от 01.08.2008, согласно которому истец взял на себя обязательства заключать от своего имени, но за счет Гороховой В.А договор с охранным агентством и обеспечить охрану здания, являющегося пристройкой с надстройкой административного здания по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д.20, где находятся принадлежащие Гороховой В.А. помещения общей площадью 1086,2 кв.м. и имущество.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязалась ежемесячно оплачивать охранные услуги и агентское вознаграждение согласно представленному истцом отчету.

Стоимость услуг определяется, исходя из площади помещения и составляет 37 771,83 руб. в месяц. Агентское вознаграждение - 1% от стоимости охранных услуг.

В период с сентября 2014 года истец ежемесячно представлял ответчику счета, Акты приема-передачи документов и отчеты, которые ответчиком были оставлены без оплаты и подписания, без указания о наличии мотивированных возражений по ним в предусмотренный договором 10-дневный срок с момента получения ответчиком отчетов.

Таким образом, услуги считаются принятыми ответчиком к оплате.

По состоянию на март 2015 года задолженность ответчика по оплате за оказанные ему услуги составила 267.046 руб. 85 коп.

В связи с нарушением условий договора в части порядка и сроков оплаты истец в начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, что согласно расчету истца за период с 10.10.2014 по 14.05.2015 составило 7.536 руб. 31 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком доказательств погашения задолженности перед истцом не представлено, равно, как и не оспорена сумма долга и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд проверил расчет процентов, представленный истцом, признал его выполненным математически и методологически верным.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции признал необоснованными и отклонил ввиду следующего.

Горохова В.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.11.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 77 N 006231956.

Статус индивидуального предпринимателя Гороховой В.А. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, где в качестве одного из видов деятельности ответчика указано - сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Материалами дела установлено, что Гороховой В.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1086,2 кв.м, расположенные по адресу: город Москва, Зеленый проспект, дом 20.

Право собственности ответчика на указанные нежилые помещения, подтверждается представленными в материалы дела копиями Свидетельств о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи.

Материалами дела установлено, что нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, которые в соответствии с условиями договора управления нежилым административным зданием от 21.07.2008 N РС-ПР-14/08 обслуживает ООО "Регсервис", ответчик сдает в аренду.

По условиям указанного договору истец обязался выполнять функции по управлению нежилым административным зданием по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 20, включая организацию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, по предоставлению и оплате коммунальных услуг, по взаимоотношению от имени собственника с органами государственной власти по всем вопросам, связанным с управлением и эксплуатацией здания, а также органами контроля и инспекции в отношении обслуживания (эксплуатации) здания.

Таким образом, правоотношения сторон связаны с осуществлением ИП Гороховой В.А. экономической деятельности как индивидуальным предпринимателем. Это также следует из переписки сторон.

Каких-либо данных о том, что Горохова В.А. утратила статус индивидуального предпринимателя в дело не представлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что судебные акты по делу N А40- 176088/14 по иску ООО "Регсервис" о взыскании с ИП Гороховой В.А. задолженности по оплате оказанных по договору NРС-О-15/08 от 01.08.2008 года услуг за иной период.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Ответчик не возражал против размера заявленных к взысканию судебных расходов, судебные расходы подтверждены и документально обоснованы (договор N ГП-ОУ-004/15 от 01.04.2015 г.), основания для уменьшения заявленной к взысканию суммы судебных расходов у суда отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание объем представленных в материалы дела документов по настоящему делу, количество судебных заседаний в суде, в которых принимал участие представитель ООО "Регсервис" и которым были подготовлены различные процессуальные документы по делу.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, разумность заявленной суммы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 30.000 рублей.

Доводы заявителя жалобы, согласно которым судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что ИП Горохова В.А. является надлежащим ответчиком по делу и рассматриваемый спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "09" декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Аналогичные требования к субъектному составу лиц, участвующих в деле, содержит статья 28 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "01" июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления).

Горохова Вера Алексеевна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя "28" ноября 2005 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Статус индивидуального предпринимателя Гороховой Веры Алексеевны подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, где в качестве вида деятельности ответчика указана сдача внаем собственного недвижимого имущества (данная выписка была представлена Истцом в материалы дела в суд первой инстанции).

Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1086,2 кв.м., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями Свидетельств о государственной регистрации права.

В материалы дела Истцом также были представлены доказательства того, что указанные помещения, находящиеся в соответствии с условиями Агентского договора N РС-О-15/08 от "01" августа 2008 на обслуживании ООО "Регсервис", сдаются ответчиком в аренду, а именно письма индивидуального предпринимателя Гороховой Веры Алексеевны с фрагментами договоров аренды.

Надлежит учитывать, что договоры аренды ответчик заключал именно как Индивидуальный предприниматель, что прямо вытекает из условий этих договоров.

В суд первой инстанции в качестве доказательств по делу платежные поручения на оплату Гороховой Верой Алексеевной услуг, оказанных ООО "Регсервис" по Агентскому договору N РС-О-15/08 от "01" августа 2008 - данные платежи ответчиком осуществлялись именно как индивидуальным предпринимателем (Платежное поручение N 16 от 20.02.2012; Платежное поручение N 43 от 11.04.2012; Платежное поручение N 44 от 11.04.2012; Платежное поручение N 48 от 11.05.2012; Платежное поручение N 58 от 17.05.2012; Платежное поручение N 64 от 13.06.2012; Платежное поручение N 94 от 19.07.2012; Платежное поручение N 101 от 13.08.2012; Платежное поручение N 124 от 12.10.2012; Платежное поручение N 131 от 22.10.2012).

Таким образом, из характера спорных правоотношений прямо следует, что настоящий спор связан с осуществлением индивидуальным предпринимателем Гороховой Верой Алексеевной предпринимательской или иной экономической деятельности, соответственно, рассмотрение данного спора подведомственно Арбитражному суду города Москвы, а ИП Горохова В.А. является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика, согласно которым судом первой инстанции применены нормы главы 39 ГК РФ, не подлежащие применению в спорных отношениях, несостоятельны и отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч.3 ст.431 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Определяя правовую природу договора, из которого заявлен иск, первая инстанция истолковала условия этого договора по правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применила определение отдельных видов договоров, содержащихся в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанции исходила из того, что согласно п. 1 договора от 01 августа 2008 года N РС-О-15/08, поименованного агентским договором, его предметом является не только заключение от своего имени, но за счет Гороховой Веры Алексеевны, договора с Охранным агентством, но и обеспечение охраны здания, принадлежащего Гороховой В.А.

Подобное определение предмета договора, а также иные его условия позволили первой инстанции квалифицировать договор от 01 августа 2008 года как смешанный договор, содержащий в себе условия и договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), и агентского договора (п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), и применить к отношениям сторон, возникшим из названного договора, соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда относительно правовой природы договора, его условий и степени исполнения сторонами обязательств, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя жалобы, согласно которым представленные истцом документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств ввиду отсутствия на них подписи отчетчика, необоснованны и не принимаются апелляционной инстанцией.

Исходя из смысла части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. Агентского договора N РС-О-15/08 от "01" августа 2008 года Горохова Вера Алексеевна возложила на себя обязательства ежемесячно оплачивать охранные услуги и агентское вознаграждение согласно представляемому ООО "Регсервис" отчету.

В период с сентября 2014 года истцом в адрес Гороховой Веры Алексеевны ежемесячно, во исполнение условий Договора N РС-О-15/08 от "01" августа 2008 года, предоставлялись счета и отчеты Агента о выполненных услугах.

Передача счетов и отчетов Агента осуществлялась через Акты приема-передачи документов за каждый соответствующий отчетный период.

В данных Актах подробно указано, какие документы передавались Гороховой Вере Алексеевне (а именно: счет за охранные услуги, отчет и акт Агента о выполненных им услугах), а также стоит подпись ответчика о принятии и дата принятия документов.

Переданные ответчику документы, в том числе отчеты, были возвращены истцу без каких-либо возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, ввиду ненаправления Гороховой Верой Алексеевной в адрес истца мотивированных возражений на подписание Отчетов за оказанные услуги в установленные Договором сроки, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Таким образом, Акты об оказанных ООО "Регсервис" услугах по Агентскому договору N РС-О-15/08 от "01" авгусга 2008 года за отчетный период с сентября 2014 года по март 2015 года включительно, являются надлежащим доказательством исполнения Истцом принятых на себя обязательств по указанному договору.

Пунктом 2.4. Агентского договора N РС-О-15/08 от "01" августа 2008 года определено, что Горохова Вера Алексеевна обязуется рассматривать предоставленные ООО "Регсервис" отчеты и извещать его о наличии возражение по отчету в течение десяти дней с момента ею принятия, а в случае отсутствия таких возражений отчет считается принятым.

Отчеты Агента вместе с соответствующими счетами Гороховой Верой Алексеевной были приняты по Актам приема-передачи документов и никаких мотивированных возражений в адрес ООО "Регсервис" в определенные договором сроки направлено не было.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчик обязан ежемесячно оплачивать охранные услуги и агентское вознаграждение на основании предоставляемых истцом отчетов.

Соответственно, стороны не ставили оплату агентского вознаграждения и охранных услуг в зависимость от представления истцом первичных документов, подтверждающих несение агентом расходов.

Надлежит принимать во внимание, что истцом представлены в материалы дела заключенные им договоры на предоставление охранных услуг во исполнение агентского договора от 01.08.2008, что также подтверждает выполнение истцом своих обязательств по договору, соответственно, отказ ответчика от выплаты агентского вознаграждения и оплаты охранных услуг является односторонним отказом от исполнения обязательства, что запрещено законом.

Указание ответчика на ошибку в датах некоторых актов, которая, по своей сути, является опечаткой, не является существенным обстоятельством по делу, услуги оказывались ежемесячно, что ответчиком не опровергнуто.

Довод ответчика о неверном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятелен.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу расчет, представленный истцом, проверен, признан выполненным математически и методологически верно, ответчиком не оспорен и контррасчет им не представлен.

Суд также принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.06.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-88887/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гороховой В.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский И.А. Титова