Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-37138/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-191933/14

Резолютивная часть постановления 14 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Авиаремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2015 г. по делу N А40-191933/14, принятое судьей Паньковой Н.М., (шифр судьи 172-1545)

по иску АО "Авиаремонт" (ОГРН 1097746264252, 140000, Московская область, г. Люберцы, ул. Смирновская, д. 30)

к ОАО "275 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1072311001003, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, 141)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Чальян Д.М. по доверенности от 30.12.2014,

от ответчика: Биляк Р.А. по доверенности от 15.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

АО "Авиаремонт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "275 авиационный ремонтный завод", с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 44 163 315,34 руб. неустойки по контракту N 006/ДЗО/Р-2011 на выполнение работ по ремонту самолетов МиГ-29 (УБ), Су-27(УБ), типа Л-39 с ремонтом двигателей от 11.03.2011.

Решением суда от 11.06.2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Сослался на неполное исследование обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Оспаривает вывод суда о наличии просрочки кредитора, в том числе факт позднего получения ответчиком контракта, нарушение истцом п.3.2.4 и 3.2.5 Контракта.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что контракт ответчиком был получен своевременно, доказательством тому является перечисление аванса по указанному контракту в мае 2011 года.

Ответчик представил отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не оспаривает получение аванса в марте 2011 года, однако сам текст контракта, полученный в августе 2011 года, им был необходим для заключения договоров с субподрядчиками, как это предусматривает п.3.3.4 Контракта.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными, а решение подлежащем отмене исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Авиаремонт" (заказчик) и ОАО "275 авиационный ремонтный завод" (исполнитель) был заключен контракт N 006/ДЗО/Р-2011 на выполнение работ по ремонту самолетов МиГ-29 (УБ), Су-27(УБ), типа Л-39 с ремонтом двигателей от 11.03.2011, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту самолетов по спецификации для получателя, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Цена Контракта на 2011 год составляет 850.090.000 рублей. (п.4.1).

Заказчик производит авансирование исполнителя после заключения контракта в размере 80% от годового объема финансирования. (п.7.8).

Работы по контракту в 2011 году должны быть выполнены в срок до 15 ноября 2011 года.

В соответствии с п. 3.2.4 Заказчик обязан организовать поставку и передачу ремонтного фонда исполнителю в сроки, обеспечивающие выполнение работ в соответствии со спецификацией, с учетом технологического цикла ремонта.

Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии со спецификацией. (п.3.4.1).

Исполнитель вправе привлекать по предварительному согласованию с заказчиком на договорной основе к выполнению настоящего контракта соисполнителей. Невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от исполнения контракта. (п.3.3.4).

Истец во исполнение контракта, на основании выставленных ответчиком счетов (N 1 от 15 марта 2011 г., N 3 от мая 2011 г., N 5 от 23 июня 2011 г.) перечислил аванс в размере 80% от цены контракта в размере 680 072 000, руб., что подтверждается платежными поручениями: N 135 от 15.04.2011 (255 027 000,00 руб.); N 252 от 31.05.2011 (170 018 000,00 руб.); N 388 от 29.06.2011 (255.027.000,00 руб.).

В период с 09.02.2011 года по 05.05.2011 года заказчик осуществил передачу ремонтного фонда ответчику на основании приемо-сдаточных актов. ( т.3 л.д. 40-86, 99-113).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, вместо установленного договором срока до 15 ноября 2011 года, фактическая сдача выполненных ответчиком работ произошла в период с 18.05.2012 по 24.08.2012.

Пунктом 10.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.03.2012) в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, установлена неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истцом была начислена неустойка в размере 44.208.028, 20 рублей, уплата которой была потребована истцом в претензии за исх. N ЮР/4116 от 28.10.2014 года.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился с требованием об ее уплате в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия просрочки кредитора, сославшись на несвоевременное получение ответчиком контракта - августе 2011 года, а также ненадлежащее исполнение обязанности со стороны заказчика по поставке авиационной техники в соответствии с требованиями ФАП.

Судебная коллегия считает, что вывод суда не соответствует имеющимся в деле обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3.4.4. контракта стороны предусмотрели, что исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на достижение выполненных работ и сообщить об этом заказчику в течение трех дней после приостановления выполненных работ.

Ответчик утверждает, что несвоевременное выполнение работ связано с несвоевременным получением контракта, что помешало ему заключить договоры с соисполнителями.

Однако доказательств тому не представил. В материалах дела отсутствуют письма ответчика с требованием предоставить контракт, договоры с соисполнителями, доказательства приостановления работ. Журнал входящей корреспонденции, на который ссылается ответчик, является внутренним документом ответчика и не может в силу ст. 68 АПК РФ являться бесспорным доказательством несвоевременного поступления контракта.

Счет ответчика на оплату аванса от 15 марта 2011 г., перечисление части аванса 15.04.2011 в размере 255 027 000,00 руб. свидетельствуют о начале исполнения контракта.

В соответствии с п.3.2.4 контракта, заказчик обязан организовать поставку и передачу ремонтного фонда исполнителю в сроки, обеспечивающие выполнение работ в соответствии со спецификацией с учетом технологического цикла ремонта.

Самолеты N N Л-39 согласно приемо-сдаточным актам в ОАО "275 АРЗ" переданы своевременно N 035016 (приемо-сдаточный Акт от 11.03.2011 г.), Л-39 N 934929 (Акт от 05.05.2011 г.), Л-39 N 035002 (Акт от 11.04.2011 г.); Л-39 N 035216 (приемосдаточный Акт от 02.02.2011 г.), Л-39 N 035022 (приемо-сдаточный Акт от 31.03.2011 г.), Л-39 N 934729 (приемо-сдаточный Акт от 11.03.2011 г.); Л-39N 934938 (приемосдаточный Акт от 30.11.2010 г.), Л-39 N 934935 (приемо-сдаточный Акт от 18.04.2011 г.); Л-39 N 035066 (приемо-сдаточный Акт от 01.04.2011 г.), Л-39 N 035063 (приемосдаточный Акт от 01.04.2011 г.), Л-39 N 035014 (приемо-сдаточный Акт от 18.04.2011 г.); Л-39 N 035053 (приемо-сдаточный Акт от18.04.2011 г.).

Срок их ремонта установлен 15.11.2011 года.

Суд, признавая просрочку кредитора в отношении указанных самолетов, указал, что график ремонта сдвинулся с 15.11.2011 года по 13.04.2012 года ввиду отсутствия требуемых гидронасосов Лун 6101.01.-8, сославшись на то, что решение заказчика о передаче ОАО "275АРЗ" требуемых гидронасосов Лун 6101.01-8 принято только 13.03.2012 г. N 828; от 13.04.2012 г. N 08.01/1647; от 20.04.2012 г. N 235/4/1/1633.

Согласно п. 5.1.1 исполнитель самостоятельно приобретает материальные и иные ресурсы, необходимые ему для выполнения работ по контракту.

Согласно п. 5.1.2 контракта, в случае невозможности по каким - либо причинам приобрести необходимые материалы и комплектующие изделия, по решению заказчика недостающие материалы и комплектующие изделия передаются исполнителю довольствующими органами.

Доказательств наличия переписки, направления в адрес истца предложений о приобретении требуемых комплектующих ответчиком не представлено.

Истец принял все надлежащие меры по решению вопроса о поставке недостающих материалов и комплектующих изделий.

Письмом от 13.03.2012 г за N 828 разрешил получение от ВУНЦ ВВС г. Краснодара 7 недостающих насосов., 13.04.2012 года обратился в Минобороны РФ за разрешением на передачу оставшихся гидронасосов.

Письмо ОАО "Рособоронэкспорт" от 26.07.2011 года N РО650/3-20997, на которое ссылается ответчик, о том, что блоки и комплектующие не производятся на территории РФ, касается комплекта указателя Лун 1107.8, а не Лун 6101.01.-8. Кроме того, в указанном письме ОАО "Рособоронэкспорт" указал, что полной заменой Лун 1107.8 является Лун 1170.22-8, однако доказательств принятия каких либо мер по поставке указанных гидронасосов не представлено.

Кроме того, первый запрос в отношении гидронасосов направлен 21.07.2011 года, а не в марте-апреле 2011 года, т.е. спустя три месяца с момента поставки самолетов.

Довод ответчика о том, что самолеты могли быть отремонтированы только с соблюдением технологического цикла ремонта самолетов, что только запросами N 2890 от 25.11.11 г. и N 2862 от 24.11.11 г. заказчик определил вид предоставляемого документа: подписанный генеральным директором документ по прилагаемой заказчиком форме, что АО "Авиаремонт" не возразило против представленных документах о технологических циклах ремонта от 25.11.11 г. за исх. N 3080 и 28.11.11. за исходящим N 2800, которыми в АО "Авиаремонт" по утвержденной форме направлены Сведения о технологических циклах ремонта самолетов, ремонтируемых в 2011 г., приняв отремонтированные самолеты и оплатив их, не свидетельствует о просрочке кредитора.

Цикловые технические графики ремонта самолетов типа "Л-39", "МиГ-29" и "Су-27", ремонтируемых в 2011 году был направлен в АО "Авиаремонт" 17.03.2011 г. за исх. N 433. (т.2 л.д.17).

Письмом N 2862 от 24.11.2011 года сведения о технологических циклах ремонта воздушных судов и авиационных двигателей по номенклатуре, ремонтируемой предприятием в 2011 году, были запрошены истцом у руководителей дочерних зависимых обществ ОАО "Авиаремонт" в целях подготовки к совещанию с участием Министра обороны РФ. Сведения предлагалось представить по электронной почте.

Письмом N 2890 от 25.11.2011 года в дополнение к письму N 2862 от 24.11.2011 также в целях подготовки к совещанию с участием Министра обороны РФ были запрошены сведения с учетом времени ожидания возврата двигателей и других комплектующих изделий при их ремонте по кооперации.

Указанные письма отношения к исполнению рассматриваемого контракта не имеют, и вид предоставляемого документа: подписанный генеральным директором документ по прилагаемой заказчиком форме не является руководящим указанием или согласованием технологического цикла ремонта самолетов, а также согласием заказчика о переносе сроков ремонта.

Утверждения ответчика о задержке приема самолетов на 15 дней является голословным.

В материалах дела имеется только один Акт готовности самолета Л-39 заводской номер 035002 от 28.03.2012 года с указанием вызова технического состава для приемки самолета исх. N 1489 от 22.05.2012 г.

Однако доказательств направления в адрес истца письма исх. N 1489 от 22.05.2012 г. не представлено.

Акты приема других самолетов отсутствуют, как отсутствуют доказательства вызова истца для их приемки.

По самолетам Су-27 N 96310415097, Су-27 N 96310432309.

Самолет Су-27 N 96310415097 поступил по приемо-сдаточному акту от 29.11.2002 г., самолет Су-27 N 96310432309 - 07.08.2007 г. Данные самолеты были включены в план ремонта на 2011 год по Контракту N 006/ДЗО/Р-2011 от 11.03.2011 г.

Принимая решение о просрочке кредитора в отношении ремонта указанных самолетов, суд исходил из того, что при сдаче в ремонт на ОАО "275 АРЗ" в соответствии с п. 14 Контрольной карты приемки самолета из эксплуатирующих организаций в ремонт, имущество (запасные части и материалы) для выполнения работ по бюллетеню N 117.2.0.1231.03 (0-4.0447-БУ), не передавалось по причине его отсутствия. Сослался на письма NN 275и 276 от 15.02.2011 г., письмо N 1182 от 17.05.2011 г., письмо N 1595 от 06.07.2011 г., N 1943 от 09.08.2011 г.; N 2508 от 24.09.2011 г.; N 4153 от 06.12.2011 г.

По мнению судебной коллегии, переписка, представленная ответчиком не свидетельствует о просрочке кредитора.

Письма N N 275и 276 от 15.02.2011 г. направлены в адрес в/ч 18374 и 10104 с просьбой поставки имущества для выполнения бюллетеней.

Письмо N 1182 от 17.05.2011 года касается только самолета Су-27 УП N 96310415097 с констатацией факта наличия агрегатов, имеющих малый остаток назначенного срока службы, а также переписки с в/ч 15650 об устранении проблем.

В соответствии с п.5.1.1 Контракта, исполнитель самостоятельно приобретает материальные и иные ресурсы, необходимые ему для выполнения работ контракту.

Из писем ответчика N 1595 от 06.07.2011 года, N1508 от 24.09.2011 года, N 4153 от 06.10.2011 года, направленных в адрес Помощника Главнокомандующего ВВС и заместителя ОАО "Авиаремонт" следует, что Договор N 197/348 на поставку имущества с ОАО Корпорация "Иркут" заключен только 07.06.2011 года, тогда как срок изготовления 12 месяцев.

Этими же письмами ответчик обратился с просьбой подтвердить согласие на передачу в авиационные части самолетов, не доработанных по бюллетеню N 117.2.0.1231.03 (0-4.0447-БУ).

Получив согласие Министерства обороны (письмо от 17.01.2012 года N 24), истец письмом N 313 о 02.02.2012 года разрешил передачу самолетов в войсковые части без выполнения работ, не доработанных по бюллетеню N 117.2.0.1231.03 (0-4.0447-БУ).

Письма 1217 от 20.05.2015 года, 1769 от 25.07.2011 года, 1901 от 07.09.2011 года, 874 от 29.03.2012 года, направленные в адрес начальника управления технической эксплуатации, генерального директора ОАО "Авиаремонт", начальника 295 военного представительства МО РФ являются перепиской по исполнению контракта.

По самолету Су-27 N 96310420245.

Судом установлено, что самолет Су-27 N 96310420245 был доставлен ответчику в разобранном виде наземным транспортом, что следует из акта сдачи-приемки от 26.04.2011 г.

В процессе дефекации на указанном самолете были обнаружены неремонтопригодные блоки: оптико-механический блок 36Ш/02 в составе блока 36Ш/01. (Акт технического состояния N 82 от 12.04.2011 г.).

В п. 7 Акта зафиксировано обязательство передающей стороны о замене неремонтопригодных агрегатов на ремонтопригодные.

Суд, принимая решение о просрочке кредитора, сослался на письма N 1217 от 20.05.2011 г.; N 1317 от 30.06.2011 г.; N 1769 от 25.07.2011 г.; N 1901 от 07.09.2011 г.

Вместе с тем, как следует из п. 7 Акта от 26.04.2011 г. обязанность о замене неремонтопригодных агрегатов на ремонтопригодные лежит на в/ч 40491.

Письмо N 1217 от 20.05.2011 направлено в адрес начальнику инженерно-авиационной службы в/ч 43086-И и командиру в/ч 40491.

Письма N 1769 от 25.07.2011 г.; N 1901 от 07.09.2011 г. направлены в адрес начальника управления технической эксплуатации и войскового ремонта, от которого зависело решение поставленных вопросов и только во второй адрес - истцу.

Истец отрицает получение писем N 1901 от 07.09.2011 г., 874 от 29.03.2012 года, доказательств их направления ответчиком не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что письма в адрес истца были направлены спустя полгода после заключения контракта, что соответствует периоду просрочки.

Правом, предоставленным ответчику ст. 719 ГК РФ и п. 3.4.4 договора не воспользовался, а потому просрочка кредитора отсутствует.

По самолетам МиГ -29 N 50903014699 и N 50903015204.

Судом установлено, что самолет МиГ-29 N 50903014699 принят в ремонт 31.03.2011 г. (приемо-сдаточный акт на передачу самолета в ремонт от 31. 03.2011 г.), самолет МиГ-29 N 50903015204 - 28.03.2011 г. (приемо-сдаточный акт на передачу самолета в ремонт от 28.03.2011 г.).

Принимая решение о просрочке кредитора, суд указал, что позднее получение Контракта - 11.08.2011 года не дало ответчику возможность своевременно заключить договоры на поставку запасных частей для ремонта самолетов, что повлекло просрочку в выполнении работ по вине заказчика.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно письму ответчика исх. N 2314 от 13. 10.2011 года (т.3 л.д.26) ответчик предоставил сведения по выполнению госконтракта по состоянию на 12.10.2011 года, где указаны ориентировочные сроки завершения ремонтов самолета МиГ-29 - до 25.12.2011 года. (т.3 л.д.26).

Договор N 100003052 с ОАО "РСК МиГ" на поставку деталей заключен ответчиком только 07.11.2011 г., спустя три месяца с указанного ответчиком срока передачи контракта 11.08.2011 г., и спустя 8 месяцев со дня заключения контракта.

Тот факт, что соисполнитель ОАО "РСК МиГ" приступил к изготовлению имущества для ремонта самолетов МиГ-29 только 05.10.2011 г. (до заключения договора N 100003052 от 07.11.11 г.), что срок изготовления некоторых позиций согласно технологическому графику составляет от 3-х до 6-и месяцев, что крайняя поставка во 2 квартале 2012 г. была произведена 02.05.2012 г., что дополнительно сдвинуло срок выполнения работ на 45 к/дней свидетельствует просрочке в выполнении работ по контракту, а не наличии просрочки кредитора.

Кроме того, в письме Объединенной авиастроительной корпорации от 21.12.2011 года N 401/177 направленном в адрес истца, указано, что в связи с обращением ответчика за N 442 от 12.12.2011 года ОАО "РСК "МиГ" изготовило имущество, необходимое для ремонта самолетов МИГ-29. Часть имущества отгружено 20.12.2011 года, остальное на условиях самовывоза будет поставлено 23.12.2011 года. ( т.5 л.д.63).

Утверждение ответчика, о задержке приема самолетов на 24 дня является голословным.

В материалах дела имеется только один Акт готовности самолета МиГ-29 N 50903014699 от 27.07.2012 года с указанием вызова технического состава для приемки самолета исх. N 2229 от 30.07.2012 г.

Однако доказательства направления указанного письма в материалах дела отсутствуют.

Акты приема второго самолета отсутствуют, как отсутствуют доказательства вызова истца для их приемки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что стороны контракта не пришли к соглашению о размере договорной неустойки, т.к. в контракте не установлено, на какую сумму производится начисление неустойки: на сумму контракта, сумму работ за год или сумму невыполненной части работ.

Судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 10.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.03.2012 г.).

По своей правовой природе названный контракт является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков работ установлена законом (статья 708 Гражданского кодекса), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом о размещении заказов и заключенным сторонами контрактом.

Вывод суда о несогласованности условия о неустойке нельзя признать обоснованным, поскольку сторонами в контракте и спецификациях согласовано выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого ремонта каждого вертолета. Неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств.

Поскольку нарушение обязательств ответчиком подтверждено материалами дела, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309-310 ГК РФ), требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, оснований для применения сто 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2015 г. по делу N А40-191933/14 отменить.

Взыскать с ОАО "275 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1072311001003, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, 141) в пользу "Авиаремонт" (ОГРН 1097746264252, 140000, Московская область, г. Люберцы, ул. Смирновская, д. 30) 44.163.315 рублей 34 коп. неустойки (сорок четыре миллиона сто шестьдесят три тысячи триста пятнадцать рублей 34 копейки), 200.000 рублей расходов по госпошлине по иску, 3.000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В. Стешан