Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 15АП-13931/15

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2015 г.

дело N А32-39629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Павловой О.Н. по доверенности от 19.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Светлана"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2015 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А32-39629/2013

по иску федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление Светлана"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление Светлана" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 1 129 452 руб. 67 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору от 01.01.2010 на сбор и перечисление платежей за коммунальные услуги, предоставляемые санаторием потребителя - жильцам четырех многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Сочи, Курортный проспект 76, 76-А, 78/1, 78/3.

Определением от 27.03.2014 суд первой инстанции утвердил по делу N А32-39629/2013 мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, производство по делу прекратил.

02.06.2015 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

В обоснование указанного заявления ответчик сослался на то, что в настоящее время общество осуществляет взыскание задолженности по оплате коммунальных ресурсов с конечных потребителей, в службе судебных приставов на исполнении находятся постановление (судебный приказ) по делу N 2-852/13 от 14.10.2013 и постановление (судебный приказ) по делу N 2-853/13 от 14.10.2013 по взысканию денежных средств в пользу общества. Ответчик полагает, что необходимо произвести сверку между службой судебных приставов по Хостинскому району г. Сочи, ООО "Домоуправление Светлана" и ФГКУ СКК Сочинский, а исполнительное производство надлежит приостановить до полного погашения населением своей задолженности.

Определением от 26.06.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении исполнительного производства по делу N А32-39629/2013.

Суд первой инстанции указал, что обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление Светлана" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу N А32-39629/2013 задолженность общества перед учреждением составляет 263 643 руб. 82 коп., а в соответствии с постановлением судебных приставов о возбуждении исполнительного производства основной долг составляет 302 400 руб. 69 коп.;

- в мировых судах по Хостинскому району г. Сочи находятся на рассмотрении исковые требования общества по взысканию задолженности с населения.

В отзыве учреждение просило определение суд первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края 27.03.2014 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого учреждение уменьшило суммы взыскания до 405 749 руб. 72 коп. (четыреста пять тысяч семьсот сорок девять рублей 72 коп.), в том числе НДС 18% при условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями мирового соглашения.

Общество оплачивает учреждению денежные средства, включая НДС, после взыскания ответчиком в добровольном или судебном порядке долга с должников-потребителей. получавших коммунальные услуги от учреждения. В случае неудовлетворения судом не по вине ответчика требований о взыскании долга с обозначенного в судебном документе потребителя или в связи с невозможностью взыскания долга судебными приставами по причине неплатежеспособности потребителя-должника, общество направляет учреждению в трехдневный срок после выдачи документов судебными органами или судебными приставами подлинники судебных документов, постановлений судебных приставов для решения вопроса о списании.Сумма взыскиваемых денежных средств, включая НДС, возмещается учреждению с момента заключения настоящего мирового соглашения и полностью погашается, включая суммы по судебным документам о невозможности взыскания не по вине ответчика, до 01.03.2015. Денежные средства оплачиваются путем перечисления суммы взысканного долга на расчетный счет истца, указанный в мировом соглашении не позднее 10 дней с момента поступления на расчетный счет ответчика.

Из содержания мирового соглашения следует, что общество обязалось предпринять все зависящие от него меры по взысканию с абонентов учреждения задолженности в судебном порядке, по исполнению данных судебных актов и таким образом по погашению своего долга как агента перед учреждением. Все выше указанные действия подлежали выполнению обществом в срок до 01.03.2015.

Как следует из материалов дела, общество частично исполнило условия мирового соглашения: за период с 27.03.2014 по 13.03.2015 на счет ФГКУ "СКК "Сочинский" МО РФ поступили платежи на сумму 103 349 руб. 03 коп.;

38 756 руб. 87 коп. были списаны ФГКУ "СКК "Сочинский" МО РФ как не подлежащие взысканию с абонентов в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности. Таким образом, общий размер исполнения обязанностей общества в рамках утверждённого мирового соглашения составил 142 105 руб.

90 коп., неисполненная часть составляет 263 643 руб. 82 коп.

Общество предъявляло учреждению к списанию 177 677 руб. 75 коп., как взысканных с потребителей коммунальных услуг на основании судебных приказов, которые в последующем были отменены, а исполнительные производства - прекращены, и 61 936 руб. 32 коп., как взысканные на основании решения суда, которое не исполнено в рамках исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для исполнения судебного акта.

Учреждение обоснованно указало, что в данной части возможность взыскания задолженности с его абонентов обществом как агентом ФГКУ "СКК "Сочинский" МО РФ не утрачена.

Ссылаясь на то, что требуется дополнительное время для взыскания задолженности с абонентов учреждения и для возбуждения исполнительных производств, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбуждённого в отношении самого общества в связи с неисполнением им в срок условий мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство. В части 2 статьи 39 и в статье 40 Закона N 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд вправе приостановить ранее возбуждённое исполнительное производство.

В выше указанных статьях Закона N 229-ФЗ не поименовано такое основание для приостановления исполнительного производства как неисполнение контрагентами должника своих обязанностей перед последним. Однако общество при обращении с настоящим заявлением в суд ссылается именно на данное обстоятельство, указывая на то, что оно не может исполнить условия мирового соглашения и погасить задолженность перед учреждением, т.к.

ООО "Домоуправление Светлана" не произведено взыскание задолженности с потребителей коммунальных услуг.

Таким образом, доводы заявителей о том, что в настоящее время общество предпринимает меры к взысканию задолженности с конечных потребителей, не может рассматриваться в качестве основания для приостановления исполнительного производства по настоящему делу. Общество было обязано предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение условий мирового соглашения, а при не возможности погашения задолженности перед учреждением за счёт денежных средств, взыскиваемых с конечных потребителей коммунальных услуг, было обязано погасить остаток задолженности за счёт собственных средств.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства, постольку обществу надлежит возврату 3000 руб., уплаченных по платежному поручению N 278 от 13.07.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2015 года по делу N А32-39629/2013 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление Светлана" (ИНН 2319037961, ОГРН 1062319006551) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 278 от 13.07.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина