Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-37073/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-15301/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Научно-технический центр "Атлас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июня 2015 года по делу N А40-15301/15, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-113)

по иску ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М"

к ФГУП "Научно-технический центр "Атлас"

о взыскании 634 530,44 руб.

при участии:

от истца: Хусаинова Н.Ш. по доверенности от 12.03.2015

от ответчика: Скребкова Ю.Н. по доверенности от 25.11.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Научно-технический центр "Атлас" о взыскании задолженности в размере 634 530 руб. 44 коп. за выполненные работы по договору N 260к/2014 от 19.09.14г.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 328, 333, 401, 404, 711, 718, 719, 740, 750, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года с ФГУП "Научно-технический центр "Атлас" в пользу ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" взыскано: 570 939 руб. 82 коп. задолженности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГУП "Научно-технический центр "Атлас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить решение суда полностью.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом неправильно истолкована природа возникновения спорной суммы и основания для ее взыскания, обязательство по оплате выполненных работ прекращено зачетом встречного одностороннего требования, истцом не представлены доказательства несоразмерности удержанной неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" (Подрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-технический центр "Атлас" (Заказчик) заключен Договор N 260к/2014 от 19 сентября 2014 года.

Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно условиям заключенного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности выполнить комплекс ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 38: замена и окраска обшивки стен пристроек корпуса N 1 по оси "В" и оси "11"; окраска навеса корпуса N 3 вдоль оси "А"; окраска наружных стен конференцзала, корпус N 6; ремонт подшивного потолка, цоколя и колонн корпуса N 7; ремонт герметизации межпанельных стыков в наружных стенах корпусов NN 6, 7, 8; Замена дверей на лестничной клетке N 2 АБК-8, окраска балконов; окраска металлоконструкций грузоподъемных сооружений и перехода между корпусами N 1 и N 7. (п. 1.1. Договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, работы по Договору выполнены в полном объеме, претензии к выполненным работам со стороны Заказчика отсутствуют.

Общая стоимость выполненных и принятых работ по Договору составляет 3 986 872 руб. 49 коп.

Как следует из материалов дела, 15 января 2015 года Заказчиком в счет оплаты выполненных работ на расчетный счет Подрядчика была перечислена денежная сумма в размере 3 352 342 руб. 05 коп.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 634 530 (Шестьсот тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать) руб. 44 коп. перечислена Подрядчику не была и была удержана ответчиком в качестве неустойки за просрочку выполнения работ.

Истец, предъявляя настоящий иск, сослался на неправомерное начисление неустойки от общей стоимости работ, также указал на ее несоразмерность, а также на то, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 4.1 договора N 260к/2014 от 19.09.2014 работы, предусмотренные договором, должны были быть выполнены в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора - 24.11.2014, однако, работы Истцом были выполнены лишь 24.12.2014 о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ. Просрочка исполнения обязательств составила 29 дней, т.е. Истец выполнял работы в полтора раза дольше, чем установлено условиями договора.

Согласно п. 9.1 договора за нарушение сроков выполнения обязательств по Договору Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,5 % от общей цены Договора за каждый день просрочки. Пунктом 2.1 договора общая цена договора установлена в размере 4 376 071,90 рублей. Таким образом, согласно условиям договора Ответчик правомерно произвел расчет неустойки, приведенный в претензии Ответчика N 3/1-244 от 30.12.2014.

Кроме того, договор между Истцом и Ответчиком был заключен по результатам проведения торговой процедуры во исполнение Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", из чего следует, что Ответчик вышел с предложением заключить договор (офертой) с определенными в нем условиями. Истец, подав заявку на участие в торговой процедуре, акцептовал оферту Ответчика, хотя Истец мог воспользоваться предусмотренным ст. 443 ГК РФ правом акцепта на иных условиях. Ответчиком при проведении торговой процедуры были полностью раскрыты все условия договора, который являлся приложением к редукционной документации.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Истец исключительно по собственному желанию воспользовался своим правом участвовать в торговой процедуре на свой риск. В период проведения торговой процедуры, а так же при заключении договора по результатам торговой процедуры от Истца предложений о изменении каких-либо условий договора не подавалось. Таким образом, подписав договор, Истец полностью согласился со всеми его условиями, включая условия об ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Право на удержание суммы начисленной неустойки при осуществлении оплаты по договору, предусмотрено сторонами в п.9.8. договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности утверждения Истца о том, что его вины в просрочке выполнения работ нет, а также, что часть работ была выполнена в срок, но не принята Ответчиком.

Согласно ст. 753 ГК РФ Заказчик обязан приступить к приемке работ после получения от Подрядчика уведомления о готовности Подрядчика к их сдаче. Истец уведомил Ответчика о готовности работ в середине декабря 2014 г. (письма N N 924 от 08.12.2014 и 966 от 17.12.2014), что подтверждает просрочку выполнения обязательств.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность Заказчика провести приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней после получения от Подрядчика уведомления о готовности работы к сдаче. Получив уведомления о выполнении работ, Ответчик в течение пяти рабочих дней создал комиссию и провел приемку работ.

Согласно п. 4.1 договора все работы, предусмотренные договором, должны были быть выполнены в один этап и приняты целиком (этапы выполнения работ договором не предусмотрены).

Истец в исковом заявлении указал, что Ответчик в нарушение ст.ст. 718, 750 ГК РФ не оказывал содействия в проведении Истцом работ. Между тем, Ответчик прилагал все усилия для скорейшего завершения Истцом работ (письмо Ответчика N СЛ-41 от 23.10.2014). Истцу было предоставлено помещение для хранения материалов и инструментов.

Указание истца на письма N 749 от 09.10.2014, N 777 от 20.10.2014, N 800 от 24.10.2014, в которых говорится о дополнительных работах на фасаде здания обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в данных письмах Истец уточняет виды работ на фасаде здания спустя три недели после того как должны были быть начаты работы (п. 4.1 договора). Ответчик письмами N СЛ-41 от 23.10.2014, N СЛ-49 от 31.10.2014 напомнил Истцу, что в договоре и его приложениях четко указаны все виды работ и отделочные материалы.

Письмом N 898 от 27.11.2014 Истец уведомляет Ответчика о том, что выполняет дополнительные работы по устранению зазоров между стеновыми блоками и окрашенными рамами и просит продлить уже нарушенный срок выполнения работ.

Данные работы согласованы Ответчиком не были, а согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Таким образом, из вышеуказанного письма видно, что не Ответчик не согласовывал дополнительные работы, а Истец в нарушение ст. 716 и п.3 ст. 743 ГК РФ на свой страх и риск выполнял дополнительные работы, поставил Ответчика перед фактом их выполнения (письмо N СЛ-62 от08.12.2014).

Касательно справки АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" Истец в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ не направил копию данной справки Ответчику. При этом, согласно архиву прогноза погоды в Москве ЕвроМетеос (с сайта www.eurometeo.ru) с 19 сентября по 24 октября 2014 года стояла сухая и теплая погода, позволяющая выполнять наружные строительные работы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материалами дела подтверждено, что неустойка была начислена ответчиком правомерно.

При этом апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав расчет неустойки ответчика по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма неустойки, удержанная ФГУП "Научно-технический центр "Атлас", несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что процент неустойки не является высоким, однако удержанная ответчиком неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательств по договору, в связи с этим судом правомерно снижен размер неустойки до 63 590 руб. 62 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Таким образом, размер задолженности ответчика составляет 634 530 руб. 44 коп. - 63 590 руб. 62 коп. = 570 939 руб. 82 коп.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, задолженность подтверждена истцом документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 570 939 руб. 82 коп. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ. В остальной части требование удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно взыскана сумма в размере 570 939 руб. 82 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная сумма является задолженностью по оплате выполненных работ, удержанная ответчиком.

Довод жалобы о недоказанности несоразмерности неустойки также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно применена норма ст. 333 ГК РФ и сумма неустойки снижена до 63 590 руб. 62 коп., поскольку удержанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, а также по указанным выше доводам, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия у ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту. Данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суд первой инстанции обоснованно счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 63 590 руб. 62 коп.

Данная сумма неустойки исчислена исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России в размере 8,25% годовых.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции исковые требования правомерно признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в части.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы ФГУП "Научно-технический центр "Атлас" не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" июня 2015 года по делу N А40-15301/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Научно-технический центр "Атлас" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич