Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 10АП-7976/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А41-26451/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" (ИНН: 5029024187, ОГРН: 1025003519606): Фурсов Г.В. - представитель по доверенности N 1 от 12.01.2015, Иванова М.Е. - представитель по доверенности N 17/2014 от 03.06.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Керамир" (ИНН: 5024074000, ОГРН: 1055004240158): Калинкин А.В. - представитель по доверенности от 06.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамир" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-26451/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Керамир" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" (далее - ООО "Фирма Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керамир" (далее - ООО "Керамир") о взыскании 4 772 914 руб. задолженности по договорам аренды (т.1 л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по делу N А41-26451/15 требования ООО "Фирма Стройсервис" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 92-93).

Не согласившись с решением суда, ООО "Керамир" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 95-96).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Фирма Стройсервис" (арендодатель) и ООО "Керамир" (арендатор) был заключен договор аренды N 32 от 01.12.2011, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлялись нежилые помещения общей площадью 672,3 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, д.Челобитьево, д. 68 (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно п. 3.1. договора, стоимость арендной платы составляет 40 338 руб. в месяц.

В силу пункта 3.2. договора, арендная плата вносится в срок до 10-го числа текущего месяца.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.3. и составляет период с 01.12.2011 по 31.10.2012.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2011 (т. 1 л.д. 14).

Также, между ООО "Фирма Стройсервис" (арендодатель) и ООО "Керамир" (арендатор) был заключен договор аренды N 35 от 01.12.2011, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлялись нежилые помещения общей площадью 1210,3 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, д.Челобитьево, д. 68 (т. 1 л.д. 15-17).

Согласно п. 3.1. договора, стоимость арендной платы составляет 145 236 руб. в месяц.

В силу п. 3.2. договора, арендная плата вносится в срок до 10-го числа текущего месяца.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.2. и составляет период с 01.12.2011 по 31.10.2012.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2011 (т. 1 л.д. 19).

Также, между ООО "Фирма Стройсервис" (арендодатель) и ООО "Керамир" (арендатор) был заключен договор аренды N 9 от 01.01.2012, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлялись нежилые помещения общей площадью 234,4 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, д.Челобитьево, д. 68 (т. 1 л.д. 20-22).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость арендной платы составляет 65 632 руб. в месяц.

В силу п. 3.2 договора, арендная плата вносится в срок до 10-го числа текущего месяца.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.3. и составляет период с 01.01.2012 по 30.11.2012.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012 (т. 1 л.д. 24).

Согласно пп. "г" п. 2.2 договоров, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю об освобождении помещения не позднее чем за 1 месяц до указанной даты освобождения.

Как указал истец, по окончании сроков действия упомянутых договоров, арендатор помещения не освободил. За период пользования помещениями с 01.06.2012 по 31.12.2013, у арендатора образовалась задолженность по арендной плате, размер которой по договору N 32 от 01.12.2011 составил 766 422 руб., по договору N 35 от 01.12.2011 - 2 759 484 руб., по договору N 9 от 01.01.2012 - 1 247 008 руб., а всего 4 772 914 руб.

Указывая, что в досудебном порядке спор урегулирован не был, и направленные в адрес ООО "Керамир" претензии были оставлены без удовлетворения, ООО "Фирма Стройсервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся на основании спорных договоров аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что помещения были переданы ответчику по актам приема передачи от 01.12.2011, от 01.01.2012 (т. 1 л.д. 14, 19, 24).

Поскольку после истечения установленного в п. 1.2. 1.3. договоров срока ответчик продолжил пользоваться помещениями, договоры аренды N 32 от 01.12.2011, N 35 от 01.12.2011, N 9 от 01.01.2012 считаются возобновленными на новый срок, равный 11 месяцам.

Согласно расчету истца с 01.06.2012 по 31.12.2013 у арендатора образовалась задолженность по арендной плате, размер которой по договору N 32 от 01.12.2011 составил 766 422 руб., по договору N 35 от 01.12.2011 - 2 759 484 руб., по договору N 9 от 01.01.2012 - 1 247 008 руб., а всего 4 772 914 руб.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств оп внесению арендной платы не представил. Доказательств возврата помещений истцу в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 4 772 914 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что договоры аренды N 32 от 01.12.2011, N 35 от 01.12.2011, N 9 от 01.01.2012 являются незаключенными, поскольку стороны не согласовали предмет и объект аренды, и у истца отсутствовало право распоряжения спорным имуществом, в связи с чем договоры является недействительными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Фирма Стройсервис" передало помещения в пользование, а ООО "Керамир" приняло их без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 14, 19, 24), соглашение о размере платы за пользование помещениями и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, общество вносило частичную плату за пользование помещениями.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое исполнение сторонами договоров аренды.

При указанных обстоятельствах ООО "Керамир" не вправе оспаривать договоры аренды N 32 от 01.12.2011, N 35 от 01.12.2011, N 9 от 01.01.2012, в том числе ссылаться на их незаключенность или недействительность.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно которой, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

А также с позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно которой судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы ответчика о том, что арендуемые помещения находятся в строении, являющемся самовольной постройкой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.15 года по делу N А41-26451/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина