Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-36260/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-5332/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015,

по делу N А40-5332/15, принятое судьей Жура О.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, адрес: 105066, г. Москва, ул.Нижняя Красносельская, д.35, стр.1А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (ОГРН 1074025007330, адрес: 249039, Калужская область, г. Обнинск, ул. Кабицинская, д.3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Каримов Р.А. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100.000 руб., процентов в размере 24.612 руб. 50 коп., неустойки в размере 10.000 руб. 00 коп.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 100.000 руб. 00 коп., неустойку в размере 8.420 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.239 руб. 58 коп. Уточнения приняты судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.06.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2011 года между сторонами заключен договор N 85/11-AS, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик оказывает услуги, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость услуг составляет 200.000 руб., оплата которых производиться авансом в размере 50% (п. 5.2 договора), а остальные 50% в течение 3 дней после подписания акта об оказании услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом перечислен аванс в размере, предусмотренном в договоре.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.1 договора устанавливается, что указанный договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком в полном объеме и надлежащим образом оказаны предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами оказанных услуг (N 1 от 31.08.2011 г., N 2 от 30.09.2011 г., N 3 от 31.10.2011 г., N 4 от 30.11.2011 г., N 5 от 30.12.2011 г.), подписанными со стороны истца и ответчика без замечаний. Возражений относительно объема и качества оказанных услуг истцом не представлено. Мотивированный отказ от подписания актов об оказанных услугах истцом не представлен.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что расторгнут договор, а также не опровергнуты доводы ответчика, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств перед истцом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Суд первой инстанции правильно установил, что в материалы дела представлены доказательства о надлежащем исполнении своих обязательств, что исключает удовлетворение исковых требований.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство истца о проведении экспертизы, поскольку истцом не заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств (ст. 65, 71 АПК РФ). Факт наличия факсимиле истцом не доказан.

Истец принял на себя обязательства по договору, который подписан руководителем истца, данный факт последним не оспаривается. Истец не смог доказать, что иные лица незаконно получили доступ к оригиналам печати ответчика и рельефного клише для факсимильного воспроизведения подписи. При этом истец на фальсификацию доказательств не ссылается, указывая лишь на отсутствие договоренности об использовании факсимиле, таким образом, признает факт оформления указанных актов.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку претензии по объему и срокам оказания услуг по договору на дату подписания актов отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.06.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-5332/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Семикина