Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 18АП-8891/15

г. Челябинск

16 сентября 2015 г.

Дело N А07-15366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Продтовары" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2015 по делу N А07-15366/2014 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Санарт" (ИНН 0268032239, ОГРН 1030203429244) (далее - ООО "Санарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Продтовары" (ИНН 0268010010, ОГРН 1020202078522) (далее - ОАО "Продтовары", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 361 290 руб. задолженности по договору на оказание услуг сервисного обслуживания программного обеспечения от 01.11.2013 N 530-02-13 (т. 1, л.д. 8-11).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в сумме 292 010 руб. (т. 2, л.д. 130).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2015 исковые требования ООО "Санарт" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 8 840 руб. 20 коп. (т. 3, л.д. 30-40).

В апелляционной жалобе ОАО "Продтовары" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3, л.д. 48, 52-55).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Продтовары" сослалось на то, что истец не доказал, что услуги оказывались им качественно, в срок и в полном объеме, согласно условиям договора. Указывает, что акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не могут являться относимым и допустимым доказательством факта надлежащего оказания услуг. Между тем, суд проигнорировал то обстоятельство, что ответчик письменно заявил и обосновал свой отказ от подписания актов оказанных услуг за ноябрь 2013 года - март 2014 года. Также суд не принял во внимание приложение к договору от 28.02.2014 "Оценка показателей выполнения сервисного обслуживания ООО "Санарт" по договору на оказание услуг сервисного обслуживания программного обеспечения N 530-02-13 от 01.10.2013". То обстоятельство, что истец получил данный документ 25.08.2014, не имеет решающего значения, поскольку документ датирован 30.06.2014 и отправлен по почте истцу. По мнению заявителя, отказ истца от подписания оценки показателей выполнения сервисного обслуживания ООО "Санарт" от 28.02.2014 сам по себе не свидетельствует о том, что услуги были оказаны истцом с надлежащим качеством, в полном объеме и в срок.

До начала судебного заседания ООО "Санарт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ОАО "Продтовары" (заказчик) и ООО "Санарт" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг сервисного обслуживания программного обеспечения N 530-02-13 (т. 1, л.д. 15-17), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство производить работы по ежемесячному сервисному обслуживанию программно-аппаратного обеспечения на базе программных продуктов "1С" (согласно перечня в приложениях N 1, N 2), принадлежащего заказчику, в объеме и порядке, предусмотренными договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта выполненных работ и выставленной счет-фактуры до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным. При этом сервисное обслуживание исполнитель выполняет на своем оборудовании, используя удаленный доступ связи к оборудованию (серверам и компьютерам пользователей) ОАО "Продтовары".

По условиям п. 3.1.2 договора заказчик обязуется своевременно принять и оплатить работу исполнителя в размерах и сроках, предусмотренных в разделе 4 договора.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора заказчик оплачивает стоимость сервисного обслуживания в размере 60 000 руб. и стоимость обслуживания аппаратного комплекса в размере 20 000 руб., в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи работы, отчета о проделанной работе за отчетный период, плана работ на следующий отчетный период на основании счета-фактуры, выставленной в соответствии с требованиями законодательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложенными к ней: актами выполненных работ от 29.11.2013 N 460, от 30.12.2013 N 511, от 31.01.2014 N 10, от 28.02.2014 N 34, от 17.03.2014 N 67/1; счетами-фактурами от 29.11.2013 N 460, от 30.12.2013 N 511, от 31.01.2014 N 10, от 28.02.2014 N 34, от 17.03.2014 N 67/1; отчетами о работе за ноябрь, декабрь 2013 года, за январь, февраль, март 2014 года; планами работ на декабрь, февраль, март 2013 год, на январь 2014 год; актом сверки взаимных расчетов между сторонами (т. 1, л.д. 49-50). В указанной претензии истец просил вернуть вторые подписанные со стороны ответчика экземпляры документов и требовал произвести оплату задолженности в сумме 361 290 руб.

В качестве доказательств направления вышеуказанных документов истец представил почтовую квитанцию от 19.05.2014, опись вложенных документов от 19.05.2014 (т. 1, л.д. 52-54).

Ссылаясь на то, что ответчик подписанные акты приема-сдачи работ в адрес истца не направил, причин уклонения от их подписания не указал, претензий или иных замечаний к качеству и объему выполненных работ не представил, обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения истец, ссылаясь на произведенную ответчиком оплату в сумме 69 280 руб., уточнил исковые требований, и просил взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 292 010 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 292 010 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг на сумму 361 290 руб. подтверждается актами выполненных работ N 460 от 29.11.2013, N 511 от 30.12.2013, N 10 от 31.01.2014, N 35 от 28.02.2014, N 67/1 от 17.03.2014, подписанными в одностороннем порядке истцом (т. 1, л.д. 26, 30, 34, 40, 45).

Истцом в адрес ответчика повторно направлялись счета-фактуры, отчеты о работе, планы работ и акты выполненных работ для подписания, что подтверждается претензией, описью вложения от 19.08.2014, почтовой квитанцией (т. 1, л.д. 49-50, 52-54).

Между тем в силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ответчик не представил в материалы дела обоснованные мотивы отказа от подписания актов выполненных работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответчик уклонился от подписания акта без объяснения причин, односторонние акты выполненных работ, составленные истцом, являются достаточным основанием для осуществления расчетов за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 292 010 руб.

Утверждение ответчика о том, что истец не доказал, что услуги оказывались им качественно, в срок и в полном объеме, согласно условиям договора, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества и с нарушением установленных договором сроков суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом судебном акте, что ответчик доказательств того, что им предъявлялись претензии по качеству оказываемых истцом услуг как во время их проведения, так и после их завершения, в порядке, предусмотренном договором, не представил. Также ответчиком не представлено доказательств по составлению предусмотренных договором актов, фиксирующих нарушение истцом его условий (приложение N 4, N 5 к договору), а также доказательств, подтверждающих направление в адрес истца каких-либо обращений по качеству и объему оказываемых услуг.

Апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции встречной претензии ОАО "Продтовары" от 30.06.2014 N 619 (т. 1, л.д. 99-100), полученной обществом "Санарт" 25.08.2014, поскольку ответчиком основания предъявления указанной претензии истцу после обращения последнего с иском и принятия его арбитражным судом к производству не раскрыты. Также не представлено доказательств наличия препятствий к предъявлению ответчиком претензии ранее указанного срока.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что предъявление ответчиком встречной претензии обусловлено лишь предъявлением соответствующего иска со стороны истца.

Также судом первой инстанции правомерно не принята во внимание представленная ответчиком оценка показателей выполнения сервисного обслуживания ООО "Санарт" от 28.02.2014, поскольку подписана со стороны ОАО "Продтовары" в одностороннем порядке, истцом получена 25.08.2014, то есть после предъявления им иска в арбитражный суд.

Апелляционный суд отмечает, что все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2015 по делу N А07-15366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Продтовары" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко