Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 04АП-4447/15

г. Чита

17 сентября 2015 г.

Дело N А19-423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Иркутскэнерготранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2015 года по делу N А19-423/2015 по заявлению Закрытого акционерного общества "Иркутскэнерготранс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения от 21.07.2014 г. N 20-06/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области

(суд первой инстанции - М.В.Луньков).

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Самарин М.А., представитель по доверенности от 10.03.2012, Мартыненко С.В., представитель по доверенности от 20.07.2015;

от заинтересованного лица:

Григорьева Т.В., представитель по доверенности от 01.04.2015;

Скрытская Е.Г., представитель по доверенности от 20.01.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество "Иркутскэнерготранс" (ОГРН 1033802461879, ИНН 3827016725, место нахождения: 664043, г.Иркутск, бульвар Рябикова,43, далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ЗАО "Иркутскэнерготранс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН: 3812080809, ОГРН: 1043801767338, место нахождения: 664039, г.Иркутск, ул.4-яЖелезнодорожная,44, далее - инспекция, налоговый орган) от 21.07.2014 г. N 20-06/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН: 3808114068, ОГРН: 1043801064460, место нахождения: 660039, г.Иркутск, ул.Декабрьских событий,47, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 21.07.14 N 20-06/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2010 г. в сумме 180 руб., налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2010 г. в сумме 1622 руб., налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2012 г. в сумме 618 руб., налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2012 г. в сумме 5560 руб. (п.1 таблицы пункта 1 решения);

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2010 г. в сумме 12 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2010 г. в сумме 108 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2012 г. в сумме 41 руб. 20 коп., за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2012 г. в сумме 370 руб. (пункты 1-4 таблицы пункта 2 решения);

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 108 руб., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 1003 руб. (строки 2, 3 таблицы пункта 4 решения);

- предложения уплатить штрафы за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2010 г. в сумме 12 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2010 г. в сумме 108 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2012 г. в сумме 41 руб. 20 коп., за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2012 г. в сумме 370 руб., указанные в пункте 2 решения (подпункт 5.2. пункта 5 решения);

- предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 108 руб., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 1003 руб., указанные в пункте 4 решения (подпункт 5.3. пункта 5 решения);

- уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 15446 руб. (подп. "г" подпункта 6.1. пункта 6 решения), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что спорный контрагент ООО "Коммерсант" не имел возможности оказать услуги, а представленные обществом документы носят недостоверный характер.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 18,06.2015 по делу N А19-423/2015 в части отказа в признании недействительным Решения Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 21.07.2014 г. N 20-06/7 в части доначисления налога на прибыль и НДС, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Коммерсант" и приняв по делу новый судебный акт, признать недействительным Решение Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 21.07.2014 г. N 20-06/7 полностью.

Полагает, что при взаимоотношениях с ООО "Коммерсант" Обществом были учтены реальные хозяйственные операции, налоговым органом достоверно не опровергнуты данные, указанные в документах общества, а у общества не имелось оснований для сомнений в спорном контрагенте.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв управления, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.08.2015.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения о том, что поддерживают выводы своего решения и решения суда первой инстанции. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 16.09.2013 г. N 20-17/16 проведена выездная налоговой проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. (т.11 л.д.1).

14 октября 2013 года решением налогового органа N 20-22/32 (т.11 л.д.2) проведение выездной налоговой проверки приостановлено. 25 ноября 2013 года решением налогового органа N 20-22/34в (т.11 л.д.3) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

12 декабря 2013 года решением налогового органа N 20-22/37п (т.11 л.д.4) проведение выездной налоговой проверки приостановлено. 04 февраля 2014 года решением налогового органа N 20-20/2в (т.11 л.д.5) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

11 февраля 2014 года решением налогового органа N 20-22/5п (т.11 л.д.6) проведение выездной налоговой проверки приостановлено. 27 февраля 2014 года решением налогового органа N 20-20/10в (т.11 л.д.7) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

05 марта 2014 года налоговым органом составлена справка N 20-22/2 о проведенной выездной налоговой проверке (т.11 л.д.8).

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 г. в сумме 1218357 руб., в результате необоснованного применении налоговых вычетов;

неуплата налога на прибыль организаций за 2010 и 2012 годы в сумме 1418426 руб. вследствие занижения налогооблагаемой базы в результате завышения расходов, уменьшающих доходы, занижения внереализационных доходов и расходов, а также в результате завышения убытка, уменьшающего налогооблагаемую прибыль.

По результатам проверки составлен акт от 30.04.2014 г. N 20-06/4 (т.1 л.д.23-56, т.2 л.д.1-34, далее - акт проверки), который с приложением вручен представителю общества на 1094 листах.

20 июня 2014 года налоговым органом на основании решения N 20-21/3 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (т.8 л.д.90).

15 июля 2014 года налоговым органом составлена справка N 20-14/3 о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля. (т.8 л.д.92-93).

На основании акта, с учетом представленных налогоплательщиком возражений вх.N 025782 от 10.06.2014 г., принято решение от 21.07.2014 г. N 20-06/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 94562 руб; предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное непредставление сведений необходимых для осуществления налогового контроля по требованию налогового орган, в виде штрафа в сумме 66 руб.

В привлечении Общества к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года отказано на основании п.4.ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 2636783 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 1218357 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1418426 руб.

На сумму неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 21.07.2014 г. начислены пени в размере 574491 руб., из них: 376939 руб. по налогу на добавленную стоимость, 197552 руб. по налогу на прибыль организаций.

Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить начисленные штрафы и пени в вышеуказанных суммах, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1218357 руб., а также, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того Обществу предложено отразить на лицевых счетах суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, налоговых санкций, пени, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 15466 руб., а также предложено не позднее 7 рабочих дней после вступления решения в законную силу явиться в налоговый орган для получения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 27.10.2014 г. N 26-13/017925 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.86-90).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения явились установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении ЗАО "Иркутскэнерготранс" необоснованной выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, произведенных по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Коммерсант" и ООО "МегаТрейд".

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между ЗАО "Иркутскэнерготранс" (арендатор) и ООО "Коммерсант" (арендодатель) заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем от 01.06.2010 N 226/АР, от 01.07.2010 N 260/АР.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Коммерсант" состоит на учете в МИФНС России по N 13 по Иркутской области. Юридический адрес организации: 666780, Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Азовская, 22 (т.4 л.д.24-26).

Основной вид деятельности ООО "Коммерсант" - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Среднесписочная численность, согласно представленным сведениям о среднесписочной численности ООО "Коммерсант" за 2010 год, составляла 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы отсутствуют.

Сведениями о наличии имущества, транспортных средствах, контрольно-кассовой техники, лицензиях МИФНС России по N 13 по Иркутской области не располагает.

В 2010 году организация находилась на общем режиме налогообложении, в 2011 на упрощенной системе налогообложения.

За 1 квартал 2010 года налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость не представлена, за 2 квартал 2010 года налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена с "нулевыми" показателями, за 4 квартал 2010 года налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена с "нулевыми" показателями.

Налоговая декларация по налогу на прибыль организацией представлена только за 2010 год с "нулевыми" показателями.

Последняя налоговая отчетность представлена за 3 месяца 2011 года в виде Единой (упрощенной) налоговой декларации также с "нулевыми" показателями.

По информации, предоставленной МИФНС N 13 по Иркутской области и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Усть-Кута, по адресу регистрации ООО "Коммерсант": 666780, Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Азовская, 22 организация не находится. Договор аренды помещения по указанному адресу собственниками здания с ООО "Коммерсант" не заключался. Кроме того, указанное здание находится в нерабочем состоянии в связи с проведением капитального ремонта.

Согласно копии заявления о регистрации юридического лица по форме Р11001, уставу ООО "Коммерсант", решению единственного учредителя ООО "Коммерсант", единственным учредителем и руководителем ООО "Коммерсант" являлся Полянский С.Н.

По данным Информационного центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области Полянский С.Н. неоднократно судим за преступления против собственности, против жизни и здоровья, против общественной безопасности, против здоровья населения и общественной нравственности, против порядка управления. В периоды с 06.10.2009 г. по 12.01.2011 г. и с 08.08.2011 г. по 30.01.2012 г. Полянский С.Н. содержался в СИЗО-2 г. Братска Иркутской области (т.4 л.д.105).

Согласно протоколу допроса от 03.08.2012 N 23 (т.4 л.д.114-119) свидетель Полянский С.Н. пояснил, что руководителем и учредителем ООО "Коммерсант" не является и не являлся, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Коммерсант" не подписывал и в инспекцию не предоставлял, местонахождение ООО "Коммерсант" ему неизвестно, расчетные счета не открывал, не распоряжался ими, доверенности на право распоряжаться расчетными счетами никому не выдавал, договоры, товарные накладные, счета-фактуры не подписывал.

Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, была назначена почерковедческая экспертиза подписей Полянского С.Н. в документах представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов и произведенных затрат.

Согласно заключению эксперта от 11.12.2013 г. N 142/12-13 (т.4 л.д.120-139) подписи на договорах и в приложениях к ним, товарных накладных, счетах-фактурах, заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001, решении единственного учредителя ООО "Коммерсант" ИНН 3818025113 N 01 от 14.10.2010 г., уставе ООО "Коммерсант" ИНН 3818025113, карточке с образцами подписей и оттиска печати, предоставленной филиалом открытого акционерного общества "Транскредитбанк" в г. Иркутске, договоре банковского счета в валюте Российской Федерации N 2716 от 02.12.2008, договоре N 2716/Э от 10.12.2008 о расчетно-кассовом обслуживании с использованием электронной формы документов, дополнительном соглашении к договору о расчетно-кассовом обслуживании N 2716/Э от 10.12.2008, акте передачи дистрибутива подсистемы "Клиент", ключей шифрования и сертификатов ЭПЦ, запросе на электронные цифровые подписи от 10.12.2008 года, доверенности от 01.08.2009 года, выданной Лебедеву А.А., доверенности от 17.09.2010 года, выданной Кривоноговой Е.А., доверенности от 01.01.2011 года, выданной Гебель А.С. выполнены не Полянским С.Н., а иными лицами.

Согласно приложению N 5 к договору от 01.06.2010 N 226/АР и приложению N 2 к договору от 01.07.2010 N 260/АР Обществом в аренду получены следующие транспортные средства: КАМАЗ 541150, государственный номер К 268 ТК; МАЗ 54323 032, государственный номер А 633 СО; МАЗ 64229, государственный номер К 238 СО; К-6460, государственный номер К572ХН; К-5410, государственный номер Н 403 ТВ; Маз 64 229, государственный номер М 628 РУ и полуприцепы: 938502, государственный номер АН 1252; МАЗ 9397, государственный номер АН 0060; 9385, государственный номер АЕ 1536.

Налоговым органом проведены допросы собственников транспортных средств КАМАЗ 541150, государственный номер К 268 ТК; МАЗ 64229, государственный номер К 238 СО; К-6460, государственный номер К572ХН; К-5410, государственный номер Н 403 ТВ; Маз 64 229, государственный номер М 628 РУ. Согласно протоколам допросов от 19.02.2014 N 24, от 25.02.2014 N 26, от 20.01.2014 N 17-14/13, от18.02.2014 N 07-14/44, от 07.02.2014 N 20-26/6, от 28.02.2014 N 30, от 29.04.2014 N 80, от 27.02.2014 N 20-26/9 собственники указанных транспортных средств не подтвердили передачу в аренду ООО "Коммерсант" принадлежащих им транспортных средств. Факт знакомства собственников транспортных средств с руководителем ООО "Коммерсант" Полянским С.А. также не подтвержден.

Кроме того, по сведениям ГИБДД автомобиль с государственным номером К 572 ХН 38 является легковым и состоит на учете в Иркутской области с 24.07.2012 г., в 2010 году данный автомобиль состоял на учете в Московской области с государственным номером 77 УМ 184157.

Из анализа расчетного счета ООО "Коммерсант" перечислений денежных средств собственникам транспортных средств за транспортные услуги налоговым органом не установлено.

В представленных ООО "Иркутская нефтяная компания" приложениях к договорам от 12.07.2010 N 376/21-12/10 (т.3 л.д.123126), от 15.06.2010 N 340/34-12/10 (т.3 л.д.128-131), где указан перечень автотранспорта, предоставленного ЗАО "Иркутскэнерготранс" для работ в районах г. Усть-Кут - В-Марково-Яракта, г. Усть-Кут - В-Марково, в. Марково-ПСП, г. Усть-Кут-ПСП отсутствуют указания на автомобили, перечисленные в приложениях к договорам от 01.06.2010 N 226/АР и от 01.07.2010 N 260/АР и реестрах ТТН к счетам-фактурам по перевозчику ООО "Коммерсант", представленных налогоплательщиком.

В представленных ЗАО "Иркутскэнерготранс" документах по взаимоотношениям с ОАО "Верхнечонскнефтегаз", государственные номера автомашин также не совпадают с государственными номерами автомашин, полученными в аренду от ООО "Коммерсант".

Из представленных договоров налогоплательщика с ОАО "Верхнечонскнефтегаз" следует, что ЗАО "Иркутскэнерготранс" оказывает транспортные услуги своими силами и средствами.

Наличия хозяйственных отношений с ООО "Коммерсант" ОАО "Верхнечонскнефтегаз" не подтвердил.

По информации от МОГТО и РТС ГИБДД при ГУ МВД России по Иркутской области о транспортных средствах, которые были привлечены налогоплательщиком для перевозки грузов ОАО "Верхнечонскнефтегаз" и регистрационные номера которых содержались в реестрах, представленных на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, транспортные средства с регистрационными номерами: Т219ЕС38, Т223ЕС38, Н729ВУ38, У385ЕМ38, Е725ЕМ38, Т126ЕМ, Т126ЕН, Т125ЕС38, Т215ЕС38 сняты с регистрационного учета в периоде с 2000 года по 2005 год.

В карточках учета транспортных средств, транспортные средства с регистрационными номерами М 289СЕ 38, У 385 СМ 38, М 287СЕ 38 значатся как легковые автомобили, которые не могли использоваться для выполнения работ по договорам с ОАО "Верхнечонскнефтегаз".

Путевые листы по указанным транспортным средствам ни налогоплательщиком, ни его контрагентом в ходе проверки не представлены.

Согласно карточки счета 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагенту ООО "Коммерсант" ЗАО "Иркутскэнерготранс" получило в 2010 году агентское вознаграждение в сумме 898,82 руб., реализовало дизельное топливо ООО "Коммерсант" на сумму 123015,06 руб., выполнило транспортные и погрузочно -разгрузочные работы в п. Магистральный на сумму 1434 326,00 руб., всего на сумму 558239,88 руб. При этом оплата ООО "Коммерсант" за выполненные работы закрытым акционерным обществом "Иркутскэнерготранс" не производилась.

ЗАО "Иркутскэнерготранс" представлены уведомления о зачете взаимных требований по агентскому договору от 01.08.2010 N 285/АР (т.10 л.д.4650) и договору об организации перевозок грузов от 12.10.2010 N 289/ГП (т.10 л.д.52-55). Акты сверки взаимных расчетов между ЗАО "Иркутскэнерготранс" и ООО "Коммерсант" заявителем не представлены.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства материалами дела подтверждаются.

Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при отсутствии основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, рабочей силы ООО "Коммерсант" не имел возможности реально оказать ЗАО "Иркутскэнерготранс" заявленные услуги, а представленные Обществом в подтверждение спорных взаимоотношений документы содержат недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными выводы налогового органа о том, что ЗАО "Иркутскэнерготранс" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не предприняло достаточных мер для проверки их добросовестности.

Доводы общества о том, что у него не имелось оснований для проверки контрагента, отклоняются, поскольку осмотрительность проявляется именно в ответственном отношении к поиску контрагентов, а сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ носят информационный характер и сами по себе не свидетельствуют о добросовестности и надежности контрагента.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком "налоговой выгоды", обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения налоговой выгоды являются: отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

При этом согласно пункту 6 постановления N 53 такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества о необоснованном исключении из расходов фактически использованного ГСМ правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное дизтопливо, согласно представленным документам, получено от ООО "Коммерсант", реальность взаимоотношений с которым заявителем не подтверждена. Кроме того, заявителем не представлены товарная накладная и счет-фактура от 31.10.2010 N 56. Согласно карточке счета 10.3 "Дизтопливо", отражающей списание дизтоплива по автомобилям, работающим в п. Магистральный, по договору об организации перевозок от 12.10.2010 N 289/ГП не установлено, что дизтопливо по счету-фактуре от 31.10.2010 N 56 на сумму 327054 руб. использовано ЗАО "Иркутскэнерготранс" на выполнение перевозок для ООО "Коммерсант" по договору об организации перевозок от 12.10.2010 N 289/ГП.

Поскольку факт оказания услуг силами ООО "Коммерсант" материалами дела не подтверждается, его руководитель отрицает свою причастность к деятельности ООО "Коммерсант", а результат почерковедческой экспертизы свидетельствует о недостоверности подписей от имени руководителя в первичных документах ООО "Коммерсант", то суд первой инстанции правильно расценил данные обстоятельства, как свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и заявленных расходов по налогу на прибыль организаций.

Доводы общества отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции. Апелляционный суд полагает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства подтверждают нереальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, указывают на выполнение обществом своих обязательств собственными силами. Апелляционный суд, ознакомившись с видами перевозившихся грузов (дорожные плиты, групногабаритные трубы и т.п.), полагает, что для перевозки таких грузов требовались соответствующие транспортные средства, что предполагает проверку контрагента, при его выборе, на предмет наличия у него возможности оказать соответствующие перевозки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности решения налогового органа по оспариваемому эпизоду, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2015 года по делу N А19-423/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Э.В.Ткаченко