Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 08АП-7596/15 (ключевые темы: налоговая выгода - строительство - налоговый вычет по НДС - товарно-материальные ценности - первичные документы)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 08АП-7596/15

город Омск

17 сентября 2015 г.

Дело N А81-6913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7596/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2015 по делу N А81-6913/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 8904026014, ОГРН 1028900629713)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 04.07.2014 N 12-24/28

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888),

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее по тексту - ООО "Строймонтаж", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, МИФНС России N 2 по ЯНАО) об оспаривании решения от 04.07.2014 N 12-24/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.09.2014 N 260 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 3 313 396 руб., за 2011 год в размере 5 246 840 руб. и за 2012 год в размере 7 869 519 руб.; уменьшения убытков за 2011 год на 1 262 990 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2010 - 2012 годы в размере 15 433 642 руб.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, УФНС России по ЯНАО, третье лицо).

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что по контрагентам ООО "Евросиб" и ООО "Строительство и отделка" обществом был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения об исполнителях субподрядных работ, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, и, соответственно, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных расходов по налогу на прибыль организаций и правомерность налоговых вычетов по НДС.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к вычетам по НДС за период 2010-2012 года по взаимоотношениям с ООО "Стройресурс" и ООО "Стройинтел" также отсутствуют признаки осуществления реальных хозяйственных операций.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строймонтаж" указывает, что при проведении проверки анализ производственной деятельности общества по контрагентам ООО "ЕвроСиб" и ООО "Строительство и отделка" не произведен, в связи с чем, как полагает заявитель, отсутствуют основания полагать, что операции, отраженные в документации по взаимоотношениям со спорными контрагентами, носят нереальный характер, и не имеют реального экономического и производственного смысла.

По мнению подателя жалобы, операции со спорными контрагентами отражают фактические работы и услуги, выполненные контрагентами для общества, имеющие место в комплексе работ и услуг, переданных обществом заказчику, т.е. фактически используемые для получения прибыли.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что при проведении инспекцией проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных обществом документов и имелись предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из рыночных ценовых показателей. Между тем, как указывает ООО "Строймонтаж", инспекция, оспаривая реальность выполнения субподрядных работ спорными контрагентами, не учла соотношение рыночной стоимости и количественных показателей строительных работ, переданных заявителем своим заказчикам, с общей стоимостью и количественными показателями работ, выполненных обществом самостоятельно, а также принятых от иных контрагентов.

Также налогоплательщик полагает, что по части доначисления налога на прибыль и НДС налоговым органом не были учтены фактические данные по приобретенным обществом ТМЦ у спорных контрагентов, в частности, не установлен реальный экономический и производственный смысл "спорного" приобретения конкретных ТМЦ и использования их обществом при выполнении конкретных подрядных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ООО "Строймонтаж" и от МИФНС России N 2 по ЯНАО поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ходатайству общества ООО "Строймонтаж" просит отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в данное судебное заседание ввиду отсутствия авиабилетов по направлению Новый Уренгой-Омск. Однако доказательств в подтверждение своего ходатайства заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ходатайством инспекции налоговый орган просит отложить судебное заседание, поскольку в адрес МИФНС России N 2 по ЯНО не поступала апелляционная жалоба, в связи с чем инспекция была лишена возможности подготовить отзыв на апелляционную жалобу.

Между тем из материалов дела следует, что копия апелляционной жалобы с прилагаемыми к ней документами была направлена обществом в адрес инспекции заказным письмом с простым уведомлением, о чем свидетельствует представленная заявителем копия квитанции от 23.12.2014 N 18093. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по причинам, изложенным обществом и налоговым органом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа совместно с сотрудником полиции на основании решения заместителя начальника инспекции от 28.06.2013 N 12-26/197 в период с 28.06.2013 по 19.02.2014 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Строймонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 18.04.2014 N 12-27/18 (т. 15 л.д. 68-157).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 04.07.2014 N 12-24/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 04.07.2014, оспариваемое решение) (т. 1 л.д. 15-137). Данным решением обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: НДС за налоговые периоды 2010-2012 годов в общей сумме 19 004 361 руб.; налог на прибыль организаций за 2010-2012 годы в общей сумме 17 305 021 руб. Также решением инспекции от 04.07.2014 ООО "Строймонтаж" привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в виде штрафа в общем размере 2 778 635 руб., НДС за налоговые периоды 2011-2012 годов в виде штрафа в общем размере 3 078 207 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени, в том числе: по НДС в размере 4 290 890 руб. 55 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 3 351 037 руб. 10 коп.

Поводом к доначислению налога на прибыль организаций и НДС, а также начислению соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО "Евросиб", ООО "Строительство и отделка", ООО "Стройресурс" и ООО "Стройинтел".

Не согласившись с решением инспекции от 04.07.2014, общество, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 30.09.2014 N 260 (т.2 л.д.2-26) решение инспекции от 04.07.2014 отменено в части доначисления:

- налога на прибыль за 2010 год в размере 48 629 руб., за 2011 год в размере 240 617 руб., НДС за 1 квартал 2010 года в размере 63 465 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 125 035 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 195 135 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 616 147 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 664 395 руб., за 4 квартал 2012 в размере 531 155 руб.;

- наложения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2011 год в размере 48 123 руб., НДС за 4 квартал 2011 года в размере 123 229 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 132 879 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 106 231 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и НДС.

Посчитав, тем не менее, что решение инспекции от 04.07.2014 не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.05.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ООО "Строймонтаж" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Как верно отмечает суд первой инстанции, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное правило в рассматриваемой ситуации, по верному замечанию суда первой инстанции, означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и отнесения на расходы затрат по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль организаций и НДС за 2010-2012 годы послужил вывод инспекции о том, что документы, представленные обществом в обоснование понесенных расходов и правомерности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами с ООО "Евросиб", ООО "Строительство и отделка", содержат недостоверную информацию, хозяйственные операции нереальны и оформлены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на проверку налогоплательщиком были предоставлены договоры на выполнение субподрядных работ, заключенные с ООО "Евросиб", от 02.08.2010 N 2-1-10 и от 01.06.2011 N СП-1-11.

Между тем, из оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекция по результатам проверки пришла к выводу, что при исчислении налога на прибыль за 2010-2012 годы общество неправомерно учло в составе расходов затраты в сумме 78 592 347 руб., понесенные в связи с привлечением к выполнению работ ООО "Евросиб", а также заявило в составе налогового вычета НДС в сумме 14 795 142 руб., предъявленный в счетах-фактурах, оформленных от имени указанного контрагента.

Суд первой инстанции признал указанный вывод налогового органа обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, согласно информации, полученной от Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Свердловской области, а также из базы данных федерального информационного ресурса (т.13 л.д.132-150, т.14 л.д.1-18), следует, что ООО "Евросиб" состоит на налоговом учете с 21.12.2009, руководитель Давыдова Н.А. является так же руководителем еще в 78 организациях; требования о предоставлении документов, направленные по юридическому адресу организации, возвращены без исполнения; общество не уплачивает налоги; отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; недвижимое имущество, транспортные средства за ООО "Евросиб" не зарегистрированы, лицензии не выдавались.

Кроме того, согласно информации из учреждений банков, в которых открыты расчетные счета ООО "Евросиб", операции по движению денежных средств на расчетном счете организации носили транзитный характер, в дальнейшем перечислялись на счета 15 организаций, также не исполнявших свои налоговые обязательства. В отношении вышеуказанных организаций, включенных в ИР "Риски", и по информации Федерального информационного ресурса, установлено, что отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, лицензии не выдавались, налоговую отчетность не представляют.

Платежей, свойственных для обычной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендная плата и т.п.), по счетам ООО "Евросиб" не прослеживается.

Из изложенного, по верному замечанию суда первой инстанции, следует, что результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО "Евросиб" были сведены к минимальным значениям, а движение денежных средств по расчетному счету этой организации и лиц, которым она перечисляла денежные средства в течение 1 рабочего дня, носит транзитный характер.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос должностного лица ООО "Строймонтаж" по факту взаимоотношений с ООО "Евросиб". Согласно показаниям генерального директора ООО "Строймонтаж" Сатуева А.М. (протокол допроса от 09.06.2014) следует, что руководителя ООО "Евросиб" он никогда не видел, не знаком, взаимодействовал через представителя по имени Андрей, фамилию не помнит, документы отправлялись через электронную почту. Документы, подтверждающие наличие необходимых технических и трудовых ресурсов, не запрашивались и не представлялись.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных в 2010 году расходов по договору субподряда от 01.06.2010 N 1-С-10 с ООО "Строительство и отделка" обществом на проверку были представлены счет-фактура от 31.08.2010 N 00000004 на сумму 3 424 153 руб., в том числе НДС 616 347 руб. и счет-фактура от 31.10.2010 N 00000017 на сумму 1 152 119 руб., в том числе НДС 207 381 руб., итого на общую сумму 5 400 000 руб., в том числе НДС 823 728 руб.

Согласно указанным документам по взаимоотношениям с ООО "Строительство и отделка" налогоплательщик отнес на расходы 4 576 272 руб. и заявил налоговый вычет по НДС в размере 823 728 руб.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор от 01.06.2010 N 1-С-10 с субподрядчиком ООО "Строительство и отделка" на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010 год согласно муниципальной адресной программе по адресу г. Новый Уренгой, м-н Советский д.8/2 заключен ранее, чем с непосредственным заказчиком этих работ ОАО "Уренгойжилсервис" (договор от 05.07.2010 N 70 кр/ап).

Согласно условиям пункта 5.1.3 договора от 05.07.2010 N 70 кр/ап, заключенного налогоплательщиком с ОАО "Уренгойжилсервис", все работы согласно муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта ООО "Строймонтаж" выполняет своими силами и средствами. Однако в нарушение договорных обязательств общество объем работ по указанному объекту якобы передает субподрядчику ООО "Строительство и отделка", в то время как ООО "Строймонтаж" обладало всеми необходимыми ресурсами для выполнения работ, что подтверждается штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, справками 2-НДФЛ.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, из материалов дела следует, что ООО "Строительство и отделка" указанные виды работ не могло выполнить, ввиду отсутствия необходимых разрешений, численность работников организации составляла один человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 годы не представлялись, сведения о транспортных средствах, недвижимом имуществе в базе данных ИФНС России по Кировскому р-ну г. Екатеринбурга, где состоит на учете контрагент, отсутствуют (т. 7 л.д. 83-91).

В соответствии с письмом ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 22.08.2013 N 36866 (т. 7 л.д. 83) ООО "Строительство и отделка" состоит на учете с 22.07.2008. Согласно показателям декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 выручка составила 1 305 358 руб., что, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о недекларировании контрагентом расчетов по спорной сделке на сумму выставленных счетов-фактур в размере 5 400 000 руб.

Учредители и должностные лица ООО "Строительство и отделка" (Гагарин А.С., Степанов В.Е., Абатуров А.П.) по повестке налогового органа на допрос в качестве свидетелей не явились.

На основании предоставленной банком "БАНК24.РУ" ОАО выписки по расчетному счету ООО "Строительство и отделка" судом первой инстанции установлено, что за период 2010 - 2012 годов с расчетного счета денежные средства на выдачу заработной платы не снимались, не перечислялись налоговые платежи (в том числе налог на прибыль и НДС), не производилась оплата расходов, свидетельствующих о хозяйственной деятельности организации (аренда помещений, транспортных средств, оплата коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи).

Из анализа выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Строительство и отделка" в БАНК24.РУ следует, что поступившие денежные средства от ООО "Строймонтаж" в течение непродолжительного времени (один рабочий день) перечислялись следующим предприятиям: ООО "ОКВУД" ИНН 6674166846; ООО "Альфатрейд" ИНН 6672297875; ООО "Синтуртранс" ИНН 6658352450; ООО "Памир" ИНН 6673197954; ООО "Бизнес групп" ИНН 6672317627; ООО "Техноснаб" ИНН 6658354031.

Согласно справкам по вышеуказанным организациям, включенным в ИР "Риски", и информации Федерального информационного ресурса, установлено: отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, недвижимое имущество, транспортные средства, лицензии не выдавались, непредставление налоговой отчетности, не уплачивают налоги, руководители предприятий являются так же руководителями других организаций.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, анализ актов о приемке выполненных работ, оформленных между спорными контрагентами (ООО "Евросиб", ООО "Строительство и отделка") и ООО "Строймонтаж", а также актов о приемке выполненных работ между ООО "Строймонтаж" и заказчиками на предмет достоверности и сопоставимости объектов, объемов и характеристик выполненных работ, позволяет сделать вывод, что представленные документы содержат недостоверную и противоречивую информацию в части периода выполнения (принятия) работ, в части отсутствия договорных отношений (обязательств) по отдельным объектам и имеют пороки оформления (не содержат основных реквизитов).

Так, из анализа выставленных ООО "Евросиб" счетов-фактур, актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, а так же работ, перевыставленных ООО "Строймонтаж" в адрес заказчиков (ОАО "Управляющая коммунальная компания", ОАО "Ямальская железнодорожная компания", МУП ЖКХ "Лимбей", ООО "ПНГ-Склад", ООО "МегаСпецСтрой", ОАО "Уренгойводоканал", ООО СПО "Казань"), следует, что документы о выполнении работ ООО "Евросиб" содержат многочисленные несоответствия и противоречия.

В свою очередь из анализа первичных документов по работам, якобы выполненным ООО "Строительство и отделка", на основе счетов-фактур, актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3 в соответствии с договором субподряда от 01.06.2010 N 1-С-10, а также работ, перевыставленных ООО "Строймонтаж" в адрес заказчиков (ОАО "Управляющая коммунальная компания", ОАО "Уренгойжилсервис"), следует, что договор от 01.06.2010 N 1-С-10 заключен раньше, чем с заказчиком ОАО "Уренгойжилсервис" от 05.07.2010 N 70 кр/ап, и в нем отсутствуют сроки выполнения работ, что противоречит положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, анализ вышеизложенных документов позволяет сделать вывод о том, что заявитель перевыставлял в адрес заказчиков работы в том же объеме, в котором субподрядчики предъявляли их в адрес общества, при этом принятие работ обществом от субподрядчиков согласно документам осуществлялось позднее даты принятия тех же работ основными заказчиками от ООО "Строймонтаж".

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение выполнения силами ООО "Евросиб" и ООО "Строительство и отделка" работ, указанных в договорах субподряда, ввиду отсутствия необходимых ресурсов, а также о недобросовестности контрагентов и не проявлении со стороны налогоплательщика при выборе партнера должной степени осмотрительности и осторожности.

Довод подателя жалобы о том, что инспекция, оспаривая реальность выполнения субподрядных работ спорными контрагентами, не учла соотношение рыночной стоимости и количественных показателей строительных работ, переданных заявителем своим заказчикам, с общей стоимостью и количественными показателями работ, выполненных обществом самостоятельно, а также принятых от иных контрагентов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно действующему законодательству определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Между тем из изложенного выше следует, что в проверяемый период спорные контрагенты ООО "Евросиб" и ООО "Строительство и отделка" не имели собственных трудовых, материально-технических ресурсов, позволяющих осуществлять субподрядные работы для ООО "Строймонтаж", факт участия в спорных работах на спорных объектах работников указанных организаций имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

По аналогичным основаниям отклонению подлежит и довод общества о том, что налоговым органом не были учтены фактические данные по приобретенным обществом ТМЦ у спорных контрагентов, в частности, не установлен реальный экономический и производственный смысл "спорного" приобретения конкретных ТМЦ и использования их обществом при выполнении конкретных подрядных работ, в силу того, что реальность осуществления указанными контрагентами спорных работ опровергается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что по указанным контрагентам обществом был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Из обжалуемого решения суда также следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к вычетам по НДС за период 2010-2012 года по взаимоотношениям с ООО "Стройресурс" и ООО "Стройинтел" также отсутствуют признаки осуществления реальных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки в обоснование заявленных вычетов по НДС налогоплательщик по указанным контрагентам представил договоры с ООО "Стройресурс" от 01.02.2009 N 1-П-09 и от 24.06.2010 года N 51, с ООО "Стройинтел" от 01.08.2011 N102, а также книги покупок, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 "Расчеты с поставщиками", счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени данных организаций.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела налогоплательщиком документы в качестве подтверждения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами, пришел к выводу о том, что ни одна из организаций не могла осуществить поставки товаров ввиду отсутствия у них имущества, в том числе оборудования, специальной техники, транспортных средств, а также указал на недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждающих взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Стройресурс" и ООО "Стройинтел".

Доводов в опровержение вышеуказанного вывода суда первой инстанции налогоплательщиком в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2015 по делу N А81-6913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков