Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 12АП-6959/15

г. Саратов

16 сентября 2015 г.

Дело N А12-6478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Инвест-Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года по делу N А12-6478/2015 (судья Литвин С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Тандем-Самара" (ИНН 6319157060, ОГРН 1116319010554, 400011, г.Волгоград, ул.Электролесовская,15443009, г.Самара, ул.Краснодонская,13, кв.17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дело Вкуса" (ИНН 3448055255, ОГРН 1113461005503, 400026, г.Волгоград, б-р Энгельса,27а)

о взыскании 299 276,46 рублей,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инвест-Сервис" представитель Гвоздков Алексей Юрьевич по доверенности от 14.04.2015 года, выданной сроком на один год,

от истца представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное казенное учреждение Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области (далее - истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инвест-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушения сроков поставки товара за период с 29.06.2013 по 14.08.2013 в размере 77.317,35 руб., а также государственной пошлины в размере 3.092,69 руб.

Решением от 03 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6478/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инвест-Сервис" в пользу Федерального казенного учреждения Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области взыскана неустойка в размере 77.317,35 руб., а также государственная пошлина в размере 3.092,69 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку просрочка поставки произошла по вине истца, отказавшегося получить товар.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, между Государственным заказчиком -истцом и поставщиком - ответчиком заключен государственный контракт N0829100000513000034-0466207-02 от 18.06.2013, по условиям которого Поставщик обязался осуществить поставку Государственному заказчику в 2014 году канцелярских товаров.

Общая цена контракта - 1.994.000 руб. (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта поставка товара осуществляется не позднее 10 календарных дней с момента заключения контракта.

Последний день поставки товара по спорному контракту - 28.06.2013.

Поставка осуществлена 15.08.2013 г., что подтверждается товарной накладной N 298.

Ссылаясь на то, что поставщик нарушил сроки поставки товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

При этом предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, только если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Исходя из статей 506, 526 ГК РФ, основной обязанностью поставщика (исполнителя) по государственному или муниципальному контракту является обязанность по передаче заказанного товара заказчику в срок, установленный договором (контрактом).

Между тем, поставщик нарушил срок поставки товара.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 29.06.2013 по 14.08.2013 составляет 77.317,35 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик контррасчет не представил.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку неустойка предъявленная ко взысканию, истцом начислена в порядке установленным договором.

Иное толкование ответчиком условий договора не является основанием для освобождения последнего от уплаты договорной неустойки.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств об отсутствии вины Общества в просрочке поставки товара, в частности, о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалах дела не содержится. Ссылка на письмо, адресованное ответчику, не доказывает факт уклонения покупателя от получения товара.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года по делу N А12-6478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова