Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 04АП-3498/15

г. Чита

16 сентября 2015 г.

Дело N А19-3914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года по делу N А19-3914/2015 по иску муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500 ИНН 3804045543; Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270 ИНН 3805112760; Иркутская область, г. Братск, ж.р. Падун, ул. Хабарова, 19) о взыскании 4 011 787,72 руб., (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее МП "Дирекция городской инфраструктуры" МО г. Братска - истец) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее ООО "Братская электрическая компания" - ответчик) с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 4 119 778 руб. 65 коп., в том числе: 3 978 560 руб. 59 коп. - основной долг, 141 218 руб. 06 коп. - неустойка. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА: - 3 978 560 руб.59 коп. - основной долг; - 141 218 руб.06 коп. - неустойка; - 10 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о том, что у него отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения задолженности в связи с наличием крупной дебиторской задолженности. Кроме того, в своем отзыве ООО "БЭК" сообщил, что им производилась частичная оплата. Также ответчик заявлял о тяжелом финансовом положении общества и о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме задолженности и срокам неисполнения обязательства. Арбитражный суд первой инстанции без учета фактических обстоятельств, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в исковом заявлении, посчитав его соразмерным заявленным требованиям, что противоречит положению ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами урегулированы договором N 897 от 01.01.2015 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между МП "ДГИ" (гарантирующей организацией) и ООО "БЭК" (абонентом).

Согласно пункту 1.1 договора, заключенного сторонами, гарантирующая организация осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение (прием сточных вод), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную суть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, котельная 45-го квартала, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества и водоотведение в сроки, порядке и размере предусмотренные договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и гарантирующей организации определяется в акте о разграничения эксплуатационной ответственности Приложение N 1 к договору.

Сроки и режим подачи холодной воды и водоотведения предусмотрены сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с которым датой начала подачи холодной воды и приемка сточных вод является 01.01.2015. Сведения о режиме подачи холодной воды приведены в приложении N 2 к договору. Сведения о режиме приема сточных вод согласованы в приложении N 4 к договору (п.п 3,4,5 договора).

Согласно пункту 7 договора, расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор согласно п. 48 вступает в силу с 01.01.2015 по 31.12.2015 и считается ежегодно продленным, если ни одна сторона за один месяц не заявит о его прекращении (п. 49 договора).

Расчет стоимости потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод произведен истцом на основании тарифов на холодную воду и водоотведение установленных в соответствии с постановлением Администрации МО г. Братска от 19.11.2014 N 2540, а именно:14,12 руб./куб.м. - на холодную воду, 11,69 руб./куб.м. - на водоотведение.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что согласно условиям договора за период с января по февраль 2015 года, истец свои обязательства выполнил. За отпущенную воду и оказанные услуги по водоотведению на основании представленных ответчиком сведений о потребленной холодной воде и сброшенных сточных водах, истец выставил для оплаты счета-фактуры N 2036 от 31.01.2015, N 4235 от 28.02.2015 всего на общую сумму 3 978 560 руб. 59 коп. Оплата не была произведена.

Истец 05.03.2015 направил в адрес ответчика претензию N 21-1178/ю с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Обязательства по оплате задолженности за поставленное истцом и потребленное ответчиком водоснабжение и водоотведение за указанный период в порядке, определенном п. 7 договора, ответчиком не исполнены, в связи с чем, задолженность потребителя перед гарантирующей организацией, составила 3 978 560 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем, стоимость потребленного водоснабжения и водоотведения ответчиком подтверждена счетами-фактурами N 2036 от 31.01.2015, N 4235 от 28.02.2015 всего на общую сумму 3 978 560 руб. 59 коп.

Поскольку факт предоставления ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела, последним не оспаривается, а также не представлено доказательств оплаты долга в сумме 3 978 560 руб. 59 коп. либо его наличия в ином размере, с учетом признания иска ответчиком требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом.

Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для погашения задолженности в связи с наличием крупной дебиторской задолженности, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований о взыскании суммы основного долга.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на частичную оплату долга, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств этому ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 45 договора, стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора гарантирующая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки ЦБ РФ), установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 141 218 руб. 06 коп. исходя из расчета:

- по счету-фактуре N 2036 от 31.01.2015 на сумму 2 048 045 руб. 76 коп., период просрочки с 11.02.2014 по 12.05.2015 - 92 дня, из расчета: 2 048 045 руб. 76 коп. *92дн.*(8,25*2)/36000 = 86 359 руб. 26 коп.;

- по счету-фактуре N 4235 от 28.02.2015 на сумму 1 930 514 руб. 83 коп., период просрочки с 11.03.2015 по 12.05.2015 - 62 дня, из расчета: 1 930 514 руб. 83 коп.* 62дн.*(8,25*2)/36000 = 54 858 руб. 80 коп.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, является правильным, в связи, с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что взысканные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 28.05.2009 N 36, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении суммы неустойки как явно не соразмерной последствиям неисполнения обязательств в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исследования данного вопроса.

Кроме того, в силу абзацев второго пункта 1, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, основания для применения статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда отсутствуют. Как видно из материалов дела ответчик ходатайствовал только о снижении размера государственной пошлины.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года по делу N А19-3914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин