Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-35810/15

г.Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-52306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А..,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Лужский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года

по делу N А40-52306/2015, принятое судьей Н.М.Паньковой

по иску Российского зернового союза (ОГРН 1027739891079, ИНН 7719033223)

к ОАО "Лужский комбикормовый завод" (ОГРН 1024701560070, ИНН 4710003839)

о взыскании задолженности по членским взносам.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жигулин В.С. по доверенности от 08.04.2014 N б/н;

от ответчика - Колесников И.В. по доверенности от 19.11.2014 N 7/14;

УСТАНОВИЛ

Российский зерновой союз обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Лужский комбикормовый завод" о взыскании 692 000 руб. - в счет возмещения задолженности по членским взносам, 75 117 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика поступило возражение против непосредственного перехода из предварительного судебного заседания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и просит его отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления о вступлении в члены Российского Зернового Союза от 10.08.2010 года, Советом директоров Российского Зернового Союза от 30.09.2010 года, было принято решение о принятии в члены ОАО "Лужский комбикормовый завод", что подтверждается протоколом Совета директоров РЗС N 04/2010 от 30.09.2010 года.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг), либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида, в целях повышения качества строительства и предупреждения причинения вреда третьим лицам в результате выполнения строительных работ.

Вступительный взнос, платежным поручением N 387 от 16.08.2010 оплачен ответчиком полностью.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О саморегулируемых организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации (саморегулируемой организации) являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от учредителей, членов, участников, порядок и размер которых определяется учредительными документами данной организации.

Ежегодные членские взносы за период 2010, 2011, 2012, 2013 ответчиком оплачены, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Положением о вступительных, членских и целевых взносах в Российском Зерновом Союзе, в редакции, утвержденной решением Совета директоров Российского Зернового Союза от 27.06.2012, согласно примечанию которого, для целей исчисления размеров членских взносов, все члены Российского Зернового Союза предоставляют ежегодно, в срок до 1 ноября текущего года, заверенную печатью организации, с отметкой налогового органа о принятии, копию отчета о прибылях и убытках по Форме N 2 за предыдущий отчетный год, который является основанием для исчисления размера ежегодного членского взноса. В случае, не предоставления членом Российского Зернового Союза отчета в установленный срок, ежегодный членский взнос оплачивается таким членом в размере 400 000 рублей - для резидентов РФ.

На основании пунктов 11, 12 Положения о членских взносах в редакции, утвержденной Правлением РЗС, для целей исчисления размеров членских взносов, все члены Российского Зернового Союза предоставляют ежегодно, в срок до 1 ноября текущего года, заверенную печатью организации, с отметкой налогового органа о принятии, копию отчета о финансовых результатах за предыдущий отчетный год, который является основанием для исчисления размера ежегодного членского взноса. В случае, не предоставления членом Российского Зернового Союза отчета в установленный срок, ежегодный членский взнос оплачивается таким членом в размере 400 000 рублей - для резидентов РФ.

Ответчик отчет о финансовых результатах не представил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате членского взноса за 2013 и 2014 годы в размере 800 000 руб. Ответчиком произведена частичная оплата членского взноса за 2013 год в сумме 292 000 руб. В связи с чем за ответчиком числится не оплаченная задолженность по оплате членского взноса за 2013 и 2014 годы в сумме 692 000 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Учитывая наличие у ответчика задолженности, установленной в ходе судебного разбирательства, и отсутствие доказательств об обратном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное требование истца законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут выводов суда об отсутствии на стороне ответчика спорной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 117 руб. 16 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов, рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, которая в общей сумме составила 75 117 руб. 16 коп. по состоянию на 30.03.2014.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов также являются правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании спорно задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по направлению ходатайства об отложении судебного заседания и обеспечению его своевременного поступления в материалы дела, которое материалы дела не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие об обоснованности или законности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-52306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев