Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 03АП-4261/15

г. Красноярск

14 сентября 2015 г.

Дело N А74-1638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая Компания "Красноярскгэсстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 08 июля 2015 года по делу N А74-1638/2015,

принятое судьей Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Холдинговая Компания "Красноярскгэсстрой" (ИНН 1902001692, ОГРН 1021900674751) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байкову Николаю Сергеевичу (ИНН 190203565905, ОГРН 308190215800048) о взыскании 2 289 895 рублей 84 копеек, в том числе 689 895 рублей 84 копейки долга по договору от 14.05.2012 N 05Б/12ХК, 1 600 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 4.3 договора в размере 10% от суммы договора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве доводов указал на то, что ответчиком не доказана неправомерность применения коэффициента уплотнения 1,2 для складируемой в штабеля ПГС. Ответчиком признан факт подписания акта сверки взаимных расчетов по договору от 14.05.2012 N 05Б/12ХК, однако он не согласился с примененным коэффициентом уплотнения гранта. Заявитель также считает, что предоставленные ответчиком первичные бухгалтерские документы о перевозке ПГС из штабеля на мойку и из мойки в штабеля не могли быть рассмотрены как доказательства неверности применения сторонами коэффициента уплотнения ПГС в штабелях, поскольку при захвате ПГС из штабеля фронтальным погрузчиком, коэффициент разрыхления значительно изменяется и объем завезенного на мойку ПГС и вывезенного оттуда песка и гравия будет различным (так как не учитывались коэффициенты уплотнения и разрыхления при таких перевозках).

В направленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы заявителя жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет), дата публикации 29.07.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключён договор от 14.05.2012 N 05Б/12ХК, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по добыче и перевозке песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) со складированием на площадке и завозкой из уложенного бурта в сортировочный комплекс в количестве 70000 м? на общую сумму 16 000 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1), а заказчик обязуется своевременно оплатить услуги.

Пунктом 1.6 установлен срок оказания поставки - с 01.06.2012 по 31.12.2012.

Стоимость 1 м3 ПГС составляет в разрыхлённом состоянии 228 рублей 57 копеек без налога на добавленную стоимость и включает добычу, погрузку, перевозку из карьера на промплощадку и перевозку из штабеля в загрузочный бункер заказчика (то есть поставка на условиях франко-склад покупателя).

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 стороны дополнили договор пунктом 1.7 в следующей редакции: "Заказчик в присутствии исполнителя производит маркшейдерский геозамер вывезенной из карьера ПГС (складированного штабеля на промплощадке). По результатам геозамера составляется маркшейдерская справка с исполненной схемой и акт выполненных работ. На принятую ПГС в штабеле применяется коэффициент уплотнения 1,2, данный коэффициент отражается в акте выполненных работ".

Согласно пункту 3.3 договора расчёт за оказанные услуги производится в форме предоплаты в размере 50% от суммы договора в течение 10 дней с момента выставления счёта и последующей оплаты оставшейся части 50% от суммы договора в срок до 30.06.2012.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае если исполнитель не имеет возможности исполнять принятые на себя обязательства по настоящему договору, то заказчик вправе в одностороннем порядке прекратить действие настоящего договора с письменным уведомлением исполнителя и потребовать возвратане освоенной суммы платежа, а также исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от общей суммы договора.

Платёжными поручениями от 31.05.2012 N 694 (8 000 000 рублей), от 14.06.2012 N 755 (6 000 000 рублей), от 20.06.2012 N 816 (2 000 000 рублей) истец перечислил ответчику 16 000 000 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.11.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 689 895 рублей 84 копейки, на основании чего заявлен иск о взыскании данной суммы при отсутствии встречного исполнения и штрафа за нарушение обязательств по договору от 14.05.2012 N 05Б/12ХК.

Между тем, в актах сверки за период с 01.01.2012 по 30.11.2013 указаны расчёты между сторонами без разделения по основаниям возникновения обязательств, в том числе в последнем акте сверки на 30.11.2013, откуда истцом взят размер неисполненного обязательства, нет разделения правоотношений по основаниям возникновения обязательств.

При этом договор от 14.05.2012 N 05Б/12ХК назван в качестве единственного основания иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств размера неисполненного ответчиком обязательства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В предмет доказывания по делу входят следующие условия: наличие между сторонами соответствующих обязательств, вытекающих из договора от 14.05.2012 N 05Б/12ХК, встречное неисполнение ответчиком обязательств на сумму 689 895 рублей 84 копейки, наличие оснований для применения ответственности в виде штрафа по пункту 4.4 договора.

Маркшейдерские замеры объёма добытого ПГС в штабеле с коэффициентом уплотнения 1,2 являются условными и для целей определения объёма и стоимости исполненных обязательств не годятся, поскольку цена товара предусмотрена для ПГС в разрыхлённом состоянии и включает перевозку товара на склад заказчика из штабеля на промплощадке, дополнительное соглашение не изменило пункт 3.2 договора о формировании цены ПГС. Поэтому для целей расчётов между сторонами ответчик правомерно использует объём перевезённого им груза на склад истца по товарно-транспортным накладным, представленным в дело.

Представленные в материалы дела первичные документы свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по добыче и перевозке ПГС в соответствии с договором от 14.05.2012 N 05Б/12ХК. Истец в свою очередь производил оплату оказанных по договору услуг.

Однако, при сверке расчётов за весь период наличия между сторонами правоотношений, в том числе вытекающих из иных оснований, чем спорный договор, стороны не разделяли взаимные расчёты по основаниям возникновения обязательств.

Так, из актов сверки следует, что ответчик реализовывал истцу иные товары, осуществлял платежи денежными средствами, что на момент последней сверки имелось сальдо, образование которого ничем не подтверждено, и что итоговая задолженность 689 895 рублей 84 копейки не обозначена по отношению к обязательствам ответчика по спорному договору.

Сделать вывод о том, что сумма неисполненного встречного обязательства ответчика по договору от 14.05.2012 N 05Б/12ХК составляет 689 895 рублей 84 копейки, при отсутствии подтверждающих доказательств не представляется возможным, как и определить размер неосвоенной и невозвращённой предварительной оплаты.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что применение ответственности, которая зависит от указанного выше обстоятельства, по сути и по размеру необоснованно.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что истец не доказал размер неисполненного ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованного отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, которому определением от 28.07.2015 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июля 2015 года по делу N А74-1638/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Холдинговая Компания "Красноярскгэсстрой" (ИНН 1902001692, ОГРН 1021900674751) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай