Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 18АП-8017/15

г. Челябинск

15 сентября 2015 г.

Дело N А07-26229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтекамский автозавод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 по делу N А07-26229/2014 (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Булгарнефтепродукт Плюс"- Шарипов Ф.М. (паспорт, доверенность N 03 от 25.02.2015).

Открытое акционерное общество "Нефтекамский автозавод" (далее -истец, ОАО "Нефтекамский автозавод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Булгарнефтепродукт Плюс" (далее - ответчик, ООО "Булгарнефтепродукт Плюс") о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб. (с учётом изменения наименования ответчика в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, т. 1 л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 (резолютивная часть объявлена 13.05.2015) в иске отказано по мотиву отсутствия доказательств незаконного использования ответчиком права на товарный знак.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Нефтекамский автозавод" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению апеллянта, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что использование ответчиком словесного обозначения "НЕФАЗ" в документации и на официальных бланках организации подтверждено документами, приложенными к исковому заявлению. Словесное обозначение "НЕФАЗ", используемое ответчиком, занимает доминирующее положение на обозначениях и тождественно зарегистрированному за истцом товарному знаку "НЕФАЗ". С позиции потребителя при тождестве оказываемых истцом и ответчиком услуг словесное обозначение с единственным различием в слове "Торговый дом" до степени смешения сходно с зарегистрированным за истцом товарным знаком "НЕФАЗ".

По утверждению апеллянта, данное обстоятельство не исследовалось судом первой инстанции и ему не была дана надлежащая правовая оценка, что свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и является основанием для отмены решения суда с позиций п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещении информации на официальном Интернет - сайте.

ОАО "Нефтекамский автозавод" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено без участия представителей истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ОАО "Нефтекамский автозавод" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.1993 Администрацией города Нефтекамска Республики Башкортостан, внесено в ЕГРЮЛ с основным государственным регистрационным номером 1020201881116, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, а также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.12.2014.Полное наименование истца - открытое акционерное общество "Нефтекамский автозавод", сокращенное наименование - ОАО "НЕФАЗ". Место нахождения общества: 452680, Республика Башкортостан, город Нефтекамск, улица Янаульская, дом 3 (т. 1 л.д.37-39, 47-58).

Истец является владельцем товарного знака (знак обслуживания) "НЕФАЗ", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 28.02.2005, о чём Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдано Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 283028. Приоритет товарного знака установлен 24.03.2004. Срок действия регистрации товарного знака истекает 24.03.2024. Согласно приложению к Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 283028 данный товарный знак зарегистрирован для товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): транспортные средства, а именно, автобусы, специальные автобусы для перевозки вахтовых бригад, автоцистерны (прицепы-цистерны, полуприцепы-цистерны), грузовые прицепы и полуприцепы, а также для услуг 35 класса -продвижение товаров для третьих лиц (т. 1 л.д. 107,108, 156,157, т. 2 л.д. 5-7).

До получения указанного свидетельства товарные знаки NEFAZ и НЕФАЗ были зарегистрированы за Нефтекамским заводом автосамосвалов 26.04.1985 сроком по 31.10.1994, согласно свидетельствам N 77390 и N 77391, срок действия которых был продлён до 31.10.2014. Наименование владельца товарного знака было изменено на АООТ "Нефтекамский автозавод "НЕФАЗ" 04.01.1994, о чём также имеется указание в свидетельстве N 77390 (т. 1 л.д. 109-118, 142-154,т. 2 л.д. 1,3).

ООО "Булгарнефтепродукт Плюс" до переименования носило название "Торговый дом "НЕФАЗ", зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.1998 Администрацией города Агидель Республики Башкортостан, внесено в ЕГРЮЛ с основным государственным регистрационным номером 1020201439235, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.12.2014 (т. 1 л.д. 40-46).

По утверждению ответчика, он никогда не занимался той же деятельностью, которой занимается истец и для осуществления которой за истцом зарегистрирован товарный знак, а именно: истец занимается производством автобусов, автосамосвалов, автоприцепов, авто полуприцепов, авто ёмкостей по перевозке ГСМ, авто ёмкостей по перевозке воды, производством насосов, НША и т.д., в то время, как ответчик занимается исключительно поставкой продуктов питания, а с 2014 года занимался также розничной торговлей моторным топливом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, ответчику запрещено использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с сокращённым фирменным наименованием истца, при осуществлении розничной торговли моторным топливом (т. 1 л.д. 17-36), в связи с чем ответчик изменил своё наименование на ООО "Булгарнефтепродукт Плюс".

Полагая, что ответчиком незаконно использовался зарегистрированный за истцом товарный знак, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за использование товарного знака в сумме 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств незаконного использования ответчиком зарегистрированного за истцом товарного знака.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В соответствии со статьёй 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1).

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться, прежде всего, по требованию правообладателей (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 указанный статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведённых норм права, в предмет доказывания по требованию о защите права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: истец обязан доказать, что он является правообладателем объекта интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком путём использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, а ответчик обязан доказать законность своих действий.

Законодатель выделяет различные объекты прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ услуг, защищая в том числе право на фирменное наименование (статья 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации) и право на товарный знак и знак обслуживания (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из указанных объектов имеет самостоятельный статус и подлежит правовой охране.

В рассматриваемой ситуации истцом заявлено требование о взыскании компенсации за незаконное использование ответчиком товарного знака "НЕФАЗ". Следовательно, доказыванию подлежит именно факт незаконного использования товарного знака, а не фирменного наименования истца, которое является самостоятельным объектом правовой охраны.

Согласно статье 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1). Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что размещение товарного знака на документации может быть признано незаконным его использованием лишь в том случае, если такая документация связана с введением товаров в гражданский оборот.

Следует также отметить, что употребление слов, зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется при следующих условиях в совокупности: не для целей индивидуализации конкретного товара (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации); в словарном значении; в письменных публикациях или устной речи.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, законодатель ограничивает пределы правовой охраны исключительного права на использование товарного знака теми товарами (работами, услугами), которые в указаны в свидетельстве о регистрации права на товарный знак. Следовательно, зарегистрировав исключительное право на товарный знак по определённым классам МКТУ, правообладатель не вправе распространять данное право на иные товары (услуги), которые в его свидетельстве не указаны (за исключением общеизвестного товарного знака).

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признаётся использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешён с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Согласно приложению к Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 283028 товарный знак "НЕФАЗ" зарегистрирован за истцом для товаров 12 класса МКТУ: транспортные средства, а именно, автобусы, специальные автобусы для перевозки вахтовых бригад, автоцистерны (прицепы-цистерны, полуприцепы-цистерны), грузовые прицепы и полуприцепы, а также для услуг 35 класса МКТУ -продвижение товаров для третьих лиц (т. 1 л.д. 156,157, т. 2 л.д. 5-7).

Следовательно, для установления факта незаконного использования товарного знака ответчиком истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить в суд доказательства использования им тождественного обозначения либо обозначения, сходного с зарегистрированным товарным знаком до степени смешения, в том числе, способами, перечисленными в п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для индивидуализации товаров (работ, услуг) 12 и (или) 35 класса МКТУ.

Таких доказательств в деле нет, поскольку в нём отсутствуют как документы, подтверждающие осуществление ответчиком деятельности, относящейся к 12 и (или) 35 классам МКТУ, так и доказательства использования ответчиком тождественного товарному знаку истца изображения либо изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для обозначения своих товаров, работ, услуг.

При рассмотрении спора в данной части суд первой инстанции установил, что ответчик не производит товары и не оказывает услуги, для обозначения которых необходима регистрация товарного знака. Основным видом экономической деятельности ООО "Торговый дом "НЕФАЗ" является розничная торговля моторным топливом, которое произведено различными фирмами и имеет различные товарные знаки. При этом ни одной единицы товара с установленным на нём товарным знаком, защищенным свидетельством на товарный знак N 283028, ответчик не реализовал.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

Использование ответчиком слова "НЕФАЗ" для обозначения своего прежнего наименования - ООО "Торговый дом "НЕФАЗ" в адресованной самому истцу и арбитражному суду документации и на официальных бланках организации не является использованием товарного знака, поскольку представленная в дело документация (адресованные арбитражному суду документы с указанием наименования лица -ООО "Торговый дом "НЕФАЗ" (заявление об отводе судьи, перечень представленных документов, отзыв на уточнённое исковое заявление, а также возражения на иск и на апелляционную жалобу, поданные в арбитражный суд в рамках дела N А 07-6097/2014, адресованное истцу письмо исх. N 16 от 22.05.2014 с указанием слова НЕФАЗ на угловом штампе) являются процессуальными документами и деловой перепиской с истцом, не связаны с введением товаров (услуг) 12 или 35 класса МКТУ в гражданский оборот, в связи с чем использование слова "НЕФАЗ" для обозначения фирменного наименования ответчика (до переименования), существовавшего в период рассмотрения судебного дела N А 07-6097/2014, не является использованием зарегистрированного за истцом товарного знака (т. 1 л.д. 94-106, 136-141). Доводы апеллянта в данной части отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка истца на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела N А 07-6097/2014, являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно была им отклонена, поскольку предметом спора по указанному делу являлась защита иного объекта прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ услуг,- фирменного наименования истца, в то время как предметом спора по настоящему делу является требование о выплате компенсации за использование ответчиком зарегистрированного за истцом в виде словесного изображения товарного знака "НЕФАЗ", который является самостоятельным, отличным от фирменного наименования, объектом правовой охраны.

При рассмотрении дела N А 07-6097/2014 судами рассматривались и сопоставлялись фирменные наименования истца и ответчика, в то время как в рамках настоящего дела, как указано выше, подлежит установлению факт использования ответчиком изображения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным за истцом товарным знаком, для индивидуализации товаров, работ или услуг 12 и (и) 35 класса МКТУ. Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках данных дел, различны. На этом основании суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при обращении в суд истцом допущено смешение понятий "фирменное наименование" и "товарный знак (знак обслуживания)", обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А 07-6097/2014 о запрете использования ответчиком фирменного наименования истца для осуществления деятельности по реализации моторного топлива, с позиции ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны преюдициальными для рассмотрения настоящего дела о защите права на зарегистрированный за истцом товарный знак.

Представленное в дело решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 25.02.2015 по делу N А-46/14-14 по тем же основаниям не может быть признано доказательством незаконного использования ответчиком зарегистрированного за истцом товарного знака, поскольку при рассмотрении данного дела антимонопольный орган установил факт использования ответчиком фирменного наименования истца, но не зарегистрированного за ним товарного знака (т. 2 л.д. 9-23). Напротив, из представленного истцом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства уточнения к заявлению, а также из решения антимонопольного органа следует, что ОАО "Нефтекамский автозавод" отказалось от своих требований в части нарушения права на товарный знак, указав на то, что его права в отношении товарного знака "НЕФАЗ" не нарушены (т. 2 л.д. 8, 12).

Иных доказательств незаконного использования ответчиком зарегистрированного за истцом товарного знака в деле нет, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 по делу N А07-26229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтекамский автозавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова