Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 15АП-14792/15

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2015 г.

дело N А32-13117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от истца: представитель Григорьевский С.В. по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика: представитель Белугина Т.О. по доверенности от 04.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ломонович Людмилы Андреевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по делу N А32-13117/2014

по иску Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ломонович Людмиле Андреевне

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ломонович Людмиле Андреевне (далее - ответчик, предприниматель) с требованиями о взыскании 37 100 руб. в возмещение вреда, причиненного имуществу истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 с индивидуального предпринимателя Ломонович Людмилы Андреевны в пользу ГКУ Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" взыскано 19 750 руб. 99 коп. стоимости восстановительного ремонта, 3 000 руб. расходов по оценке ущерба, 1 226 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца доказана.

Индивидуальный предприниматель Ломонович Людмила Андреевна обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что нарушение истцом требований пожарной безопасности и санитарных норм при строительстве своего объекта на расстоянии непосредственной близости от сауны, принадлежащей ответчице, способствовало причинению вреда имуществу истца. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом споре применима часть 2 статьи 1083 ГК РФ, исключающая ответственность ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в г. Краснодаре, по ул. Ленина, 4 расположена многоярусная автостоянка, которая находится в оперативном управлении истца.

Рядом с автостоянкой расположено здание, принадлежащее ответчице, - сауна.

Данная сауна используется предпринимателем в целях получения дохода.

23.09.2013 в помещении сауны, принадлежащей ответчику, произошел пожар (открытое горение на площади 150 кв.м с угрозой распространения на кровлю и смежные помещения), в результате которого пламя охватило часть территории здания истца, что повлекло повреждение элементов стены многоярусной автостоянки, литер - "Э".

С целью разбора произошедшего происшествия, а также установления причины возникновения пожара истец обратился в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю".

Заключением N 166 от 30.09.2014 установлено, что очаг пожара определён в северо-западном углу комнаты отдыха сауны (справа от входа), в месте расположения дивана.

Эксперты установили, что равновероятными причинами возникновения пожара явилось загорание горючей нагрузки, расположенной в очаге пожара от источника зажигания малой мощности (например, тлеющее табачное изделие и т.д.) или от источника зажигания, обладающего открытым пламенным горением (например, пламя спички, зажигалки и т.д.).

С целью определения размера ущерба, возникшего в результате возгорания, было проведено экспертное исследование, в результате которого, заключением N 185 от 07.10.2013 определен ущерб в виде разрастающихся трещин поверхности 15 элементов стекла, общей площадью повреждений 9,1 кв.м, повреждения наружного покрытия 5 металлических панелей вентилируемого типа площадью 6,2 кв.м., стоимость восстановления которых составила 34 100 руб.

Посчитав, что причинение ущерба явилось прямым следствием действий, либо бездействий ответчика, государственное казенное учреждение Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичному удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру.

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Для определения причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в соответствии со ст. 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" (г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 150) Болтышевой Татьяне Павловне и Воеводину Сергею Васильевичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- "Могли ли повреждения стены здания многоярусной автостоянки Литер Э по ул. Ленина, 4, примыкающей к зданию Литер X, х2, х3, над/Х по ул. Кубанская набережная д. 152/2, исходя из которых истцом определен размер ущерба, возникнуть в результате произошедшего 23 сентября 2013 года в этом здании пожара? Если нет, то указать, какие повреждения возникли в результате пожара, а какие - нет?";

- "Какова стоимость восстановительного ремонта стены здания многоярусной автостоянки литер Э по ул. Ленина, 4, примыкающей к зданию Литер X, х2, х3, над/Х по ул. Кубанская набережная д. 152/2, исходя из повреждений, возникших в результате пожара?";

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение N 728 от 19.03.2015.

Из экспертного заключения следует, что пожар возник в здании ответчика в помещении 2-го этажа, над лит.Х и горение происходило на удалении от здания истца, без выхода пламени из здания ответчика и омывания им западной стены здания истца, что явилось относительно более щадящим режимом воздействия, чем если бы происходило омывание пламенем стены здания истца.

В результате пожара, возникшего 23.09.2013 в здании над литер X по ул. Кубанская Набережная 152/2, продуктами горения были повреждены элементы западной стены здания литер Э многоярусной автостоянки по ул. Ленина 4, в пределах поверхности трех металлических панелей навесной фасадной системы (суммарно, на площади 4,95 кв.м) и трех оконных переплетов (суммарно, размером наружного армированного остекления, на площади 2,088 кв.м).

Фактически, пожаром была повреждена часть этих трех панелей, но устранение последствий пожара возможно лишь через замену целых панелей и оконного армированного остекления в трех оконных переплетах.

Для определения стоимости материалов в базисном уровне цен, экспертом применялся метод "обратного счета" от цен на материалы, указанных в прайс-листах.

Эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта фасадной стены здания многоярусной автостоянки литер Э по ул. Ленина 4, примыкающей к зданию литер X, х2, х3, над/Х по ул. Кубанская Набережная д. 152/2, исходя из повреждений, возникших в результате пожара, составила: 19 750 руб. 99 коп. в т.ч. НДС - 18%.

По мнению ответчика, нарушение истцом требований пожарной безопасности и санитарных норм при строительстве объекта на расстоянии непосредственной близости от сауны, способствовало причинению его имуществу вреда.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на Акт строительно-технической экспертизы от 15.05.2014, составленный ООО "СтройТех Эксперт".

Содержание данного Акта отражает, что здание многоярусной автостоянки лит. Э, расположенное по ул. Ленина, 4 в г. Краснодар, по своему размещению на земельном участке и по отношению к 2-х этажному строению лит. Ж, ж, лит. X, х2, х3, над/ X, х, х3, расположенному по ул. Кубанская Набережная, 152/2 в г. Краснодар, не соответствует требованиям СНиП и других нормативных документов, пожарным и санитарным нормам правилам, а именно: нарушен п.6.39* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городов и сельских поселений", нарушена ч.1. ст. 72 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нарушен п. 18.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Обществом "СтройТех Эксперт", при составлении Акта от 15.05.2014 также отражено, что нежилое 6-ти этажное здание многоярусной автостоянки литер Э, расположенное на соседнем участке по ул. Ленина, 4 в г. Краснодар, было введено в эксплуатацию 16.11.2011, то есть строилось позже уже существующих строений литер Ж, ж, лит. X, х, х3, над/Х, из чего сделал вывод, что при выборе месторасположения на земельном участке многоярусной автостоянки должно было учитываться размещение уже существующих строений литер Ж, ж, литер X, х, х3, над/Х, что расстояние от здания многоярусной автостоянки литер Э до расположенных рядом зданий должно быть не менее 15-25 м, а фактическое расстояние до строения литер Ж, ж, литер X, х, хЗ, над/Х составляет 0,40-3,00 м.

С данным доводом жалобы судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ государственному казенному учреждению Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" было разрешено "Расширение автобазы ОГВ КК со строительством автоматической портальной мойки, благоустройством территории и строительством многоярусной автостоянки в г. Краснодаре" (далее - Объект) (6-этажное здание автостоянки, площадь застройки 1358 кв.м; общая площадь здания 5100кв.м) на земельном участке, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул. Ленина, 4 в Западном внутригородском округе города Краснодара и выдано разрешение на строительство от 18.10.2007 N RU 23306000-505-в.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар государственному казенному учреждению Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.11.2011 N RU 23306000-1696-в.

Соответствие построенного объекта требованиям пожарной безопасности, техническим регламентам, иным нормативно-правовым актам и проектной документации подтверждается заключением от 12.09.2011, утверждённым распоряжением управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 12.09.2011 N 390-443-09/ВМ и декларацией пожарной безопасности, зарегистрированной 03.11.2011 за N 03-401-364-ТО-00091 отделом надзорной деятельности Западного внутригородского округа г.Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

Таким образом, строительство автостоянки велось с соблюдением градостроительного законодательства.

Ответчик, приводя доводы о нарушении истцом правил застройки, не учел, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, из материалов дела, в том числе из экспертного заключения N 728 от 19.03.2015, следует, что пожар возник именно в виду нарушения ответчиком правил противопожарной безопасности. Таким образом, вина ответчика в возникновении пожара доказана.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что даже если истцом нарушены нормы строительства, то данное обстоятельство не может избавить ответчика от обязанности компенсировать истцу причиненный ущерб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке исследованных арбитражным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Иных доказательств в обоснование своих доводов заявителем жалобы в материалы дела не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются ввиду неотносимости к предмету доказывания по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по делу N А32-13117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко