Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 17АП-10411/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2016 г. N Ф09-10547/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 сентября 2015 г.

Дело N А50-584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ПКБ Титан",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-584/2015

по иску ООО "ПКБ Титан" (ОГРН 1070265001520, ИНН 0265030762, г. Москва)

к муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435, г. Пермь),

третье лицо: департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820, г. Пермь),

о взыскании убытков по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ,

при участии

от истца: Петров В.Н., доверенность от 25.12.2014 N 28,

от ответчика: Хайруллин Д.Ф., доверенность от 25.03.2013,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО "ПКБ Титан" (далее - общество "ПКБ Титан", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (далее - учреждение "Пермблагоустройство", ответчик) о взыскании 1 180 325 руб. 08 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - департамент, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 24.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неприменение закона, подлежащего применению.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие указано, что оно не согласно с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Пермблагоустройство" (заказчик) и обществом "ПКБ Титан" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству транспортной инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых на бесплатной основе многодетным семьям, от 17.09.2014 N 31 (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ подрядчиком: начало - со дня заключения контракта, срок предоставления заказчику проектной документации с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы - не позднее 07.05.2015 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 5 679 753 руб. 85 коп. (пункт 3.1 контракта).

Письмом от 17.10.2014 N 583/10-14 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении выполнения работ до получения технических условий на технологическое присоединение проектной мощности проектируемых сетей освещения.

В письме от 30.10.2014 N 611/10-14 подрядчик сообщил заказчику о невозможности выдачи технических условий на технологическое присоединение проектной мощности проектируемых сетей освещения до выполнения ПО ПГЭС филиала ОАО "МРСК Урала"-"Пермэнерго" проекта электроснабжения жилого района "Ива", об обнаружении недостатков в проекте планировки территории жилого района "Ива", утвержденном постановлением администрации города Перми от 23.05.2014 N 344, а также о приостановлении работ по контракту до получения соответствующих указаний. Кроме того, подрядчик довел до сведения заказчика, что им выполнены инженерно-геодезические изыскания.

Подрядчиком 18.12.2014 переданы заказчику технические отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям вместе с сопроводительным письмом от 17.12.2014 N 698/12-14, актом от 16.12.2014 N 38.

Затем 22.12.2014 подрядчиком вручено заказчику письмо от 18.12.2014 N 701/12-14 об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду отсутствия технических условий ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго", схемы размещения источников электроснабжения (трансформаторных подстанций) для сетей электроосвещения жилого района "Ива", недостающих данных в проекте планировки территории жилого района "Ива" и конкретных предложений с вариантами решения обозначенных проблемных вопросов.

Подрядчиком 25.12.2014 получено письмо от 08.12.2014 N СЭД-01-13-И-1724, в котором заказчик известил о расторжении контракта, указав на неисполнение предписаний заказчика, неустранение его замечаний, нарушение сроков производства работ, а также на отсутствие оснований для приостановления работ.

В ответ на письма от 17.12.2014 N 698/12-14, от 18.12.2014 N 701/12-14 заказчик сообщил в своем письме от 30.12.2014 N СЭД-01-13-И-1876, что внесение изменений в проект планировки территории невозможно. Данный проект прошел процедуру публичных слушаний, утвержден постановлением от 23.05.2014 N 344. Документация по планировке территории согласована со всеми функциональными и территориальными органами администрации города Перми. Геодезические изыскания не могут быть приняты и оплачены в связи с отсутствием в каждом томе документации печати согласования департамента на топографическом плане, нарушением пункта 5.8 контракта, предусматривающего выполнение подрядчиком работ по контракту собственными силами.

Общество "ПКБ Титан", считая, что в результате расторжения контракта по причине неисполнения ответчиком обязанности по оказанию содействия в выполнении работ ему причинены убытки, состоящие из стоимости выполненных инженерно-геодезических изысканий (679 376 руб. 81 коп.) и расходов на оплату услуг банков по предоставлению банковских гарантий для обеспечения исполнения контракта (500 948 руб. 27 коп.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 313, 716, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вопреки конкурсной документации, пункту 5.8 контракта работы выполнены силами иного лица, отчет не содержит доказательств согласования топографо-геодезических работ с третьим лицом, истцом не представлены надлежащие доказательства передачи истцом ответчику заключения третьего лица, материалы дела свидетельствуют, что после извещения ответчика о приостановлении работ истец фактически продолжил их выполнение.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении заказчиком обязанностей по предоставлению исходных данных и содействию в выполнении работ, предусмотренных статьями 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 716, 719, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в контракте не предусмотрены объем и порядок оказания заказчиком подрядчику содействия в выполнении работ.

Из пункта 5.9 контракта следует, что подрядчик обязан самостоятельно получать необходимые согласования и осуществлять сбор исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о согласования топографо-геодезических работ с третьим лицом, передаче ответчику заключения департамента в отношении результата инженерно-геодезических изысканий не подтверждены надлежащими доказательствами.

Письмо заказчика от 30.12.2014 N СЭД-01-13-И-1876 опровергает наличие согласования департамента в документации, переданной ответчику.

Имеющиеся в деле опись вложения от 17.12.2014 N 77/12-14, топографические планы с отметками департамента "планшеты просмотрены", заключение по выполненным топографо-геодезическим работам по регистрации ДГА N 3114-2014 ООО ГЕО-комплекс не свидетельствуют о передаче учреждению "Пермблагоустройство" результата инженерно-геодезических работ, выполненного собственными силами подрядчика и согласованного в установленном порядке с департаментом.

Указанные отметки и заключение имеют отношение к работам, которые истец собственными силами не выполнял, что противоречит конкурсной документации и пункту 5.8 контракта.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об обязанности подрядчика выполнить инженерные изыскания собственными силами, о недоказанности размера убытков, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между поведением и убытками, соответствуют материалам дела, являются правильными.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015 по делу N А50-584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина