Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 17АП-11078/15

г. Пермь

15 сентября 2015 г.

Дело N А50-322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чусовская городская поликлиника" (ОГРН 1095921000295, ИНН 5921024935) - не явились,

от заинтересованных лиц 1) Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719) - не явились,

2) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чусовом Пермского края (ИНН 5921014373, ОГРН 1025902085142) - Вагизова И.Ю., доверенность от 21.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чусовом Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2015 года

по делу N А50-322/2015

принятое судьей А.В. Кетовой

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чусовская городская поликлиника"

к 1) Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю 2) Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чусовом Пермского края

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Чусовская городская поликлиника" (далее - заявитель или учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения N N 069018 14РВ 0000602 от 25.11.2014, вынесенного Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд) в части: не принятия в части уменьшения налогооблагаемой базы за 2011-2013 выплаты в пользу работников в общей сумме 15 786,0 руб. (3584,40 руб. +7893,0 руб.), доначисление страховых взносов с сумы 15 786 руб., начисления пеней с доначисленных страховых взносов, представление корректирующих формы РСВ-1 ПФР и индивидуальных сведений по сотрудникам, указанным в п.11.3 приложении N15,16 акта проверки N 06901814 АВ 0000918 от 22.10.2014, начисления штрафных санкций, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов N 06901840121049 от 19.05.2015 в соответствующей части (с учетом уточнения заявленных требований от 29.05.2015 в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Пенсионного фонда в части: не принятия в части уменьшения налогооблагаемой базы за 2011-2013 выплаты в пользу работников в общей сумме 15 786,0 руб.( 3584,40 руб +7893,0 руб.), доначисления страховых взносов с сумы 15 786 руб., начисления пеней с доначисленных страховых взносов, представление корректирующих формы РСВ-1 ПФР и индивидуальных сведений по сотрудникам, указанным в п.11.3 приложении N 15,16 акта проверкиN 06901814 АВ 0000918 от 22.10.2014, начисления штрафных санкций, за исключением эпизода по Лехтман И.Г. в размере 438,53 руб., требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов N 06901840121049 от 19.05.2015, за исключением эпизода по Лехтман И.Г., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, заинтересованное лицо Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чусовом Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решение пенсионного фонда в части выводов о предоставлении заявителем недостоверных сведений по сотрудников Сидоренковой Е.П. и Ермаковой Л.П.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в деле нет доказательств, что работники совмещали работу старшего рентгенлаборанта и рентгенлаборанта.

Представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чусовом Пермского края в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об осуществлении процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном ст.48 АПК РФ. В обоснование ходатайства указывает, что в связи с реорганизацией ГБУЗ ПК "Чусовская ГП" (ИНН/КПП 5921024935/591401001, ОГРН 1095921000295) и ГБУЗ ПК "Чусовская ГДП" (ИНН/КПП 5921021892/592101001, ОГРН 1075921000528) в форме слияния в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Чусовская районная поликлиника" (ГБУЗ ПК "Чусовская РП", ИНН/КПП 5921032090/5921011001, ОГРН 1155958058442) в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Пермского края N СЭД-34-01-06-94 от 04.03.2015 г. все права и обязанности перешли к вновь возникшему юридическому лицу (п.1 ст.58 ГК РФ). Указанное обстоятельство подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель и заинтересованное лицо Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю проведена выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края "Чусовская городская поликлиника" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по результатам которой составлен акт от 22.10.2014 N 06901814 АВ 0000918, которым установлен факт предоставления недостоверных сведений персонифицированного учета в отношении периода деятельности работников старших рентгенлаборантов Сидоренковой Е.П. и Ермаковой Л.П., включенных заявителем в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Управление считает, что указанные работники не имеют право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку должность старшего рентгенлаборанта отсутствует в перечне должностей, предусмотренных Списком должностей и учреждений, работа которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную деятельность, утвержденным Постановлением правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г.

Такое право имеют только лица, занимающие должность - рентгенлаборанта.

На основании названного акта вынесено оспариваемое решение и требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов N 06901840121049 от 19.05.2015.

Полагая, что решение и требование не соответствуют закону и нарушают его права и интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в деле нет доказательств, что работники совмещали работу старшего рентгенлаборанта и рентгенлаборанта, то есть не доказано право на включение периода работы старшего рентгенлаборанта в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Указанное свидетельствует о предоставлении заявителем в отношении сотрудников Сидоренковой Е.П. и Ермаковой Л.П.недостоверных данных индивидуального (персонифицированного) учета, и правомерность привлечения заявителя к ответственности.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 198-ФЗ) страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 198-ФЗ) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Пунктом 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 198-ФЗ. в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ, Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в которых указывает, в том числе фамилию, имя и отчество застрахованного лица.

Вместе со сведениями, предусмотренными настоящим пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Индивидуальные сведения подаются по формам, утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 N 192п.

Отчетными периодами, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, являются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год (абзац 13 статьи 1 Закона N 27-ФЗ).

Индивидуальные сведения представляются не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ и пункт 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ).

В силу абзаца третьего статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Страхователь представляет сведения о включаемых в страховой стаж периодах работы и(или) иной деятельности, которые приобретены всеми работающими у него застрахованными лицами до их регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, представляют указанные сведения в том же порядке (абзац введен Федеральным законом от 31.12.2002 N 198-ФЗ).

Согласно п. 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утверждена Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 N 987н при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений.

Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ст. 17), предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и(или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что действительно работники Сидоренкова Е.П., Ермакова Л.П. работали старшими рентгенлаборантами, то есть в должности, не входящей в Список должностей и учреждений, работа которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную деятельность, утвержденным Постановлением правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г.

Согласно Списку - такое право имеют лица, занимающие должность - рентгенлаборанта.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.03.2004 N 81-0, наличие или отсутствие права на досрочную пенсию должно рассматриваться в каждом конкретном случае с установлением тождественности должностей, учреждений здравоохранения, характера выполняемой работником лечебной и иной работы по охране здоровья населения, дающей право на указанную пенсию.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом обстоятельства, а также доказательства их подтверждающие - трудовые договоры, заключенные с работниками, должностные инструкции, копии протоколов лабораторных испытаний по результатам производственного контроля, пришел к правильному выводу о том, что в должностные обязанности старшего рентгенлаборанта входят те же обязанности, что и рентгенлабората, в том числе работа с полной лучевой нагрузкой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле нет доказательств, что работники совмещали работу старшего рентгенлаборанта и рентгенолаборанта, отклоняется, поскольку изучив должностную инструкцию и условия труда старшего рентгенлаборанта (л.д. 41-42) и должностную инструкцию и условия труда рентгенлаборанта (л.д. 43-44), суд первой инстанции пришел к верному выводу о тождестве такой должности как рентгенлаборант и старший рентгенлаборант, поскольку основной задачей старшего рентгенлаборанта, как и рентгенлаборанта является оказание помощи врачу - рентгенологу, своевременное и квалифицированное проведение рентгенологического исследования пациента, но на "старшего рентгенлаборанта" также возложена ответственность за действия/бездействия подчиненных рентгенлаборантов, а также обязанности по предоставлению некоторых видов отчетности и сопровождения документации. При этом старший рентгенлаборант постоянно был занят выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня.

При этом не имеет значение для дела, что Управление ПФР не запросило дополнительных документов для проверки, поскольку фактически указанные документы представлены заявителем в материалы дела, и подтверждают тот факт, что сведения персонифицированного учета представлен заявителем в Управление - достоверные.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не доказал правомерность привлечения к ответственности.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года по делу N А50-322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов