Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-37513/15

г.Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-53701/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экоземпроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-53701/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-345)

по иску ООО "Экоземпроект" (ОГРН 1031101013654, ИНН 1101047913)

к ЗАО "Ямалгазинвест" (ОГРН 1027700154261, ИНН 7728149400)

о взыскании задолженности по договорам в сумме 203.253.384,76 рублей

при участии:

от истца: Фридман С.П. по доверенности от 27.10.2014;

от ответчика: Голышкин К.П. по доверенности от 12.11.2014, Нагарских А.С. по доверенности от 12.11.2014, Вилинский Р.Е. по доверенности от 12.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экоземпроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Ямалгазинвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 253 384,76 руб.

Решением суда от 30.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 15.08.2008 N 16-2008 и от 15.08.2008 N 17-2008.

В целях взыскания с ответчика денежных средств за частично выполненные работы, предусмотренные этапами N 5 календарных планов работ договоров, истец в феврале 2012 года обращался в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 по делу N А40-25586/12 суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, указав, в том числе на то, что результат работ, предусмотренный договорами ответчику был необходим в период строительства объектов, что являлось предметом договоров; документы, указанные истцом, не требовались ему для завершения работ, предусмотренных договорами.

В рамках настоящего дела истцом требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по его мнению, на стороне ответчика в связи с необоснованным отказом в оплате выполненных истцом работ.

В обоснование требований истец ссылается на ряд писем, которыми, по его утверждению, в адрес ответчика передавались как результаты работ, так и акты и справки выполненных работ, которые ответчиком не подписаны в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего работы считаются принятыми и должны быть оплачены истцу на сумму 203 253 384,76 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом не выполнены надлежащим образом, ответчиком обоснованно отказано в их принятии и оплате, неосновательного обогащения за заказчиком не образовалось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа ответчика в принятии работ, выполнении истцом работ надлежащим образом, передаче результата работ, доказанности и обоснованности факта неосновательного обогащения ответчика и размера суммы долга по неоплаченным работам, избрании им надлежащего способа защиты права отклоняются судом.

Как правильно указано судом первой инстанции, письмом от 29.12.2014 N 19 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров N N 1, 2 на основании ст.719 Гражданского кодекса РФ, согласно норме которой, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а не заявить о неосновательном обогащении заказчика, в связи с чем истцу необходимо раскрыть состав, размер, причинно-следственную связь между причинением вреда и действиями заказчика, как того требуют ст.ст.15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Именно указанные обстоятельства и факты не доказаны истцом в рамках настоящего дела, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом акты освидетельствования вынесенных в натуру границ участков лесного фонда, накладные, датированные февралем - сентябрем 2011 года, письма от 09.02.2011 N 46, от 18.02.2011 N 62 не являются относимыми доказательствами по смыслу ст.67 АПК РФ с учетом установленного предмета спора.

Так, истцом не опровергнут преюдициальный характер решения суда по делу N А40-25586/12, между тем названным судебным актом установлено, что истец лишен права требовать оплаты не выполненных в полном объеме работ.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках решения по указанному делу арбитражный суд также дал оценку результату работ и актам сдачи-приемки, направленным письмами от 26.08.2011 N 229, от 07.11.2011 N 243, от 03.07.2012 б/н, от 16.07.2012 б/н.

Сам ответчик письмами от 25.10.2012 б/н, от 05.06.2013 б/н, от 05.07.2013 N 01/12943, от 27.08.2013 N02/17248, от 20.11.2013 N07/23635, от 30.05.2014 N01/11120, от 23.01.2015 N 02/04/1010 неоднократно возвращал истцу результат работ, межевые планы и акты сдачи-приемки выполненных работ без подписания с соответствующей мотивировкой и указанием на решение суда по делу NА40-25586/12.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из писем от 16.03.2010 N 81, от 04.10.2010 N 378, от 14.03.2011 N 79, от 06.06.2011 N 201, от 29.07.2011 N 212, от 03.07.2012 б/н, от 16.07.2012 б/н, от 17.07.2012 б/н, от 14.01.2013 б/н, от 25.02.2013 N 7, от 03.07.2012 б/н, от 16.07.2012 б/н, от 11.10.2012 б/н, от 14.01.2013 б/н, от 21.01.2013 N 1, от 08.02.2013 N 2, от 01.04.2013 N 12, от 16.07.2013 N 22 усматривается, что истцом к ним не прикладывались межевые планы, акты сдачи-приемки, а также результаты работ.

В свою очередь, письма от 16.03.2010 N 80, 81, от 12.04.2010 N 122, от 04.10.2010 N 378, от 28.01.2011 N 30, от 14.03.2011 N 79, от 08.04.2011 N 119, от 06.06.2011 N 201, от 29.07.2011 N 212, от 17.07.2012 б/н, от 10.08.2012 б/н, от 14.09.2012 б/н, от 14.01.2013 б/н, от 01.04.2013 N 12 направлялись истцом в Ухтинское управление ЗАО "Ямалгазинвест" в лице СВ. Шевчука, Л.Б. Черкасовой, в то время как адресом заказчика согласно п.п.10 договоров N 1, 2 является 119991, г.Москва, проспект Вернадского, д. 41, строение 1, в виду чего судом такое направление корреспонденции не может быть признано надлежащим.

Истцом не доказан факт использования ответчиком переданного, по утверждению истца, результата работ, извлечения при его помощи выгоды, осуществлении коммерческой деятельности, в то время как невозможность реализации вышеуказанных возможностей исключает обязанность ответчика по оплате работ, результат которых не представляет потребительской ценности в виду несоответствия требованиям договора, как следует из положений ст.ст.702, 711 Гражданского кодекса РФ.

При этом действие свидетельства о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, к числу которых относятся работы по спорным договорам, от 20.08.2010 01-И-N 1304-1, выданного истцу, прекращено с 12.03.2012 в связи с прекращением членства истца в саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство содействия развитию инженерно-изыскательской отрасли "Ассоциация Инженерные изыскания в строительстве, данное обстоятельство согласно требованиям п.1 ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует о том, что с 12.03.2012 истец был не вправе выполнять работы, результат которых он представил в материалы дела как надлежащий при отсутствии надлежащего разрешительного документа и, следовательно, права выполнять такие работы.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что письмом от 13.02.2013 N 4 истец просил ответчика обеспечить допуск физических лиц и транспорта на объекты, завершенные строительством, для выполнения работ по формированию межевого дела, топографической съемке, установлению границ, выполнение таких работ невозможно без соответствующего допуска, по причине чего ранее указанного момента выполняемые истцом работы не могли соответствовать требованиям договора и считаться выполненными надлежащим образом, результат работ, направленный ответчику до февраля 2013 года, не является надлежащим, а относительно результата работ, направленного после февраля 2013 года, ответчик мотивированно заявил истцу о невозможности его принятия и возвратил истцу результат работ письмами от 05.06.2013 б/н, от 05.07.2013 N 01/12943, от 27.08.2013 N 02/17248, от 20.11.2013 N 07/23635, от 30.05.2014 N 01/11120, от 23.01.2015 N 02/04/1010.

Также истцом не представлено доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что истцом не могли выполняться работы в период: июль - сентябрь, октябрь - декабрь 2012 года, февраль - март 2013 года, поскольку в период с 16.03.2011 по 29.01.2014 истец находился в стадии ликвидации, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и установлено Арбитражным судом Республики Коми, Вторым арбитражным апелляционным судом по делу N А29-7923/2011 в соответствующих судебных актах от 13.01.2012 и 17.04.2012, данными актами установлено, что 01.06.2011 истцом в регистрирующий орган представлялся ликвидационный баланс с заявлением о ликвидации юридического лица, а согласно п.6 ст.63 Гражданского кодекса РФ составление окончательного ликвидационного баланса означает завершение расчетов с кредиторами, в том числе, работниками предприятия, которые должны быть уволены в целях ликвидации общества, а данное обстоятельство исключает возможность выполнения в данный временной период каких-либо работ истцом.

Нарушение срока опубликования текста решения в полном объеме на сайте http://kad.arbitr.ru/ не является основанием для отмены судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права, права и законные интересы заявителя жалобы не нарушены, апелляционная жалоба принята к производству судом соответствующей инстанции, не возвращалась, позднее опубликование решения, соответственно, не ограничило право истца на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-53701/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экоземпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан