Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-33677/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-11233/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Вагон-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г.

по делу N А40-11233/15, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-80), в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, место нахождения: 107078, г. МОСКВА, ул. МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ, д. 34)

к Закрытому акционерному обществу "Вагон-Сервис" (ОГРН 1067757930382, ИНН 7709705331, место нахождения: 105005, г. МОСКВА, ул. РАДИО, д. 24, корп. 2, кв. ТЕХ ЭТАЖ 1, ПОМ 1-8)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Коннова Н.Н. доверенность N 81-ВГС-Ю от 04 марта 2015 г., Рахматуллин М.С, доверенность б/н от 21 января 2015 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Вагон-Сервис" о взыскании штрафной неустойки в размере 83.158,57 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-11233/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Вагон-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ЗАО "Вагон-Сервис" (исполнитель) заключен договор N 395 от 26.06.2009 года, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течении срока действия договора оказать услуги (выполнить работы) на основании отраслевых стандартов, технических услуг и иных документов, регламентирующих выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с условиями договора: наружную обмывку кузовов вагона; подготовку к покраске и покраску кузовов вагонов, включая нанесение на кузова вагона с помощью трафаретов указанной заказчиком информации.

В соответствии с дополнительным соглашением N ФПД ОП-192/10(3)-395/о/ ФПК ОП-39/10(3)-395/о от 29.03.2010 о замене стороны в договоре, с 01.04.2010 права и обязанности заказчика по договору в полном объеме перешли к АО "ФПК".

Согласно п.2.3. договора порядок взаимодействия структурных подразделений заказчика и исполнителя при оказании (выполнении) услуг (работ) определяется в Регламентах взаимодействия пассажирских вагонных депо со структурными подразделениями исполнителя, дополнительно подписываемых сторонами по форме приложений N 5 и N 6 к настоящему договору.

В январе 2014 года заказчиком, в период гарантийного срока, были выявлены нарушения лакокрасочного покрытия вагонов, окрашенных ответчиком в рамках договора N 395 от 26.06.2009.

В отношении вагона N 001-07342 были произведены работы по окрашиванию вагона материалами повышенной долговечности при ДР с сошлифованием кузова вагона с подвагонным пространством, что подтверждается актом выполненных ремонтных работ N 333 от 30.04.2012.

Актом-рекламацией N 01 от 22.01.2014 подтверждается, что были выявлены недостатки (дефекты) - нарушения лакокрасочного покрытия кузова вагона.

Актом выполненных работ от 24.01.2014 подтверждается факт восстановления ЛКП кузова силами представителей ЗАО "Вагон Сервис".

В отношении вагона N 004-20570 ЗАО "Вагон-Сервис" были произведены работы по окрашиванию вагона алкидными материалами, что подтверждается актом выполненных ремонтных работ N 559 от 15.06.2012.

В отношении данных работ были выявлены следующие недостатки (дефекты) - нарушения лакокрасочного покрытия кузова вагона (указанные нарушения подтверждаются актом-рекламацией от 22.01.2014 г. N 02, актом выполненных работ о восстановлении ЛКП кузова силами представителей ЗАО "Вагон Сервис"). Все неисправности были выявлены в период гарантийного срока.

В отношении вагона N 003-26272 ЗАО "Вагон-Сервис" были произведены работы по окрашиванию вагона алкидными материалами при КР1 с сошлифованием лакокрасочного покрытия кузова вагона, с подвагонным пространством, что подтверждается актом выполненных ремонтных работ N 168 от 15.03.2012 г.

В отношении данных работ были выявлены следующие недостатки (дефекты) - нарушения лакокрасочного покрытия кузова вагона (указанные нарушения подтверждаются актом-рекламацией от 22.01.2014 г. N 03, актом выполненных работ о восстановлении ЖП кузова силами представителей ЗАО "Вагон Сервис").

Закон урегулировал последствия обнаружения заказчиком некачественного выполнения работ по договору подряда, в том числе санкции и меры оперативного воздействия, применяемые к исполнителю по выбору заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.11. договора определено, что в случаях, когда работы в рамках оказания услуг выполнены с отступлением от договора, ухудшивщими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для надлежащей эксплуатации вагонов, заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

-безвозмездного устранения недостатков услуг (работ);

-соразмерного уменьшения установленной стоимости услуг (работ);

-возмещения своих расходов на устранение недостатков в порядке, установленном п.5.12 договора, а также возмещения причиненных в этой связи убытков, в том числе, связанных с простоем вагонов.

Согласно п.7.6. договора, в случае обнаружения недостатков оказанных услуг (выполненных работ) по качеству, заказчик вправе потребовать, а исполнитель, по требованию заказчика, обязан уплатить последнему штрафную неустойку в размере 10% (десять процентов) от стоимости оказанных услуг (выполненных работ) по каждому вагону, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый выявленный случай нарушения.

Требования истца о взыскании штрафной неустойки по своей правовой природе является требованием о применении к ответчику меры ответственности за качество выполненных работ, однако в совокупности с безвозмездным устранением неисправности в течение гарантийного срока удовлетворение такого требования являлось бы наложением двойной мерой ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает, что истцом необоснованно заявлены исковые требования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-11233/15 отменить.

Иск Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к Закрытому акционерному обществу "Вагон-Сервис" о взыскании штрафной неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738) в пользу Закрытого акционерного общества "Вагон-Сервис" (ОГРН 1067757930382) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова