Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 07АП-7774/15

г. Томск

14 сентября 2015 г.

Дело N А45-8970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от заявителя: Зубинин С.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 07.09.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское информационное агентство недвижимости"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2015

по делу N А45-8970/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское информационное агентство недвижимости" (ОГРН 1035402519844, ИНН 5406268840) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) о признании незаконным постановления N 06-25/15 от 05.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирское информационное агентство недвижимости" (далее - заявитель, общество, ООО "НИАН") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления N 06-25/15 от 05.03.2015 о назначении административного наказания.

Решением суда от 09.07.2015 (резолютивная часть объявлена судом 06.07.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления о назначении административного наказания, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N 06- 25/15 от 05.03.2015 г. о назначении административного наказания ООО "Новосибирское информационное агентство недвижимости" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение законодательства о рекламе, оспариваемое заявителем по основаниям, изложенным в заявлении.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Таким образом, целью рекламы является привлечение внимания к объекту рекламирования посредством воздействия на сознание и восприятие потребителей. Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"). В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара. Недостоверной, в том числе, признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе и продавце товара (пункт 20 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ). Пунктом 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Статьей 2 (подпункта 1) Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено понятие застройщика - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным закона для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Новосибирского УФАС России от 25.02.2015 ООО "НИАН" признано нарушившим требования п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которой недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара, а информация, размещенная в мае 2014 г. на сайте http://newhomes.ngs.ru/view/14054951 следующего содержания: "Вариант N 14054951_ Продам 1-комнатную квартиру _ Новосибирск, Кировский район, ул. Бронная, д. 12 _1 300 тыс. руб._ чистая продажа_ Площадь 39,02м2 _ Детали _ Застройщик - ЗАО Дискус +с _Дом. сдается в I -2015 _ Этаж - 4 _ Этажность - 10 _ Материал дома - панельный _ Тип квартиры - студия _ Планировка - свободная Санузел - раздельный _ Балкон - 1 балкон _ Оформление отношений - участие в ЖСК _ Комментарий _ Квартира от инвестора... Срок сдачи 1 квартал 2015 года _ Контакты _ Максим Алексеевич_ Агентство недвижимости НИАН...", ненадлежащей рекламой.

В соответствии с документами, представленными заявителем (вх. N 6377 от 18.06.2014), ООО "НГС" осуществляет администрирование сайта www.ngs.ru и его разделов, включая раздел "НГС.НЕДВИЖИМОСТЬ", подразделы "Жилая" ("http://homes.ngs.ru/), "Новостройки" (http://newhomes.ngs.ru/) и др. В соответствии с условиями Лицензионного договора о предоставлении прав на программы для ЭВМ и базы данных N 31157 от 23.04.2014 объявление N14054951 (http://newhomes.ngs.ru/view/14054951) внесено ООО "НИАН" в электронный каталог раздела НГС.НЕДВИЖИМОСТЬ 06.05.2014, обновлено 16.06.2014. В представленном ООО "НИАН" согласии на размещение рекламы от гр. Шавликова А.Г., указывается характеристики объекта рекламирования (адрес, материал стен, площадь жилого помещения, этажность, его стоимость), при этом в нем отсутствует информация о застройщике объекта недвижимости, а также о сроках сдачи рекламируемого дома. Иная информация о застройщике и сроках сдачи объекта недвижимости, в том числе договор паенакопления и предоставления помещения, антимонопольному органу и арбитражному суду представлены не были.

В соответствии с представленными Управлением Архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска разрешением на строительство N Ru 54303000-419 от 25.12.2013, а также разрешением на строительство N Ru 54303000-418/1-и от 22.08.2014 строительство рассматриваемого в рекламе объекта недвижимости осуществляет застройщик - ООО "Дискус-строй". Между тем, Новосибирским УФАС России в адрес ЗАО "Дискус плюс" направлялся запрос N06-10338 от 30.09.2014 о необходимости представления сведений, подтверждающих то обстоятельство, что указанное общество является застройщиком ж/м "Просторный квартал". В ответе на запрос ООО "Дискус плюс" N 73 от 06.11.2014 г. указало, что данное общество не является застройщиком ж/м "Просторный квартал" по ул. Бронной в Кировском районе г. Новосибирска.

Таким образом, информация о застройщике рассматриваемого объекта недвижимости является недостоверной.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя, что антимонопольным органом не доказана виновность ООО "НИАН" в распространении ненадлежащей рекламы, поскольку срок сдачи рекламируемого объекта 1 квартал 2015 г. был указан в договоре паенакопления и предоставления помещения, заключенного между гражданином Шавликовым А.Г. и ПЖСК "Просторный-Квартал 2", и сведения о застройщике также были представлены указанным гражданином, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Каких-либо документальных сведений подтверждающий факт сдачи объекта рекламирования в 1 квартале 2015 г. в материалы дела не представлено, при этом в разрешении на строительство N Ru 54303000-418/1-и от 22.08.2014 г. указано, что срок его действия до 25.12.2015 г., следовательно, срок окончания строительства указанного в рекламе объекта недвижимости 4 квартал 2015 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в минимальном размере (100 000 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2015 по делу N А45-8970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Скачкова О. А.