Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-36373/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-89784/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт сверхвысокочастотной полупроводниковой электроники" Российской академии наук на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015

по делу N А40-89784/14, принятое судьей Буниной О.П.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт сверхвысокочастотной полупроводниковой электроники" Российской академии наук (ИНН 7726318050, ОГРН 1027726000180)

к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт вакуумной техники имени С.А. Векшинского" (ИНН 7726722129, ОГРН 1137746438312)

третьи лица: Росимущество, ТУ Росимущества в городе Москве, Минпромторг РФ

о признании приватизации технологического корпуса недействительной и применении последствий недействительности приватизации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чаплыгин А.Н. по доверенности от 27.08.2015;

от ответчика: Воробьев И.А. по приказу N 48кп от 24.12.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт сверхвысокочастотной полупроводниковой электроники Российской академии наук (далее - истец, ФГБУ ИСВЧПЭ РАН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А. Векшинского" о признании приватизации ответчиком технологического корпуса площадью 2346,8 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Нагорный пр-д, д.7, стр.5, корп.8/0, недействительной и применении последствий недействительности приватизации в виде обязания ответчика передать истцу спорное имущество на праве оперативного управления (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст.ст. 167, 168, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-89784/14 удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом совместного совещания Российской академии наук (РАН) и Российского агентства по системам управления (РАСУ) от 21.09.2001 г. (далее - протокол совместного совещания РАН и РАСУ от 21.09.2001 г.) было принято решение об организации в системе РАН на базе Центра Микро- и наноэлектроники Института радиотехники и электроники (ИРЭ) РАН самостоятельного центра или института СВЧ микро и наноэлектроники РАН, при этом необходимо предоставить под этот Центр два этажа площадью 2000 кв.м. в одном из технологических корпусов НИИВТ и передать эти площади на баланс РАН.

Кроме того, предполагалось выделить подразделению РАСУ с дополнительными площадями 2000 кв.м. в том же здании для постановки производства СВЧ-гетероструктурных приборов и организации объединенного научно-технологического Центра РАН-РАСУ для научных исследований, разработок и производства СВЧ-приборов для аппаратуры двойного применения на квантоворазмерных гетероструктурах.

Согласно Постановлению Президиума РАН от 16.02.2002 г. N 109 (далее - Постановление N 109), в соответствии с соглашением о сотрудничестве РАН и РАСУ было принято решение о реорганизации ИРЭ путем выделения его структурного подразделения Центра микро- и наноэлектроники (отдел 29) ИРЭ РАН и создать на его базе ИСВЧПЭ РАН в форме самостоятельного юридического лица.

В п. 6 Постановления N 109 указано на необходимость принять к сведению, что РАУ приняло решение о передаче на баланс РАН технологического корпуса площадью 3 165 кв.м. (по адресу: 1130105, г. Москва, Нагорный проезд, д.7 корпус 8/0) для использования его ИСВЧПЭ РАН.

Пунктом 13 Постановления N 109 директору ИРЭ РАН и директору-организатору ИСВЧПЭ РАН предписано представить в установленном порядке в Управление бухгалтерского учета и отчетности РАН разделительный баланс с приложением необходимых документов, подтверждающих приемку-передачу статей баланса.

В целях реализации протокола совместного совещания РАН и РАСУ приказом РАСУ N 276 от 05.10.2001 г. по согласованию с Минимуществом России выделено 3165 кв.м. (корпус 8/0) технологических площадей с последующей их передачей на баланс организуемого РАН и РАСУ центра СВЧ микро и наноэлектроники, срок реализации проекта - ноябрь, декабрь 2001 г.

Распоряжением ФАУГИ от 01.02.2005 г. N 58-р прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "Научно-исследовательский институт вакуумной техники имени С.А. Векшинского" на объекты федерального недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д.7, стр.5 (1 этаж, комнаты 5, 7, 16-19, 21-34 общей площадью 818,2 кв.м.) и закреплено на праве оперативного управления за ИСВЧПЭ РАН (истцом).

Ссылаясь на протокол совместного совещания РАН и РАСУ от 21.09.2001 г., Постановление N 109, истец полагает, что ему подлежат передаче в оперативное управление площади в большем размере - 3165 кв.м., которые неправомерно находятся во владении ответчика, права которого возникли в силу приватизации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно Указу Президента РФ от 10.07.2008 г. N 1052 "Вопросы государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" ФГУП "НИИВТ им. С.А. Векшинского" вошел в состав организаций, подлежащих преобразованию в открытые акционерные общества, 100% акций которых находится в федеральной собственности и передается в качестве имущественного взноса РФ Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех".

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 06.12.2012 N 1336 "О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 31 октября 2012 г. N 1262 "О внесении изменений в Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 27 июня 2011 г. N 865 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А.Векшинского", ФГУП "Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А.Векшинского" было приватизировано путем преобразования в ОАО. Кроме того, утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А.Векшинского", куда вошли и спорные объекты недвижимости - помещения общей площадью 2346,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 7, стр. 5, технологический корпус N8.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 30.10.2014 г. N А40-189498/13.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. по делу N А40-16958/14 суд отказал ИСВЧПЭ РАН в иске об обязании Росимущества закрепить за истцом на праве оперативного управления 2346,8 кв.м. площади здания технологического корпуса ОАО "НИИВТ им. С.А.Векшинского", расположенного по адресу: Москва, Нагорный пр-д., 7, стр.5, корп. 8/0, а также о признании Распоряжения ТУ ФАУГИ в городе Москве от 06.12.2012 года N 1336 "О внесении изменений в распоряжение ТУ ФАУГИ в городе Москве от 31.10.2012 г. N 1262 "О внесении изменений в распоряжение ТУ ФАУГИ в городе Москве от 27.06.2011 года N 865 "Об условиях приватизации ФГУП Научно-исследовательский институт вакуумной техники имени С.А. Векшинского" недействительным в части включения в перечень объектов, подлежащих приватизации, 2346,8 кв.м., технологического корпуса по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 7, стр. 5, корп. 8/0, недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Также указанным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16958/14 было прекращено производство по делу (в связи с отказом истца от иска) в части требования о признании распоряжения ТУ ФАУГИ в городе Москве от 06.12.12г. N 1336 "О внесении изменений в распоряжение ТУ ФАУГИ в городе Москве от 31.10.12г. N 1262 "О внесении изменений в распоряжение ТУ ФАУГИ в городе Москве от 27.06.11г. N 865 "Об условиях приватизации ФГУП "Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А. Векшинского" недействительным в части включения в перечень объектов, подлежащих приватизации, 2346,8 кв.м. технологического корпуса по адресу: г. Москва, нагорный проезд, д.7, стр.5, корп.8/0 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При этом судом установлено отсутствие волеизъявления собственника государственного имущества в лице Росимущества на передачу истцу (ИСВЧПЭ РАН) спорного объекта недвижимости, отсутствие доказательства того, что РАСУ и РАН были наделены собственником спорного имущества правом его распоряжения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") посредством оспаривания оснований возникновения (регистрации) права (сделки, ненормативного акта и т.д.).

Суд первой инстанции посчитал, что формулировка названной нормы об оспаривании зарегистрированного права только в судебном порядке означает, что исковое заявление об оспаривании зарегистрированного права должно содержать требование о признании недействительными сделки или ненормативного акта (иного основания возникновения права) независимо от того, является сделка ничтожной или оспоримой, а ненормативный акт - не соответствующим закону (статья 13 ГК РФ).

В данном случае право владения и распоряжения ответчика спорным имуществом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 20.02.2009 г. 77 АЖ N 718900 и зарегистрировано на основании распоряжения Правительства РФ от 01.09.2008 г. N1272-р "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2009 г. и основных направлений приватизации федерального имущества на 2010 и 2011 гг.", Распоряжения ТУ ФАУГИ в городе Москве от 06.12.2012 г. N 1336 "О внесении изменений в распоряжение ТУ ФАУГИ в городе Москве от 31.10.2012 г. N1262 "О внесении изменений в Распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 27.06.2011 г. N865 "Об условиях приватизации ФГУП "Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А. Векшинского".

Истец указывал, что оспаривает приватизацию спорных помещений ответчиком как сделку и просил признать ее недействительной как несоответствующую положениям гражданского законодательства и распорядительным актам РАН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказано его право на иск и нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, так как спорное имущество в установленном законном порядке на праве оперативного управления за истцом не закреплялось, не передавалось и истцом не принималось.

Отсутствие оснований для признания сделки по приватизации недействительной влечет отказ и в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика передать истцу спорное имущество на праве оперативного управления.

Суд первой инстанции также указал на то, что исковые требования в части применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат с учетом установления последствия признания сделки недействительной нормами ст.167 ГК РФ, а истец не является участником сделки приватизации.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В этой связи Арбитражный суд города Москвы обоснованно указал, что к спорным договорам подлежат применению нормы статей 166 - 176, 178 - 181 в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

А в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, так как истец обратился с иском (16.06.2014 г.), то есть за пределами срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, так как спорный объект включен в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ответчика Распоряжением ТУ ФАУГИ в городе Москве от 06.12.2012 N 1336 "О внесении изменений в распоряжение ТУ ФАУГИ в городе Москве от 31 октября 2012 г. N 1262 "О внесении изменений в Распоряжения ТУ ФАУГИ в городе Москве от 27 июня 2011 г. N865 "Об условиях приватизации ФГУП "Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А.Векшинского".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-89784/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина