Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 11АП-11982/15

г. Самара

15 сентября 2015 г.

Дело N А55-9423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от гаражно-строительного кооператива N 6 "Октябрьский" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Аладин В.Ю., доверенность от 12.01.2015 г. N 12-31,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N 6 "Октябрьский"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-9423/2014 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Гаражно-строительного кооператива N 6 "Октябрьский" (ОГРН 1036301044306, ИНН 6321045371), г. Тольятти,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления от 18.04.2014 г. N 207/2014,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 6 "Октябрьский" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области судебных расходов в сумме 62 000 руб.

Определением суда 1 инстанции от 06 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе гаражно-строительный кооператив N 6 "Октябрьский" просит определение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Управления понесенных судебных расходов в сумме 62 000 руб.

При этом в апелляционной жалобе ссылается на то, что 26.04.2015 года в пределах процессуального срока, предусмотренного ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ГСК в адрес Арбитражного суда Самарской области было направлено заявление о взыскании судебных расходов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". Однако 27.04.2015 г. представителю ГСК на электронную почту поступило уведомление о том, что направленные документы по техническим причинам "не могут быть признанными поступившими в арбитражный суд". Следовательно, по мнению заявителя, он принимал меры к подаче заявления о взыскании расходов в предусмотренные законом сроки. Повторно указанное заявление было направлено в арбитражный суд 11.05.2015 г. с использованием почтовой связи.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Управления просил определение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ГСК N 6 "Октябрьский" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст.156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ГСК N 6 "Октябрьский", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, гаражно-строительный кооператив N 6 "Октябрьский" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 18.04.2014 по делу N 207/2014 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2014 года заявление удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным.

11.05.2015 года ГСК N 6 "Октябрьский" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области судебных расходов в сумме 62 000 руб. (в том числе 60 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 000 руб. на оплату государственной пошлины).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем шестимесячного срока на обращение с таковым заявлением в арбитражный суд, установленного ст.112 АПК РФ. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, сочтя причину пропуска срока неуважительной.

Данный вывод суда 1 инстанции является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов настоящего дела, последним судебным актом по нему является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных статьями 113 и 114 АПК РФ шестимесячный срок на обращение стороны в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 27.04.2015 г.

Между тем из материалов дела следует, что ГСК N 6 "Октябрьский" обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов только 11.05.2015 г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля органа почтовой связи на конверте, то есть за пределами шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

ГСК N 6 "Октябрьский", направив 11.05.2015 г., т.е. за пределами шестимесячного срока, в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов, не представил ходатайство о восстановлении данного срока и не обосновал документально наличие уважительных причин его пропуска.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ГСК обратился только 10.06.2015 г. (л.д. 166 т.1).

В обоснование причин уважительности пропуска срока ГСК указало на то, что первоначально заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу было направлено его представителем Ворониным Д.А. в электронном виде через систему "Мой арбитр" 26.04.2015 г. в 14:32 (МСК) - л.д. 167 т.1.

27.04.2015 г. в 15:22 (время местное) представителю ГСК системой "Мой арбитр" было направлено уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд, в связи с несоблюдением условий, содержащихся в "Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (л.д. 168 т.1).

Согласно пп.6 п. 3 раздела 5 "Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, если наименование файлов не соответствует наименованиям и (или) Порядку пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд.

В уведомлении также разъяснено, что заявитель может внести необходимые изменения с учетом указанной причины отклонения и отправить документы повторно.

При этом заявитель в течение длительного периода времени (с 27.10.2014 г. по 26.04.2015 г.) бездействовал, с заявлением о взыскании судебных расходов в арбитражный суд не обращался.

Направив в арбитражный суд указанное заявление 26.04.2015 г., т.е. в предпоследний день истечения шестимесячного срока, и получив 27.04.2015 г., т.е. в последний день истечения шестимесячного срока, указанное уведомление, заявитель не проявил должной предусмотрительности для обеспечения поступления в арбитражный суд заявления о взыскания судебных расходов в установленные процессуальные сроки.

Доказательств невозможности устранения причин, послуживших основанием для отклонения судом документов, направленных в электронном виде через систему "Мой арбитр", заявителем не представлено.

Повторно с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов заявитель обратился в арбитражный суд с использованием средств почтовой связи только 11.05.2015 г.

Таким образом, фактически пропуск установленного ст.112 АПК РФ срока на подачу заявления вызван действиями самого заявителя по подаче документов при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ГСК, подавая заявление через систему "Мой арбитр" на исходе установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока на его подачу, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ нес соответствующие риски, связанные с их принятием либо отклонением системой.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу положений п.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем из материалов дела видно, что в подтверждение факта и размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 60 000 руб. заявителем представлены незаверенные надлежащим образом копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 19.04.2014 г. N 004/14У, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 19.09.2014 г., акт выполненных работ по договору на оказание услуг от 19.04.2014 г. N004/14У, доверенность от 23.06.2014 г. на представителя Ежова А.И., платежное поручение от 02.04.2015 г. N 37, платежное поручение от 10.11.2014 г. N 106, платежное поручение от 28.04.2014 г. N 46 (л.д.136-145 т.1).

Данные незаверенные копии документов в силу положений ст.68, п.8 ст.75 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми.

Кроме того, заявителем не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Не представил заявитель и документов, подтверждающих факт нахождения своего представителя Ежова А.И., участвовавшего в рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в трудовых или гражданско-правовых отношениях с организацией ООО "Центр медиации и права "Де-юре", с которой заявителем был заключен договор на оказание юридических услуг.

Следовательно, представленными документами заявитель не доказал ни факта выплаты, ни размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб..

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. взысканию со стороны по данному делу не подлежат, т.к. в силу п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель никаких дополнительных документов не представил, участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

Положения ст.268 АПК РФ не предусматривают полномочий (обязанности) апелляционного суда по истребованию документов от сторон при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Положения п.5 ст.215 АПК РФ предусматривают полномочия суда 1 инстанции по истребованию от заявителя необходимых для рассмотрения дела и принятия решения о взыскании обязательных платежей и санкций доказательств.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2015 года по делу N А55-9423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин