Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 01АП-4405/15

г. Владимир

10 сентября 2015 г.

Дело N А43-3504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2015 по делу N А43-3504/2015, принятое судьей Требинской И.В. по иску открытого акционерного общества "Волгостальконструкция" (ИНН 1327029810, ОГРН 1021301063629) к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Декор" (ОГРН 1025201526657, ИНН 5246016088), о взыскании 444 828 руб. 04 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Волгостальконструкция" ( далее - ОАО "Волгостальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Декор" (далее - ЗАО СК "Декор"), о взыскании 444 828 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки N 8-12 от 25.04.2012.

Решением от 07.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО СК "Декор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему извещению ответчика судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 28.04.2015. Указал на то, что копия определения о назначении судебного заседания ответчику не была выслана.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Заявлением от 01.09.2015 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2012 между открытым акционерным обществом "Волгостальконструкция" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом Строительная компания "ДЕКОР" (заказчик) заключен договор N 8-12, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по изготовлению металлоконструкций по объекту: Гипермаркет "Магнит" по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский р-н, ул. Севастопольская, 128. Рабочий проект шифра: ГК-6659-11-КМ01, КМ2, КМ3, разработанный БОРПРОМСТРОЙ строительная компания (пункт 1.1 договора).

В стоимость конструкций входит разработка чертежей КМД, доставка изготовленных конструкций на объект, метизы.

Пунктом 2.4 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что оплата заказчиком исполнителю выполненных работ по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: первый аванс 3 000 000 руб. - до 26.04.2012, второй аванс 3 000 000 руб. - до 15.05.2012, третий аванс 3 000 000 руб. после поставки 70% металлоконструкций на объект.

Окончательный расчет между сторонами производится в течение трех банковских дней с момента получения заказчиком от исполнителя уведомления об отгрузке последней партии металлоконструкций.

Во исполнение договора, истец осуществил поставку изготовленных металлоконструкций по товарным накладным N 23 от 10.05.2012, N 24 от 16.05.2012, N 25 от 17.05.2012, N 26 от 18.05.2012, N 27 от 18.05.2012, N 31 от 14.06.2012, N 32 от 22.06.2012, N 47 от 11.07.2012, N 48 от 12.07.2012, N 57 от 17.07.2012, N 60 от 23.07.2012, N 62 от 24.07.2012, N 63 от 25.07.2012, N 66 от 30.07.2012, N 67 от 02.08.2012, N 68 от 02.08.2012, N 69 от 02.08.2012, N 70 от 03.08.2012, N 72 от 04.08.2012, N 73 от 06.08.2012, N 74 от 06.08.2012, N 77 от 08.08.2012, N 80 от 14.08.2012, N 82 от 15.08.2012, N 83 от 15.08.2012, N 84 от 16.08.2012, N 85 от 17.08.2012, N 86 от 17.08.2012, N 87 от 20.08.2012, N 88 от 21.08.2012, N 90 от 21.08.2012, N 92 от 23.08.2012, N 93 от 23.08.2012, N 94 от 24.08.2012, N 95 от 24.08.2012, N 96 от 24.08.2012, N 97 от 24.08.2012, N 98 от 27.08.2012, N 99 от 28.08.2012, N 100 от 28.08.2012, N 102 от 29.08.2012, N 103 от 31.08.2012, N 104 от 03.09.2012, N 108 от 07.09.2012, N 106 от 10.09.2012, N 112 от 11.09.2012, N 106 от 10.09.2012, N 114 от 13.09.2012, N 113 от 13.09.2012, N 115 от 14.09.2012, N 116 от 18.09.2012, N 117 от 18.09.2012, N 118 от 19.09.2012, N 119 от 19.09.2012, N 121 от 21.09.2012, N 122 от 25.09.2012, N 8 от 04.10.2012, N 124 от 04.10.2012, N 123 от 04.10.2012.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт изготовления и передачи ответчику конструкций подтверждается вышеуказанными товарными накладными, содержащими подпись лица, получившего товар, и скрепленными печатью ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в письме от 15.09.2014 ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 444 828 руб. 04 коп. (л.д.52, том 1).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств полной оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащие извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 24.02.2015, о назначении дела к судебному разбирательству на 24.04.2015 от 06.04.2015 получены ответчиком по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также указанному заявителем в апелляционной жалобе, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 01596, 12766 (т.1, л.д.3, т. 2, л.д. 42).

Кроме того, отчет о публикации судебных актов подтверждает размещение Арбитражным судом Нижегородской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведений о принятых судебных актах.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом из материалов дела также усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, судебное разбирательство назначено на 28.04.2015 в 14 час. 30 мин. (определение о назначении дела к судебному разбирательству от 06.04.2015 получено ответчиком 24.04.2015).

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 23.07.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2015 по делу N А43-3504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева