Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 06АП-3450/15

г. Хабаровск

14 сентября 2015 г.

А73-2763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания": Бармина М.Н., представителя по доверенности от 23.12.2013 N 372;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв"

на решение от 18 мая 2015 г.

по делу N А73-2763/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН: 1069671052868, ИНН: 6671197148, место нахождения: 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д.31 оф.27) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв" (ОГРН: 1117746443913; ИНН: 7704784114; место нахождения: 191119, г.Санкт- Петербург, ул. Воронежская, 5А, 4Н)

о взыскании 1 640 301, 93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв" о взыскании 1 640 301, 93 руб.

Иск основан на положениях статей 309, 314, 330, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 1 595 624, 57 руб. по договору поставки N 15-14 от 23.04.2015.

Решением суда от 18 мая 2015 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Стройэнергорезерв" просит решение суда от 18.05.2015 изменить в части, снизить размере взыскиваемой неустойки. В обоснование жалобы приводит доводы о явной несоразмерности взысканной неустойки в размере 44 677 руб. нарушенным обязательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Сталепромышленная компания" по доводам жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Стройэнергорезерв" участия в судебном заседании не принимало, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части размера неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого в части судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2014 между ЗАО "Сталепромышленная компания" (поставщик) и ООО "Стройэнергорезерв" (покупатель) заключен договор поставки N 15-14, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (спецификации).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи продукции покупателю либо первому перевозчику.

В силу пункта 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

18.08.2014 стороны согласовали поставку продукции трубы Э/С 1420 12 в количестве 58,334 т на сумму 3 441 706 руб., в том числе НДС.

Согласно указанной спецификации предусмотрено, что оплата в размере 50% от стоимости продукции производится в течение 3 банковских дней после выставления счета, оставшиеся 50% в течение 3 банковских дней с момента поставки продукции.

Товарной накладной N 0459163/157002 от 29.12.2014 подтвержден факт поставки товара ЗАО "Сталепромышленная компания" на сумму 2 004 053, 17 руб.

Согласно накладной следует, что груз получен ответчиком без замечаний. ООО "Стройэнергорезерв" оплату своевременно не произвело, в связи с чем образовалась задолженность за поставленный товар в размере 1 595 624, 57 руб.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил неустойку в размере 44 677, 36 руб. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Правилами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 1 595 624, 57 руб.

Ответчиком в установленный договором срок оплата задолженности не произведена.

Истцом начислена неустойка на основании пункта 6.1 договора, исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер неустойки составил 44 677, 36 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца 44 677 руб. неустойки, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 мая 2015 г. по делу N А73-2763/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев