Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 18АП-9920/15

г. Челябинск

15 сентября 2015 г.

Дело N А07-9643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего общества общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-9643/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ВИОН" - Волкова Ольга Николаевна (паспорт, доверенность N 01/15 от 19.02.2015),

ответчика: дочернего общества общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" - Киреев Илдус Нуруллович (паспорт, доверенность N 474 от 08.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-ВИОН" (далее - ООО "СМУ-ВИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к дочернему обществу общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" (далее - ДО ООО "Управление механизации строительства" ОАО "Салаватнефтехимремстрой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 5 830 541 руб. 60 коп. (т.1, л.д.8-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЗСМиК", открытое акционерное общество "ГазпромНефтехимСалават" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.62-80).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.2, л.д.62-80).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДО ООО "Управление механизации строительства" ОАО "Салаватнефтехимремстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.90-92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ДО ООО "Управление механизации строительства" ОАО "Салаватнефтехимремстрой" ссылается на то, что выполнение спорного объема работ, стоимость которого заявлена в иске, не поручалось истцу, так как дополнительное соглашение между сторонами на выполнение дополнительных работ не заключалось. Кроме того, истцом не представлена исполнительная документация, которая подтверждала бы выполнение работ, в том числе акты освидетельствования скрытых работ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен; заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных соглашений от 10.10.2014, от 20.11.2014 и от 15.12.2014, удовлетворено судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель третьего лица - ОАО "ГазпромНефтехимСалават" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца доводы жалобы отклонил.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2012 между ООО "СМУ-ВИОН" (субподрядчик-истец) и ДО ООО Управление механизации строительства ОАО Салаватнефтехимремстрой" (подрядчик-ответчик) заключен договор субподряда N 1/23 (т.1, л.д.13-15), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные, демонтажные работы на объектах подрядчика в соответствии с условиями договора, проектно-сметных документаций и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора.

Перечень работ, сроки выполнения работ, стоимость согласовываются Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора)

В соответствии с положениями пункта 2.1 договора срок его действия с 14.01.2012 по 31.12.2012, в части платежей и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Согласно пункту 2.2 договора срок действия договора может быть изменен по согласованию сторон, с закреплением в соответствующим дополнительным соглашении.

Исходя из положений пункта 2.3 договора в случае если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия настоящего договора письменного не заявит другой стороне о желании расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на один календарный год.

Стоимость работ по договору определяется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и рассчитывается на основании сметной документации. Окончательная стоимость выполненных работ определяется сторонами после надлежащего выполнения всех работ, предусмотренных договором (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора субподрядчик предоставляет подрядчику акты о приёмке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), составленные на основании данных журнала учёта выполненных работ (форма N КС-6 а) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная N КС-3) не позднее 25 числа каждого текущего месяца.

Расчёты за выполненные работы производятся подрядчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справок (пункт 3.3 договора).

Счёт-фактура должна соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством РФ. Подрядчик вправе не производить оплату за выполненные работы вплоть до получения, надлежаще оформленного субподрядчиком счёта-фактуры. В этом случае подрядчик не несёт ответственность за нарушение сроков оплаты.

Как согласовано сторонами договора в пункте 3.4 моментом оплаты выполненных работ является дата списания денежных средств Банком подрядчика со счёта подрядчика.

Таким образом, срок действия договора определен сторонами с 14.01.2012 по 31.12.2012.

Как отмечается истцом в иске, дополнительным соглашением N 28 от 29.12.2013 срок действия договора продлен до 31.12.2014, дополнительным соглашением N 33 от 29.12.2014 срок действия договора продлен до 01.05.2015.

За январь 2015 подрядчиком приняты и подписаны нижеперечисленные документы:

- акты приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ N 5/3-14-70/С от 29.01.2015 на сумму 653 222 руб. 09 коп. (т.1, л.д.17, 18-21);

- акты приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ N 5/3-14-71/С от 29.01.2015 на сумму 463 370 руб. 55 коп. (т.1, л.д.23-38);

- акты приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ N 5/3-14-342/С от 29.01.2015 на сумму 4 713 948 руб. 96 коп. (т.1, л.д.40-44).

Всего предъявлено истцом к оплате работ на сумму 5 830 541 руб. 60 коп.; выставлены счеты-фактуры N 4 от 29.01.2015 (т.1, л.д.22), N 1 от 29.01.2015 (т.1, л.д.39), N 5 от 29.01.2015 (т.1, л.д.45).

26.02.2015 в адрес ответчика истцом направлено напоминание о сроке исполнения обязательства, который заканчивался 29.03.2015 (т.1, л.д.16).

Поскольку оплата выполненных и принятых ответчиком работ не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 5 830 541 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда N 1/23 от 14.01.2012 (с учетом дополнительных соглашений), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора, исходя из положений статей 702, 708, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору, сдачи результатов работ ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат N 5/3-14-70/С от 29.01.2015, N 5/3-14-71/С от 29.01.2015, N 5/3-14-342/С от 29.01.2015 на общую сумму 5 830 541 руб. 60 коп. (т.1, л.д.17-21, 23-38, 40-44), а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме принятых последним работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно: актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости работ и затрат (форма КС-3) N 5/3-14-70/С от 29.01.2015, N 5/3-14-71/С от 29.01.2015, N 5/3-14-342/С от 29.01.2015 (т.1, л.д.17-21, 23-38, 40-44), подписанными полномочным представителем ответчика без замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ, и заверенными печатью ответчика, подтверждаются юридически значимые обстоятельства, а именно: фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором субподряда N 1/23 от 14.01.2012 (с учетом дополнительных соглашений), на общую сумму 5 830 541 руб. 60 коп., и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 5 830 541 руб. 60 коп., (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанной сумме.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорный объем работ, стоимость которого заявлена в иске, не поручался истцу, так как дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ сторонами не заключались, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат N 5/3-14-70/С от 29.01.2015, N 5/3-14-71/С от 29.01.2015, N 5/3-14-342/С от 29.01.2015 (т.1, л.д.17-21, 23-38, 40-44), подписаны полномочным представителем ответчика без замечаний; указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика полученного результат. Кроме того, указанный довод опровергается дополнительными соглашениями, представленными истцом на стадии апелляционного производства по делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение условий договора, истцом не передана исполнительная документация, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие исполнительской документации не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в установленные договором сроки, так как представленные в дело подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствуют о принятии ответчиком результатов выполненных истцом работ без каких-либо замечаний относительно качества и объемов выполненных работ. Кроме того, ответчиком, в соответствие с требованиями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности использования принятых результатов работ для целей, указанных в договоре, без отсутствующей документации.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом представленного договора на оказание юридических услуг от 26.02.2015 (т.1, л.д.46), квитанции к приходному кассовому ордеру N 46 от 18.05.2015 на сумму 30 000 руб., оценивая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, учитывая фактический объём работы, выполненной представителем истца по данному делу, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-9643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего общества общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева