Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 11АП-10784/15

г. Самара

14 сентября 2015 г.

А65-9111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Фарита Фарвазовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по делу N А65-9111/2015 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Фарита Фарвазовича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Отделу судебных приставов N 2 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к должнику - Сулейманову Марату Азатовичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к взыскателю по исполнительному производству - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в лице Набережночелнинского отдела, г. Казань, МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Управления судебных приставов-исполнителей по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 УФСПП России по Республике Татарстан, Егоровой А.Н. N 22815/14/56/16 от 09.06.2014 о запрете регистрационных действий, вынесенных в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:080504:14;

об отмене запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий, запрета действий по исключению сведений из госреестра в отношении земельного участка, имеющего кадастровый N 16:52:080504:14, наложенных на основании оспариваемого постановления судебного пристава ОСП N 2, Егоровой N 22815/14/56/16 от 09.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шамсутдинов Фарит Фарвазович (не являющийся участником исполнительного производства) (далее - заявитель, предприниматель) обратился к ответчикам: Отделу судебных приставов N 2 по г. Набережные Челны УФСПП России по РТ, ИП Сулейманову Марату Азатовичу (далее - должник), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - взыскатель) с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ):

-о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 УФСПП России по РТ, Егоровой А.Н. N 22815/14/56/16 от 09.06.2014 о запрете регистрационных действий, вынесенных в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:080504:14;

-об отмене запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий, запрета действий по исключению сведений из госреестра в отношении земельного участка, имеющего кадастровый N 16:52:080504:14, наложенных на основании оспариваемого постановления судебного пристава ОСП N 2, Егоровой N 22815/14/56/16 от 09.06.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в лице Набережночелнинского отдела, г. Казань, МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Управления судебных приставов-исполнителей по Республике Татарстан, г. Казань (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по делу N А65-9111/2015, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования индивидуального предпринимателя в части отмены запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению сведений из госреестра в отношении земельного участка, имеющего кадастровый номер 16:52:080504:14.

В материалы дела от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв взыскателя по исполнительному производству - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, которая в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по делу N А65-9111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель (Шамсутдинов Ф.Ф.) на основании договоров купли-продажи от 04.06.2014 приобрел объекты недвижимости (производственная база и склад) у Сулейманова Д.М., который ранее в 2013 указанные объекты приобрел по договору дарения у Сулейманова М.А. (должник по исполнительному производству). Объекты недвижимости расположены на земельном участке, принадлежавшим Сулейманову М.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования. В отношении Сулейманова Марата Азатовича возбуждено исполнительное производство от 13.05.2014 N 22815/14/56/16 на основании постановления налогового органа по взысканию налогов, сборов, пени и штрафов, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника (без указания конкретного имущества или перечня имущества) Сулейманова М.А. Управлением Росреестра по РТ наложен запрет на регистрационные действия и отдельно по постановлению Набережночелнинского городского суда РТ от 30.04.2015 арест на земельный участок.

Заявитель, считая, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:080594:14, площадью 1534 кв. м, обратился в Арбитражный суд РТ с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что Шамсутдинову Ф.Ф., не являющемуся участником исполнительного производства, принадлежит на основании договора купли-продажи от 04.06.2014: Производственная база (бокс), нежилое, 474,8 кв. м, инв. N 24 и Склад (бокс) площадью 391,9 кв. м, инв. N 92:430:002:000017870 нах. по адресу: РТ, Тукаевский район, территория ПК "Камский", территория БСИ, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 19.06.2014 и 09.10.2014, выписками ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2015, также в отношении указанных объектов зарегистрирована ипотека 09.10.2014 в пользу ОАО "Сбербанк России" (л.д.17-21).

Согласно договорам купли-продажи от 04.06.2014, Сулейманов Дамир Маратович продал, а Шамсутдинов Ф.Ф. купил Производственную базу (бокс), нежилое, 474,8 кв. м, инв. N 24 и Склад (бокс) площадью 391,9 кв. м, инв. N 92:430:002:000017870 нах. по адресу: РТ, Тукаевский район, территория ПК "Камский", территория БСИ, которые расположены на земельном участке площадью 1534 кв. м с кадастровым номером 16:52:080504:14. В договоре указано, что земельный участок в собственность не оформлен (л.д.22-25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Набережные Челны УФСПП России по РТ, Егоровой А.Н. от 13.05.2014 возбуждено исполнительное производство N 22815/14/56/16 в отношении должника Сулейманова Марата Азатовича на основании постановления ИФНС России по г. Наб.Челны N 2653 от 05.05.2014 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счёт имущества в размере 3 091 577,61 рублей (л.д.83).

09.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП N УФСПП России по РТ, Егоровой А.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 13.05.2014: N 22815/14/56/16; N 22816/14/56/16; N 22817/14/56/16 в сводное исполнительное производство с присвоением сводному исполнительному производству N 22815/14/56/16, взыскателем задолженности является ИФНС России по г. Наб.Челны (л.д.87).

09.06.2014 судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику.

09.06.2014 судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, прохождения технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, Сулейманову М.А.

10.09.2014 судебным приставом -исполнителем ОСП N 2 г. Наб.Челны УФСПП России по РТ на основании решения Набережночелнинского городского суда РТ от 10.06.2014 вынесено постановление об ограничении выезда должника Сулейманова М.А. за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

09.06.2014 судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества, принадлежащего Сулейманову Марату Азатовичу, копии постановлений направлены должнику, взыскателю и в соответствующий регистрирующий орган- для исполнения, в постановлении разъяснено, что постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности должностному лицу службы судебных приставов или оспорен в суде в десятидневный срок.

Из анализа представленных сторонами по делу доказательств следует, что судебным приставом исполнителем в оспариваемом постановлении от 09.06.2014 указано на "запрет совершения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего Сулейманову Марату Азатовичу" в рамках исполнительного производства N 22815/14/56/16 от 13.05.2014, уполномоченному органу поручено с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении имущества должника (л.д.98).

19.09.2014 Управлением Росреестра по РТ внесена запись о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования за должником Сулеймановым М.А.

Между тем, заявителем указано на необоснованность оспариваемого постановления в части "запрета регистрационных действий, вынесенного в отношении земельного участка, площадью 1534 кв. м с кадастровым номером 16:52:080504:14, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, территория БСИ", указанная формулировка содержится в просительной части требований.

Однако судом установлено, что судебным приставом -исполнителем запрет регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:080504:14, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, территория БСИ", не принимался, соответственно требования в указанной части являются необоснованными.

Судом также установлено, что факт внесения запрета на регистрационные действия на имущество должника Сулейманова М.А., не повлекло отказа в государственной регистрации сделки, заключенной между Сулеймановым Д.М. и Шамсутдиновым Ф.Ф., по заключенному ими договору от 04.06.2014 купли-продажи Склада, расположенного на земельном участке с кадастровым 16:52:080504:14, которая была осуществлена заявителем 19.10.2014, тогда как запись о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка внесена Управлением Росреестра по РТ -19.09.2014.

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как изложено выше, оспариваемым постановлением от 09.06.2014 судебный пристав запретил совершать регистрационные действия, действия по исключению из государственного реестра в отношении имущества, принадлежащего должнику Сулейманову М.А.

Постановление о запрете регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной ст.68 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом с целью исключения перехода права собственности на имущество от должника, обязанного к уплате долга, к другом лицу, в целях охраны имущества.

В рассматриваемом случае, вынесение судебным приставом постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества должника представляет собой превентивную меру, направленную на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя.

Судебный пристав действовал в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава нарушает права и законные интересы заявителя, Шамсутдинов Ф.Ф. во исполнение положения ч.3 ст.201 АПК РФ, суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Право постоянного (бессрочного) пользования не может быть реализовано, поскольку согласно части 1 статьи 20 ЗК РФ установлено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельными участками предоставляется государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В силу пункта 10 статьи 31 ЗК РФ распоряжение земельными участками в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

Судом установлено, что согласно выписке Управления Росреестра по РТ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16/031/001/2015-3176, 16-0-1-190\\4005\\2015 -872 от 10.04.2015 за Сулеймановым Маратом Азатовичем зарегистрирован объект- земельный участок с разрешенным использованием для размещения производственных зданий, строений, площадью 1 534 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Наб.Челны, на территории БСИ, находящееся в постоянном (бессрочном) пользовании, зарегистрированное право 08.01.2002, государственная регистрация за N 16-16-30/037/2001-230.

Как следует из выписки Управления Росреестра по РТ арест на земельный участок наложен на основании Постановления суда общей юрисдикции от 30.04.2014 дело N 3.6-552/2014 по дате регистрации 28.11.2014, N записи 16-16-43/012/2014-538, а не в соответствии с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2014.

Судом установлено, что постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 30.04.2014 N 3.6-552/2014 удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 2 "Комсомольский" СУ УМВД России по г. Наб.Челны, Савиной М.Н. и разрешено наложение ареста на земельный участок с кадастровым номером, предназначенный для размещения производственных зданий, строений по адресу: РТ, г. Наб.Челны, на территории БСИ с кадастровым номером 16:52:080504:14 по дате государственной регистрации 08.01.2002, номер государственной регистрации 16-16-30/037/2001-230.

Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 17.03.2015, вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 22.05.2015, арест, наложенный на земельный участок - отменен.

Статья 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающая защиту прав других лиц при совершении исполнительных действий, предусматривает право в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованному лицу обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Для защиты их прав и предусмотрен специальный способ защиты - иск об освобождения имущества от наложения ареста или об исключении имущества из описи.

Заявитель, считая арест, наложенный постановлением суда общей юрисдикции, указанным правом не воспользовался, с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи с обращением к соответствующим лицам, не обращался.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель не произвел действий по наложению ареста, указанные действия осуществлены на основании постановления Набережночелнинского городского суда на основании постановления от 30.04.2014 N 3.6-552/2014, что является нарушением прав заявителя, поскольку заявитель обладает правом на земельный участок на основании закона -положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время арест отменен приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 17.03.2015, вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 22.05.2015.

Таким образом, в оспариваемом постановлении судебного пристава -исполнителя ОСП N 2 г. Наб.Челны не имеется требования о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:080504:14, находящимся в постоянном бессрочном пользовании.

Требования заявителя об отмене запрета сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий, осуществленные судебным приставом-исполнителем в отношении должника Сулейманова М.А. в рамках исполнительного производства N 22815/14/56/16, не подлежат удовлетворению, поскольку нарушают права взыскателя. Кроме того, самостоятельные требования к ответчикам, Сулейманову М.А., Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наб.Челны заявителем не представлены.

В отношении требований заявителя об исключении сведений из госреестра в отношении земельного участка, имеющего кадастровый номер 16:52:080504:14, заявителем не представлены сведения или доказательства об обращении к Исполнительному комитету муниципального образования г. Наб.Челны РТ с вопросом об оформлении земельного участка в собственность или в аренду. Исполнительным комитетом заявлений о снятии запрета на регистрационные действия не заявлены.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что действиями судебного пристава- исполнителя не нарушены права и законные интересы Шамсутдинова Ф.Ф., поскольку судебным приставом-исполнителем арест на земельный участок не применялся, запрет на регистрационные действия наложен исключительно в отношении имущества должника Сулейманова М.А.

Доказательств, что указанные действия влекут какие-то ограничения в реализации прав заявителя, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу того, что подателем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина за обращение в суд апелляционной инстанции, при том, что ч. 2 ст. 329 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение аналогичных заявлений законом не предусмотрена, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению из средств федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по делу N А65-9111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шамсутдинову Фариту Фарвазовичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру N б/н от 08.07.2015 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова