Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 17АП-11058/15

г. Пермь

15 сентября 2015 г.

Дело N А50-7441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Назарова Константина Владимировича - Грязных Л.А., паспорт, доверенность;

от ответчика индивидуального предпринимателя Маюновой Ольги Евгеньевны - Наборщикова Г.В., паспорт, доверенность;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕТРАМ" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Маюновой Ольги Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2015 года

по делу N А50-7441/2015,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Назарова Константина Владимировича (ОГРНИП 313590332500045 / ИНН 591303069822)

к индивидуальному предпринимателю Маюновой Ольге Евгеньевне (ОГРНИП 304590327900181 / ИНН 590301183119)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕТРАМ"

о взыскании 391 780 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Назаров Константин Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском заявлением к индивидуальному предпринимателю Маюновой Ольге Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании 391 780 руб. 00 коп., в том числе 320 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 71 780 руб. 00 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 245 161 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания арендной платы за период с 03.11.2014 по 02.12.2014 в сумме 79 827 руб. 95 коп., ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда об установлении обязанности по уплате арендной платы с 03.11.2014 по 02.12.2014 не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку договор предусматривает условие о расторжении договора по соглашению сторон, а ответчик освободил арендуемое помещение 02.11.2014.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 изменить, отказать истцу во взыскании арендной платы за период с 03.11.2014 по 02.12.2014, в остальной части оставить решение без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания поступило ходатайство истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов.

Указанное ходатайство оставлено без рассмотрения, поскольку представитель истца не настаивал на взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель передал на срок с 20.01.2014 по 20.12.2014, а арендатор принял во временное пользование и владение (в аренду) нежилое встроенное помещение, общей площадью 51,4 кв.м., этаж 1, по адресу объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, проспект Комсомольский, д. 14, цель использования - торговля (магазин), что подтверждается актом приема-передачи от 20.01.2014.

Согласно условиям договора размер арендных платежей составляет 80 000 руб. 00 коп. в месяц, уплачивается арендатором до второго числа текущего месяца, путем перечисления на лицевой счет или в кассу арендодателя. Арендная плата начисляется с 01.03.2014 и подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Арендатор дополнительно вносит арендодателю аванс в размере 80 000 руб. 00 коп. двумя платежами (суммами): в день подписания договора в размере 40 000 руб. 00 коп.; до 05.02.2014 года в размере 40 000 руб. 00 коп. Указанная сумма является обеспечением по выполнению арендатором своих обязанностей возникающих из настоящего договора. По окончании срока аренды либо досрочного прекращения договора и случаях, установленных настоящим договором либо законом, при отсутствии со стороны арендатора невыполненных обязательств и погашенных платежей, авансовая сумма засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды.

02.11.2014 ответчик освободил арендуемые помещения, о чем имеется отметка на акте приема-передачи от 20.01.2014.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с сентября по декабрь 2014 года в сумме 320 000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика арендной платы за период с 03.11.2014 по 02.12.2014 в сумме 79 827 руб. 95 коп.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1. ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 7.5 договора, которым установлено, что договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением арендодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Пунктами 3.1.1, п. 3.1.5 договора установлена обязанность арендатора бережно относиться к арендуемому помещению, содержать его в соответствии с санитарными и техническими нормами и правилами, выполнять правила техники безопасности, в том числе противопожарной, не допускать хранения в арендуемом помещении взрывоопасных, легковоспламеняющихся, ядовитых и отравляющих веществ. При необходимости, за счет собственных средств, производить текущий ремонт арендуемого помещения, без изменения планировки и без производства неотделимых улучшений. Арендатор не вправе самостоятельно производить работы по ремонту и/или изменению электропроводки арендуемого помещения. Указанные работы должны производиться квалифицированными специалистами с предварительного письменного согласия арендодателя.

Пунктом 3.1.9 договора также установлена обязанность арендатора - до момента истечения срока возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи освободить его от произведенных отделимых улучшений, оборудования, иного имущества принадлежащего арендатору и находящегося в помещении. Произведенные с письменного разрешения арендодателя отделимые улучшения являются собственностью арендатора. Арендодатель имеет право приобрести их у арендатора по окончании действия настоящего договора по согласованной сторонами цене на основании отдельного договора купли-продажи. При этом под отделимыми улучшениями стороны договорились понимать любые улучшения помещения, которые могут быть отделены без нанесения какого бы то ни было ущерба для использования помещения в соответствии с его функциональным назначением. Вернуть помещение арендодателю по акту приема-передачи в течение 2 календарных дней с момента прекращения настоящего договора по любому из оснований в том состоянии, в котором оно находилось в момент заключения настоящего договора.

02.11.2014 ответчик освободил арендуемые помещения, о чем имеется отметка на акте приема-передачи от 20.01.2014.

В указанном акте указано на то, что помещения не приняты ввиду отсутствия светотехники, отсутствия стены из гипсокартона с дверным проемом, перепланировка сделана без согласования с собственником помещений; ответчиком был сделан ремонт на 180 000 руб. 00 коп., стоимость которого не возвращена, в сумму аренды не включена.

При этом, ответчиком не представлено доказательств соблюдения условий пункта 7.5 договора об извещении истца о досрочном расторжении договора.

Поскольку ответчиком был нарушен пункт 7.5 договора, договор действовал в период с 03.11.2014 по 02.12.2014. Ключи приняты истцом с целью сохранения помещения.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Так как ответчик не представил доказательства оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 03.11.2014 по 02.12.2014 в сумме 79 827 руб. 95 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в обжалуемой ответчиком части.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2015 года по делу N А50-7441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева