Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 15АП-14602/15

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2015 г.

Дело N А32-18246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от СПАО "Ингосстрах": представитель Ткаченко Д.И. по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу N А32-18246/2015 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 к обществу с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг"

ИНН 2311137153, ОГРН 1112311005938 при участии третьего лица товарищества собственников жилья дома N 156 по ул. Красная Центрального района г. Краснодара, о взыскании ущерба в порядке суброгации, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

в порядке упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее также - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (далее также - ответчик, ООО "Лафер-Юг") о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 44374 рублей 45 копеек.

Определением суда от 01.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: товарищество собственников жилья дома N 156 по ул. Красная Центрального района г. Краснодара.

Решением суда от 27.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что в тексте апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2015.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как дело рассмотрено в упрощённом порядке и нормы АПК РФ не позволяют приобщать дополнительные доказательства к материалам дела.

Суд разъяснил, что дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела отказано судом, останутся в материалах дела, но не будут учитываться судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу

Суд огласил, что от СПАО "Ингосстрах" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платёжного поручения об оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство.

Представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ветер Г.Б. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание литер А, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 115, что подтверждается свидетельством серии 23-АА N 002722 от 26.01.2005.

Между Ветер Г.Б (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) был заключен договор страхования имущества физического лица PR8825, по условиям которого объектом страхования является строение по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 115 (несущие конструкции, отделка и оборудование); срок страхования с 03.06.2013 по 02.06.2014; страховые риски: убытки, связанные с повреждением и утратой имущества в случаях, предусмотренных правилами страхования.

В акте о причинении порчи нежилого помещения от 26.05.2014 и представленных в дело фотоматериалах зафиксирован факт повреждения застрахованного имущества 26.05.2014.

Ветер Г.Б. обратился к ОСАО "Ингосстрах" с извещением о наступлении страхового случая от 06.06.2014 и заявлением на выплату страхового возмещения от 06.06.2015, приложив акт о причинении порчи нежилого помещения от 26.05.2014 и фотоматериалы.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось к ООО "АПЭКС Груп" с целью предварительного расчета рыночной стоимости требования возмещения материального ущерба, при повреждении имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 115.

Специалистами ООО "АПЭКС ГРУП" по результатам осмотра спорного имущества с участием собственника составлен акт осмотра повреждений объекта N 518303 от 19.06.2014. По данным акта осмотра подготовлено экспертное заключение N 51830306.2014, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 115, составляет 42703 рубля 25 копеек.

В дальнейшем ООО "АПЭКС ГРУП" подготовлена калькуляция стоимости восстановительных работ, согласно которой сумма затрат на восстановление нежилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 115, составляет 44374 рублей 45 копеек.

Платежным поручением N 697240 от 26.08.2014 ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения по спорному страховому случаю в размере 44374 рубля 45 копеек.

Полагая, что вследствие исполнения обязательств по договору страхования имущества к истцу перешли права требования возмещения вреда к его причинителю ОСАО "Ингосстрах" в претензии от 30.10.2014 предложило ООО "Лафер-Юг" в добровольном порядке возместить в порядке суброгации убытки, вследствие повреждения застрахованного истцом здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 115.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены в добровольном порядке, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение страхователю - Ветер Г.Б. вследствие причинения ущерба застрахованному имуществу (нежилое здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 115), ОСАО "Ингосстрах" приобрело право требования компенсации ущерба за счет его причинителя в том объеме и на тех условиях, которые имел выгодоприобретатель (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий такой ответственности, предусмотренных законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, именно на истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему вреда, размера убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а на ответчике - доказывание отсутствия его вины в причинении вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, акт о причинении порчи нежилого помещения от 26.05.2014 составлен собственником застрахованного помещения в одностороннем порядке с участием сотрудников размещенного в поврежденном помещении предприятия и ТСЖ дома N 156 по ул. Красной. Для участия в осмотре помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, дом 115 и (или) составления акта от 26.05.2014 предполагаемый истцом причинитель вреда - ООО "Лафер-Юг" не вызывался.

Непосредственным причинителем вреда ответчик в акте от 26.05.2014 не указан. Согласно отметке сотрудника ТСЖ дома N 156 по ул. Красной, ООО "Лафер-Юг" является застройщиком, а не лицом, фактически выполняющим строительные работы. Конкретное место производства таких работ и их характер в акте не отражены.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела документального подтверждения фактического выполнения строительных работ ответчиком - ООО "Лафер-Юг", равно как и доказательств того, что именно выполняемые ООО "Лафер-Юг" строительные работы привели или могли привести к повреждению застрахованного истцом имущества.

В связи с этим, названный акт не может быть признан в качестве безусловного факта причинения ущерба вследствие повреждения спорного нежилого здания именно ответчиком - ООО "Лафер-Юг", а также вины ответчика в причинении ущерба.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленными в дело фотоматериалами зафиксирован факт повреждения застрахованного имущества 26.05.2014, однако установить причинную связь между фактом причинения вреда и возможными действиями ответчика при производстве строительных работ на основании данных фотоматериалов не представляется возможным.

Кроме того, при последующем обследовании поврежденного объекта недвижимости по заказу ОСАО "Ингосстрах" с целью установления рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного спорному имуществу, ООО "Лафер-Юг" также не было уведомлено о производстве осмотра поврежденного здания, не присутствовало при данном осмотре, в связи с чем было лишено представить свои возражения в отношении требований, предъявляемых истцом.

Истец не предпринял каких-либо мер по установлению точной причины повреждения спорного здания, установлению действительного причинителя ущерба застрахованному имуществу (проведение экспертизы, обращение в контролирующие органы и др.), а также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

При этом отсутствие возражений другой стороны против предъявленных исковых требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), не освобождает суд от исследования содержания представленных в материалы дела доказательств, и не влечет автоматического удовлетворения исковых требований. Истец также не освобождается от предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности доказать обоснованность заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истцом не доказал факт причинения ему ущерба именно действиями (бездействием) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы со ссылкой на ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, ст. 1064, 1079 ГК РФ как необоснованные, поскольку истцом не доказано, что ответчик в лице ООО "Лафер-Юг" является владельцем источника повышенной опасности, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2015, на которую ссылается податель жалобы и в приобщении которой было отказано судом апелляционной инстанции, следует, что ООО "Лафер-Юг" является собственником не всего объекта, являющегося источником повышенной опасности (здания, строительной площадки), а лишь его незначительной части - помещения площадью всего 6,3 кв.м.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный в материалы дела акт осмотра поврежденного объекта от 19.06.2014 N 518303 (л.д. 60-61) не содержит сведения о проведении строительных работ ООО "Лафер-Юг"; в свою очередь, акт о причинении порчи имущества нежилого помещения от 26.05.2014 (л.д. 34), на который ссылается податель апелляционной жалобы, содержит лишь документально не подтвержденную информацию о том, что фирмой, ведущей застройку, является ООО "Лафер-Юг".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих ответственность ответчика за причиненный ущерб, истец не представил, не доказано наличие всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, в результате чего заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу N А32-18246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев