Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 15АП-10148/15

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2015 г.

дело N А53-7455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сержина Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бутенко З.П.) от 07.05.2015 по делу N А53-7455/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Клевер Фиш"

(ОГРН 1107746423883, ИНН 7728736600) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Сержину Алексею Васильевичу

(ОГРНИП 312617431300039, ИНН 611800966905) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клевер Фиш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сержину Алексею Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 198 768 рублей 63 копейки неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы переплатой истцом 198 768 рублей 63 копеек при исполнении денежного обязательства перед ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 198 768 рублей 63 копейки неосновательного обогащения, а также 11 037 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца действительно было излишне уплачено 198 768 рублей 63 копеек при исполнении денежного обязательства, ввиду чего у ответчика отсутствует законное основание для удержания излишне поступивших денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что спорная сумма поступила в счет денежного обязательства ответчика перед истцом, ввиду чего отсутствует неосновательность поступления.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены, в том числе, путем публикации определения суда об отложении судебного разбирательства на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом -обществом с ограниченной ответственностью "Клевер Фиш" (покупатель) и ответчиком - предпринимателем Сержиным А.В. (поставщик) был заключен договор купли-продажи N 04.12/13 от 04.12.2013, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает товар согласно спецификации

В рамках указанного договора за ООО "Клевер Фиш" образовалась задолженность перед предпринимателем Сережиным А.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-133262/14-157-1111 с ООО "Клевер Фиш" в пользу ИП Сережина А.В. по вышеуказанному договору взыскана задолженность в размере 1 002 944 рубля 01 копейка, пени в размере 167 131 рубля 86 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 1 190 075 рублей 87 копеек.

Взысканная денежная сумма была списана посредством инкассо банком истца в период с 19.02.2015 по 25.02.2015 платежным поручением N 38 в следующем порядке:

19.02.2015 - 512 266 рублей 47 копеек;

20.02.2015 - 115 987 рублей 47 копеек;

20.02.2015 - 328 564 рубля 68 копеек;

25.02.2015 - 233 257 рублей 25 копеек,

всего на сумму в 1 190 075 рублей 87 копеек.

Исполнительный лист был полностью погашен.

Исковое заявление было подано предпринимателем в Арбитражный суд г. Москвы 20.08.2014, принято к производству 27.08.2014, решение вынесено 15.12.2014.

Между тем, как указывает истеу, в период с 16.10.2014 по 10.02.2015 во исполнения обязательств по договору N 04.12/13 от 04.12.2013 покупатель оплатил сумму в размере 401 849 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 3736 от 16.10.2014, N 3648 от 11.09.2014, N 3686 от 25.09.2014 и N 4029 от 10.02.2015, в результате чего образовалась переплата в размере 401 849 рублей 60 копеек.

05.03.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, вернуть денежные средства в размере 401 849 рублей 60 копеек, как излишне уплаченные, однако ответчик письмом (исх.: N 4 от 16.03.2015) отказался вернуть сумму переплаты.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик частично погасил сумму исковых требований, перечислив истцу 203 080 рублей 37 копеек согласно платежному поручению N 14 от 10.04.2015, в связи с чем, ответчик уменьшил исковые требования до 198 768 рублей 63 копеек.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суду необходимо установить, имеется ли исполненное встречное обязательство со стороны ответчика относительно отыскиваемой суммы.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении настоящего спора невозможно определить наличие переплаты без финансового анализа правоотношений сторон в полном объеме.

Как следует из представленных обеими сторонами копий первичных документов, всего предпринимателем Сержиным А.В. было поставлено в адрес ООО "Клевер Фиш" за вычетом возврата товара на общую сумму в 12631007 рублей 40 копеек по следующим товарным накладным: N 10 от 17.04.2014; N 11 от 19.04.2014; N 12 от 26.04.2014; N 1394 от 19.02.2014 (возврат); N 1513 от 25.02.2015 (возврат); N3907 от 06.05.2014 (возврат); N1 от 11.01.2014; N2 от 15.01.2014; N4 от 10.02.2014; N6 от 08.12.2013; N7 от 12.12.2013; N7 от 21.03.2014; N8 от 23.03.2014; N9 от 28.03.2014, всего на общую сумму в 12631007 рублей 40 копеек с учетом возврата.

Таким образом, общая сумма обязательства ООО "Клевер Фиш" по оплате поставленного товара составила 12 631 007 рублей 40 копеек.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Клевер Фиш" обязательств по оплате поставленного товара, предприниматель был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности, ввиду чего решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-133262/14-157-1111 с ООО "Клевер Фиш" в пользу Сережина А.В. по вышеуказанному договору взыскана задолженность в размере 1 002 944 рубля 01 копейка, пени в размере 167 131 рубля 86 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 1 190 075 рублей 87 копеек.

Таким образом, к общей сумме денежных обязательств ООО "Клевер Фиш" перед предпринимателем Сережиным А.В. добавились, в том числе обязательства по оплате пени в размере 167 131 рубля 86 копеек, а также расходы оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Общая сумма денежных обязательств составила: 12 631 007 рублей 40 копеек + 167 131 рубля 86 копеек пени + 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя = 12 818 139 рублей 20 копеек.

Указанная сумма представляет собой совокупность всех денежных обязательств ООО "Клевер Фиш" перед предпринимателем Сережиным А.В.

Далее, как следует из материалов дела, ООО "Клевер Фиш" всего было перечислено предпринимателю Сережину А.В. 12 918 139 рублей 21 копейка, что подтверждается представленными сторонами платежными документами, с учетом исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Таким образом, переплата действительно имела место в размере 100 000 рублей 01 копейки.

В свою очередь, предприниматель Сережин А.В. возвратил ООО "Клевер Фиш" 203 080 рублей 37 копеек платежным поручением N 14 от 10.04.2015, ввиду чего фактически сумма исполненных ООО "Клевер Фиш" обязательств составила 12 715 058 рублей 83 копейки, при общей сумме обязательств равной 12 818 139 рублям 20 копейкам.

При названных обстоятельствах у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, в связи с чем отсутствует основание для удовлетворения кондикционного иска.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2015 года по делу N А53-7455/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клевер Фиш" (ОГРН 1107746423883, ИНН 7728736600) в пользу индивидуального предпринимателя Сержина Алексея Васильевича (ОГРНИП 312617431300039, ИНН 611800966905) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина