Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 11АП-13448/15 (ключевые темы: отложение судебного разбирательства - суброгация - обжалование - сдача документов - рассмотрение дела по существу)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 11АП-13448/15

г. Самара

17 сентября 2015 г.

Дело N А65-15744/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадрина О.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал", г. Москва, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отложении судебного разбирательства от 26.08.2015, принятое по делу N А65-15744/2015 судьей Самакаевым Т.Р.,

по иску акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал", обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АКОС-Челны", обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании 1092000 руб. в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество "Талисман" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал", обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АКОС-Челны", обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании 1092000 руб. в порядке суброгации.

Определением от 26.08.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан отложил судебное разбирательство.

Не согласившись с принятым судебным актом в части не разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности, ООО "АМКапитал" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отложении судебного разбирательства от 26.08.2015, принятое по делу N А65-15744/2015.

Апелляционная жалоба с приложенными документами подана в электронном виде через сервис "Мой арбитр.ру".

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение об отложении судебного разбирательства к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому оно не подлежит обжалованию и в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 130, 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал", г. Москва, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отложении судебного разбирательства от 26.08.2015, принятое по делу N А65-15744/2015, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.Е. Шадрина