Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 19АП-2685/15

г. Воронеж

09 сентября 2015 г.

Дело N А08-9296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса": представитель Касторный Д.В., генеральный директор;

от общества с ограниченной ответственностью "Герба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герба", на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2015 г. по делу N А08-9296/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕРБА" (ИНН 3120009949, ОГРН 1023101333804) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Монтажспецстрой" (ИНН 3102201632, ОГРН 1073130001812) о взыскании задолженности и пени по договору строительного субподряда N 14-СМР от 13.09.2011 в размере 387 150 рублей, по встречному исковому заявлению ООО ПКФ "Монтажспецстрой" к ООО "ГЕРБА" о взыскании задолженности и пени по договору строительного субподряда N 14-СМР от 13.09.2011 в размере 563 675,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРБА" (далее - ООО "ГЕРБА", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Монтажспецстрой" (далее - ООО ПКФ "Монтажспецстрой", ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности, 237 150 руб. пени по договору строительного субподряда N 14-СМР от 13.09.2011.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать 326 315,98 рублей долга по неоплаченным генподрядным услугам по договору подряда субподряда от 13.09.2011 г. N 14-СМР, 237 360 рублей пени за период с 01.03.2012 по 31.05.2012, которое принято к рассмотрению совместно с первоначальным определением суда от 16.12.2014.

Решением от 18.03.2015 г. суд области в полном объеме удовлетворил и первоначальные, и встречные заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований по встречному иску, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ООО ПКФ "Монтажспецстрой" пропустило срок исковой давности.

Также истец указывал на то, что ответчик не заявлял претензий по акту выполненных работ от 31.05.2012 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения ответчика по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО ПКФ "Монтажспецстрой" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях ООО ПКФ "Монтажспецстрой" ссылалось на то, что обязанность указывать в акте о нарушении сроков выполнения работ или о неисполнении каких-либо иных обязательств сторон, законом или договором не предусмотрена.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 08.06.2015 г. N 78 в части взыскания с ООО "ГЕРБА", с учетом зачета требований 180 056 руб. 98 коп. долга и пени с ООО "Юридическое сопровождение бизнеса".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт правопреемства, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальную замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Монтажспецстрой" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса" (далее - ООО "ЮСБ", ответчик).

В судебное заседание представители ООО "ГЕРБА" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта N 1 освидетельствования скрытых работ от 04.10.2011, копии акта N2 освидетельствования скрытых работ от 12.10.2011, копии акта N3 освидетельствования скрытых работ от 24.10.2011, копии акта окончательной сдачи выполненных работ, копии исполнительной схемы благоустройства по Доп. соглашению N 1, копии исполнительной схемы благоустройства по Доп. соглашению N 2, копии исполнительной схемы благоустройства по Доп. соглашению N 3, копии акта б/н освидетельствования скрытых работ от 14.12.2011, копии акта б/н освидетельствования скрытых работ от 28.12.2011.

Суд, с учетом мнения ООО "ГЕРБА", руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, при этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Доказательств наличия уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции, заявитель жалобы, при рассмотрении ее доводов не представил.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "ГЕРБА" обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2015 г. в части удовлетворенных встречных исковых требований о взыскании 326 315, 98 руб. долга по генподрядным услугам, 237 360 руб. пени и 14 274 руб. госпошлины.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое в части решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом, субподрядчиком, и ответчиком, генподрядчиком, 13.09.2011 заключён договор строительного субподряда N 14-СМР (далее - договор), по условиям которого генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принял на себя обязательство по выполнению благоустройства объекта: "Свиноводческий комплекс "Шидловский" по производству 13,4 тыс. тонн свинины в живом весе в год. Площадка N 1 - репродуктор на 4 800 свиноматок с цехом ремонтных свинок на 2 284 головы", расположенного по адресу: Белгородская обл., Волоконовский район, и сдать результат работ генподрядчику.

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ по договору составляет 11 500 877 руб.

Сторонами в п. 3.1 согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - 19.09.2011 г., окончание - 31.10.2011 г. Дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2011 г. к договору субподряда, подписанным сторонами, увеличен объём работ по договору и стоимость работ составила 13 110 877 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.10.2011 г. к договору субподряда, подписанным сторонами, истец обязался выполнить дополнительные работы по благоустройству объекта "Свиноводческий комплекс "Шидловский" по производству тыс. тонн свинины в живом весе в год. Площадка N 1 - репродуктор на 4 800 свиноматок с цехом ремонтных свинок на 2 284 головы-лагуны", расположенного по адресу: Белгородская обл., Волоконовский район, и сдать результат работ генподрядчику.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения N 2 стоимость данных работ составила 2 345 799 руб., согласно п. 3.1 договора начало выполнения работ - 26.10.2011 г., окончание - 30.11.2011 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.12.2011 г. к договору субподряда, подписанным сторонами, истец обязался выполнить дополнительные работы по благоустройству объекта "Свиноводческий комплекс "Шидловский" по производству тыс. тонн свинины в живом весе в год. Площадка N 1 - репродуктор на 4 800 свиноматок с цехом ремонтных свинок на 2 284 головы - противопожарные проезды между цехами", расположенного по адресу: Белгородская обл., Волоконовский район, и сдать результат работ генподрядчику.

Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения N 3 стоимость данных работ составила 860 000 руб. Сроки выполнения работ (п. 3.1.): начало - 01.12.2011 г., окончание - 29.02.2012 г.

Истцом работы (с учетом дополнительных соглашений N N 1, 2, 3 к договору) выполнены надлежащим образом, что подтверждается справками формы N КС-3 от 25.10.2011 г., 21.11.2011 г., 31.05.2012 г., актами формы N КС-2 от 25.10.2011 г., 21.11.2011 г., 31.05.2012 г., подписанными сторонами без замечаний, возражений и оговорок.

Общая стоимость выполненных для ответчика работ составила 16 315 799 руб. (13 110 000 руб. + 2 345 799 руб. + 860 000 руб.), ответчиком фактически оплачено по платежным поручениям N N 617, 754, 95, 286, 360, 290, 465, 506, 743, 906 - 16 165 799 руб.

Поскольку выполненные работы оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом ответчик, обращаясь со встречным иском, указал на следующее.

Пункт 5.4 договора строительного субподряда предусматривает, что субподрядчик ежемесячно оплачивает генподрядные услуги в размере 2 % от стоимости выполненных работ.

Размер указанных услуг составил 326 315, 97 руб.

Как уже указывалось ранее, по договору подряда сторонами подписаны дополнительные соглашения: N 1 от 25.10.2011 г., N 2 от 26.10.2011 г. и N 3 от 01.12.2011 г. Согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.12.2011 г. стоимость работ по договору увеличилась на 860 000 руб., где работы подлежат выполнению с 01.12.2011 г. по 29.02.2012 г. включительно.

Из п. 11.9 договора следует, что в случае нарушения общих и промежуточных сроков выполнения работ, установленных разделом 3 настоящего договора и дополнительными соглашениями к нему, субподрядчик обязан выплатить генподрядчику пеню в размере 0,3 % стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Из правовой позиции истца по встречном иску следует, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 3 от 01.12.2011 г., поскольку работы выполнены 31.05.2012 г., в то время как согласно условиям указанного дополнительного соглашения датой окончания выполнения работ являлось 29.02.2014 г. Таким образом, окончательный срок выполнения работ по договору увеличился на 92 календарных дня.

В связи с чем, и было заявлено требование о взыскании пени в размере 237 360 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правомерность удовлетворения первоначальных требований не обжалуется в суде апелляционной инстанции и не является предметом рассмотрения суда.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как уже указывалось ранее, пункт 5.4. договора строительного субподряда предусматривает, что субподрядчик ежемесячно оплачивает генподрядные услуги в размере 2 % от стоимости выполненных работ.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не оспоренного в судебном порядке, незаконным не признанного, в том числе в части размера ответственности за нарушение обязательств, размера оплаты генподрядных услуг, возникновения обязательств по их оплате.

Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств оплаты генподрядных услуг их зачетом.

Действие п. 5.4 договора, предусматривающего обязанность субподрядчика оплачивать генподрядные услуги, распространяется на все составные части договора, в том числе дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3, которыми действие п. 5.4 не отменено и не изменено.

В соответствие со ст.ст. 740 и 753 ГК РФ обязанность по производству работ по договору субподрядчик выполнил, сдав результат работ заказчику 31.05.2012 г.

В связи с чем, требование о взыскании стоимости генподрядных услуг в размере 326315,97 руб. (16 315 799 руб. (общая стоимость работ по договору) х 2 % (стоимость генподрядных услуг) было заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что истцом по первоначальному иску обязательства по договору и вышеуказанным дополнительным соглашениям выполнены, что следует из акта о приемке выполненных работ от 31.05.2012 и не оспаривается ответчиком по встречному иску.

При этом ответчиком (истцом по первоначальному иску) нарушен срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 3 от 01.12.2011 г., поскольку работы выполнены 31.05.2012 г., в то время как согласно условиям указанного дополнительного соглашения датой окончания выполнения работ являлось 29.02.2014 г. Таким образом, окончательный срок выполнения работ по договору увеличился на 92 календарных дня.

В связи с вышеизложенным ответчиком, правомерно заявлено требование в порядке п.11.9 договора о взыскании пени в размере 237 360 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, соответствует периоду просрочки, произведен с учетом условий п. 11.9 договора, по которому последний акт выполненных работ подписан ответчиком 31.12.2013, контррасчет не представлен.

Ответчиком по встречному иску не было заявлено о снижении неустойки, соразмерность которой предполагается, по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, у суда области отсутствовали основания для ее применения по настоящему делу (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, заявляемые и в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом споре по встречному иску применение срока исковой давности по заявлению ответчика (истца по первоначальному иску), течение срока исковой давности начинается с 01.06.2012 г. (дня, следующего за днем фактической сдачи работ), либо как предусмотрено договором с 01.03.2012 г. (дня, следующего за днем, когда работы должны были быть сданы субподрядчиком в соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением N 3 к нему).

Из материалов дела следует, что с встречным иском ООО ПКФ "Монтажспецстрой" обратилось 15.12.2014 г. (т. 1 л.д. 76).

Даже избрав в качестве начала течения срока исковой давности - 01.03.2012 г., можно прийти к выводу о том, что встречные исковые требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств пропуска срока исковой давности, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не заявлял претензий по акту выполненных работ от 31.05.2012 г., не опровергают выводов суда области, поскольку ответчик не оспаривал качество выполнения работ, а лишь указывал на просрочку их выполнения, что и послужило основанием для начисления пени в соответствии с договором.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2015 г. по делу N А08-9296/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.М. Мокроусова