Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 13АП-13414/15

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-6810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: Петровой Е.В. по доверенности от 20.07.2015,

от ответчика: Демидовой Е.Б. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13414/2015) ООО "Нева-строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу N А56-6810/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "АСТ-Групп"

к ООО "Нева-строй"

о взыскании 2 395 649 руб. задолженности, 1821033,35 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Групп" (далее - ООО "АСТ-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нева-строй" (далее - ООО "Нева-строй", ответчик) 2 395 649 руб. задолженности по договорам от 20.02.2013 N 03-НС от 03.03.2013 N 04-НС; 1 821 033,35 руб. неустойки; 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Согласно апелляционной жалобе, поддержанной представителем ответчика в судебном заседании, ООО "Нева-строй", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт принятия заказчиком результатов работ по двусторонним актам без каких-либо замечаний, не имеет существенного значения для разрешения данного спора и не лишает заказчика права впоследствии предъявлять возражения относительно качества выполненных работ и соответствующие доказательства. Так, на текущую дату 13.04.2015, ответчик имеет претензии к выполненным истцом работам, в связи с чем полагает, что плата данных работ на текущий момент невозможна, так как необходимо проведение независимой экспертизы выполненных работ. Ответчик также считает, что взысканная судом неустойка в размере 1 821 033 руб. 35 руб. явно несоразмерна с сумме основного долга и должна быть снижена до разумных пределов. В части суммы оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб. ответчик также считает ее чрезмерно завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, с момента принятия заказчиком работ прошло более двух лет, ответчик не представил доказательств того, что недостатки возникли до передачи результатов работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента также, что такие недостатки существуют. Ссылку ответчика на процент по ставке рефинансирования считает несостоятельной, так как с учетом экономической дестабилизации размер последствий нарушения ООО "Нева-строй" своих обязательств существенно возрос. В части несогласия ответчика с размером суммы расходов на оплату услуг представителя отметил, что доказательств несоразмерности оспариваемой суммы не представлено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что между ООО "АСТ-Групп" (подрядчиком) и ООО "Нева-строй" (заказчиком) заключены два договора на выполнение ремонтно-строительных работ:

- от 20.02.2013 N 03-НС, цена которого с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2013 составляет 2 197 089 руб.; срок выполнения работ 31.03.2013;

- от 03.03.2013 N 04-НС, цена договора 953 560 руб., срок выполнения работ 14.03.2013.

По завершении работ между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- по договору от 20.02.2013 N 03-НС акты N 1 и N 2 от 01.04.2013, справка от 01.04.2013;

- по договору от 03.03.2013 N 04-НС акт от 03.03.2013, справка от 01.04.2013.

Претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ заказчиком не предъявлялось.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору выполненные и принятые работы заказчиком в полном объеме не оплачены. Задолженность ответчика по договору от 20.02.2013 N 03-НС составила 2 197 089 руб.; по договору от 03.03.2013 N 04-НС - 198 560 руб.

Между сторонами подписаны акты взаимных расчетов по указанным договорам, размер задолженности ответчиком признан.

Оставление ООО "Нева-строй" без удовлетворения неоднократных претензий с требованием оплатить задолженность без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "АСТ-Групп" в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договорам от 20.02.2013 N 03-НС от 03.03.2013 N 04-НС подтверждается подписанными с обеих сторон актами выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На протяжении двух лет, с момента принятия работ (без замечаний) путем подписания соответствующих актов КС-2 и справок КС-3, ответичк ни разу не обращался к ООО "АСТ-Групп" с какими-либо претензиями по качеству работ.

Впервые ответчик заявил претензии по качеству выполненных работ лишь после подачи истцом иска в арбитражный суд, в судебном заседании - 14.04.2015. При этом, даже с момента возражений на иск ООО "Нева-строй" претензий, связанных с качеством работ, к ООО "АСТ-Групп" так и не предъявило, в том числе экспертиза проведена не была.

С ходатайством о назначении и проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращался.

Согласно подпункту 10.1.5, пункту 10.1 раздела 10 "Гарантии" договоров N 03-НС от 20.02.2013 и N 04-НС от 03.03.2013, установлен гарантийный срок "нормальной работы помещения и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ" - 12 месяцев с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с абзацем 2 статьи 756 ГК РФ в отношении строительного подряда предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

При этом, исходя из положения пункта 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) по договорам N 03-НС от 20.02.2013 и N 04-НС от 03.03.2013 подписаны ответчиком 01.04.2013. Доказательств обращения к подрядчику с какими-либо претензиями ООО "Нева-строй" суду не представило.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договорам от 20.02.2013 N 03-НС от 03.03.2013 N 04-НС в сумме 2 395 649 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание пеней.

Согласно пунктам 12.2 договоров от 20.02.2013 N 03-НС от 03.03.2013 N 04-НС, в случае несвоевременного перечисления заказчиком платежей подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 12.2 договоров, составила 1 821 033 руб. 35 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика на необходимость уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, установленному статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг 25.12.2014, заключенный с Петровой Е.В.; расходный кассовый ордер от 05.02.2015 N 3 на сумму 100 000 руб.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов, длительности рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца.

При этом ответчик, заявив в суде первой инстанции о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, не обосновал свои возражения надлежащими доказательствами. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку заявленные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "АСТ-Групп" о взыскании 100 000 руб. судебных расходов.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен