Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-34852/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-41018/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фогель-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-267), по делу N А40-41018/15

по иску ООО "Инновационно Производственная Компания "Диамант-Инжиниринг" (ОГРН 1137746424331, юридический адрес: 107113, г Москва, ул Маленковская, 14 / 3, пом 4)

к ООО "Фогель-Инжиниринг" ( ОГРН 1117746686573, юридический адрес: 129344, г Москва, ул Верхоянская, 18 / 2)

о взыскании суммы задолженности в размере 4 000 000,00 руб.,

при участии:

от истца: Маларев А.В. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Инновационно Производственная Компания "Диамант-Инжиниринг" с иском к ООО "Фогель-Инжиниринг" " о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 28.08.2013 N 28/08-М на сумму 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Фогель-Инжиниринг" (ОГРН 1117746686573, юридический адрес: 129344, г Москва, ул Верхоянская, 18 / 2) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Инновационно Производственная Компания "Диамант-Инжиниринг" (ОГРН 1137746424331, юридический адрес: 107113, г Москва, ул Маленковская, 14 / 3, пом 4) сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000,0 руб.(Четыре миллиона рублей), расходы по уплате госпошлины в размере 43 000,0 руб. (Сорок три тысячи рублей).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком исполнены все обязательства по договору. Ответчиком было заказано и оплачено оборудование и материалы. Сторонами был подписан реестр передачи Исполнительной документации по объекту.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-41018/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда N 28/о8М по созданию СПА комплекса на объекте по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д.32,корп.45., согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов, своими средствами для Заказчика на основании Технического задания комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по созданию СПА комплекса, включая разработку проектной документации (стадии РД).

Из материалов дела следует, что Заказчик перечислил Подрядчику 4000000,0 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 163 от 29.08.2013 на сумму 500 000,00 руб., N 192 от 04.09.2013 на сумму 1 000 000,00 руб., N 225 от 17.09.2013 на сумму 1 000 000,00 руб., N 261 от 24.09.2013 на сумму 1 500 000,00 руб.

Согласно условиям договора, окончание работ 23 сентября 2013 года. Поскольку Подрядчиком не были исполнены в срок обязательства по Договору, предусмотренные п. 1.1., Ответчик не возвратил полученный аванс, Истец обратился в суд с требованием о взыскании спорной суммы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. п. 1,3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе указано, что Ответчиком было заказано и оплачено оборудование и материалы, необходимые для производства работ.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательства того, что оборудование и материалы по представленным накладным были закуплены в рамках спорного Договора, как и не представил доказательства передачи их Истцу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как правильно указано судом первой инстанции ответчик, уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, Ответчик обязан возвратить аванс Истцу, если не докажет факт исполнения обязательства Ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок).

Такие доказательства Ответчиком не представлены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-41018/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-41018/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фогель-Инжиниринг" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фогель-Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич