Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 12АП-8457/15

г. Саратов

14 сентября 2015 г.

Дело N А57-11866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Дадашева Михаила Борисовича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2015 года по делу N А57-11866/2015 (судья Котова Л.А.)

об отказе в удовлетворении заявления Дадашева Михаила Борисовича о признании обоснованными требований в размере 523268, 00 рублей, введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Репина Романа Владимировича и прекращении производства по делу N А57-11866/2015,

при участия в судебном заседании представителя Дадашева Михаила Борисовича - Гусева С.Н., действующего на основании доверенности от 08 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Дадашев М.Б., г.Саратов с заявлением о признании должника- ИП Репина Р.В., г.Саратов несостоятельным (банкротом), просил признать обоснованными требования кредитора Дадашева М.Б. в размере 523268,00 руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердить временного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича из числа членов Ассоциации "Первая саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих" (109029, г.Москва, ул.Скотопрогонная, д.29/1, оф.600).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2015 года во введении процедуры наблюдения в отношении ИП Репина Р.В. отказано. Производство по делу о банкротстве прекращено.

Дадашев М.Б. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить заявление на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От индивидуального предпринимателя Репина Романа Владимировича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Дадашева Михаила Борисовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда.

В силу статьи 39 Закона о банкротстве с заявлением о признании должника банкротом вправе обратиться конкурсный кредитор.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Дадашев М.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Репина Р.В. как индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) сославшись на то, что должником не исполнена обязанность по уплате денежной суммы по договору займа от 01.04.2014 в сумме 523268 руб.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Саратова от 25.08.2014 г. по делу N 2-4620/2014 оставленным без изменения определением Саратовского областного суда от 25.11.2014 удовлетворены требования Дадашева М.Б. и с Репина Р.В. в пользу Дадашева М.Б. взыскана задолженность по указанному договора займа в размере основного долга- 523268 руб.

На основании п.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского иска между Дадашевым М.Б. и Репиным Р.Б. имеют в рассматриваемом деле преюдициальное значение (п.3 ст.69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 г. между Дадашевым М.Б. и Репиным Р.Б. был заключен договор займа, в соответствии с которым Репин Р.В. получил от истца денежную сумму в размере 523268 рублей сроком до 01.07.2014 года. Денежные средства были получены Репиным Р.В. в полном объеме, о чем 01.04.2014 года была составлена расписка. Однако, Репин Р.В. принятых на себя обязательств по возврату суммы займа не исполнил.

Для зашиты своих прав Дадашев М.Б. обратился в Кировского районного суда г. Саратова с заявлением о взыскании долга по договору займа, по итогам рассмотрения данного заявления суд общей юрисдикции удовлетворил заявленные требования взыскал с Репина Р.В. в пользу Дадашева М.Б. сумму долга в размере 523268 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Репин Р.В. обратился в Саратовский областной суд с апелляционной жалобой в которой просил, решение Кировского районного суда города Саратова отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Репина Р.В. и отвергая довод заявителя о не подведомственности данного спора судам общей юрисдикции, Саратовский областной суд пришел к выводу о том, что требования заявлены Дадашевым М.Б. (физическим лицом) к Репину Р.В. (физическому лицу). Договор займа от 01.04.2014 заключен между Дадашевым М.Б. и Репиным Р.В. также как физическими лицами. Заключая указанный договор, Дадашев М.Б. и Репин Р.В. по своей воле определили в нем свой статус как граждан, а не индивидуальных предпринимателей, обозначив тем самым отсутствие связи предмета указанного договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. При этом целевое назначение суммы займа не было определено сторонами для целей предпринимательской деятельности.

Входе рассмотрения дела в Арбитражном суде Саратовской области было установлено, что 17.04.2004 г. Репин Р.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.05.2015 г., имеющейся в материалах дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора займа, неисполнение обязательств по которому положено в основание заявления о признании банкротом, в правоотношениях с Дадашевым М.Б. Репин Р.В. выступает как физическое лицо. Неисполнение Репиным Р.В. договорных обязательств перед Дадашевым М.Б. установлены вступившем в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 25.08.2014 г.

Взысканная судом общей юрисдикции задолженность по договору затрагивает интересы Репина Р.В. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Отсутствие взаимосвязи между полученным Должником займом и предпринимательской деятельностью вытекает так же из того обстоятельства, что требование Дадашева М.Б. о взыскании с Должника денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора займа рассмотрено судом общей юрисдикции, к подведомственности которого споры, вытекающие из предпринимательской деятельности не относятся.

Ссылка заявителя на те обстоятельства, что ИП Репин Р.В. обращался в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП Дадашеву М.Б. о признании незаключенным договора займа, и решением Арбитражного суда Саратовской области, в удовлетворении требований заявителя было отказано, не подтверждают тот факт, что долг возник из предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2015 г. по делу N А57-27257/2014, установлено, что исковое заявление ИП Репина Р.В. к ИП Дадашеву М.Б. отклонено Кировским районным судом г. Саратова, ИП Репин Р.В. обратился с иском к ИП Дадашеву М.Б., аналогичным исковому заявлению, ранее отклоненному Кировским районным судом г. Саратова определением от 26.01.2015 г. При этом в судебном акте арбитражного суда имеется ссылка на то, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются и недопустима ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 г. N 15480/12 по делу N А40-59243/12-6-553; от 21.10.2008 N 7131/08).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Процедура признания заявителя несостоятельным (банкротом) регулируется

Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нормы которого в отношении признаков банкротства индивидуального предпринимателя, а также признания обоснованными требований конкурсного кредитора и связанного с этим введения соответствующей процедуры банкротства (наблюдения) носят формальный характер и не допускают для арбитражного суда двоякого толкования и учета обстоятельств, не указанных в законе в качестве юридически значимых.

К банкротству индивидуальных предпринимателей применяются правила параграфа 2 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве обладают должник, кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, уполномоченные органы.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания предпринимателя банкротом, но могут вступить в дело о банкротстве после его возбуждения.

Приведенные положения законодательства о банкротстве свидетельствуют о том, что необходимым условием признания гражданина банкротом по правилам параграфа 2 главы Х Закона о банкротстве является наличие у него какой-либо непогашенной задолженности, связанной с предпринимательской деятельностью данного гражданина и вытекающей из такой деятельности.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции неоднократно запрашивались у заявителя доказательства, подтверждающие предоставление денежных средств должнику для осуществления предпринимательской деятельности (определения от 27.05.2015 г., от 24.06.2015 г.), однако таковых заявителем не представлено.

При данных обстоятельствах, установленных судом общей юрисдикции в вышеуказанных судебных актах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление Дадашева М.Б. о признании банкротом не связано с задолженностью Репина Р.В., образовавшейся при осуществлении предпринимательской деятельности, требование на сумму 523268 руб. по денежному обязательству Репина Р.В., не связанному с предпринимательской деятельностью, не может учитываться при определении признаков банкротства индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и прекратил производство по делу.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2015 года по делу N А57-11866/2015.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Дадашева М.Б. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2015 года по делу N А57-11866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко В.А. Камерилова