Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 07АП-6949/15

г. Томск

15 сентября 2015 г.

Дело N А67-1840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Аносова П.В. действующего по доверенности от 14.09.2015 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" на решение Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2015 года по делу N А67-1840/2015 (судья Ваганова Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (ИНН 7017308477, ОГРН 1127017016785) к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (ИНН 7017207983, ОГРН 1087017007110) о взыскании 130 990 рублей задолженности и 20 000 рублей расходов на экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (далее - ООО "СпецСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее - ООО "Недвижимость") с требованием о взыскании 40 990 рублей задолженности по договору подряда N 15 от 08.07.2013 года, 90 000 рублей задолженности по договору подряда N 21 от 23.07.2013 года, 20 000 рублей в возмещение расходов на экспертизу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2015 года с ООО "Недвижимость" в пользу ООО "СпецСтройСервис" взыскано 130 990 рублей основного долга, 4 929 рублей 70 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 135 919 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что спорные работы выполнялись им самостоятельно, без привлечения истца.

Кроме того, заявитель указывает, что не заявлял об отказе от исполнения договоров, так как у истца не было специальных разрешительных документов для выполнения спорных работ и в договорах отсутствовала ссылка на сроки выполнения работ, являющаяся существенным условием договора подряда, и фактически договоры не исполнялись.

Ответчик указывает на то, что факт сдачи выполненных работ истцом не подтвержден, свидетельские показания противоречивы, следовательно, также не могут подтверждать факта выполнения и сдачи работ.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по доводам, изложенным в отзыве.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецСтройСервис" (подрядчик) и ООО "Недвижимость" (заказчик) заключен договор подряда N 15 от 08.07.2013 года, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчику устройство монолитного пояса и металлических конструкций (без материала), расположенного по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 16, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Цена подлежащей выполнению работы определяется по калькуляции, представленной подрядчиком (приложение N 1) и составляет 135 390 рублей (пункт 2.1. договора).

Оплата работ заказчиком производится два раза в месяц не позднее 5 и 20 числа каждого месяца на основании счета, выставленного подрядчиком. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 1.5 договора работы подлежат выполнению с 08.07.2013 года по 08.08.2013 года.

23.07.2013 года между ООО "СпецСтройСервис" (подрядчик) и ООО "Недвижимость" (заказчик) заключен договор подряда N 21, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика металлическую конструкцию (лестницу), расположенную по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 16, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Цена подлежащей выполнению работы определяется по калькуляции, представленной подрядчиком (приложение N 1) и составляет 115 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата работ заказчиком производится два раза в месяц не позднее 5 и 20 числа каждого месяца на основании счета, выставленного подрядчиком. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки (пункт 2.2 договора).

Пунктом 1.5 договора установлен срок действия договора с 23.07.2013 года по 30.08.2013 года.

По результатам выполнения работ истцом в одностороннем порядке подписаны акты выполненных работ (КС-2) по договору N 15 и по договору N 21 от 08.08.2013 года и от 30.08.2013 года с отметкой об отказе директора ООО "Недвижимость" Елизарова В.А. от их подписания.

ООО "Недвижимость" частично оплачены выполненные работы по договорам N 15 и N 21, что подтверждается платежными поручениями N 566 от 15.08.2013 года, N 675 от 12.09.2013 года, N 676 от 12.09.2013 года.

Задолженность ответчика составила 130 990 рублей.

Истец для подтверждения того, что работы были им выполнены в полном объеме, обратился в ООО "Центральное Экспертное Бюро", которым составлено заключение специалиста N 45юл/2014 от 29.09.2014 года. Стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам N 15 и N 21 и явилось основанием для обращения ООО "СпецСтройСервис" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ истцом, наличия задолженности со стороны ответчика по оплате выполненных работ и правомерности требования истца о взыскании задолженности, вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о взыскании 20 000 рублей убытков, в связи с недоказанностью совокупности условий необходимых для установления факта причинения убытков.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование своих требований истец представил договоры N 15 от 08.07.2013 года и N21 от 23.07.2013 года, акты выполненных работ (КС-2) от 08.08.2013 года и от 30.08.2013 года, фото и видео материалы. В судебном заседании первой инстанции были допрошены свидетели - лица, непосредственно выполнявшие спорные работы, которые подтвердили обстоятельства указанные истцом в обоснование своих требований.

Из представленных актов следует что, заказчик отказался от подписания актов выполненных работ от 08.08.2013 года и от 30.08.2013 года.

Однако о причинах отказа подрядчика не уведомлял, о наличии недостатков выполненных работ не заявлял.

Кроме того, апелляционным судом, как и судом первой инстанции, принимается во внимание что ответчик частично оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями N 566 от 15.08.2013 года, N 675 от 12.09.2013 года, N 676 от 12.09.2013 года, с назначениями платежей "по договору N15 от 08.07.2013 года", "по договору N21 от 23.07.2013 года".

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты работ либо обстоятельств, освобождающих его от такой оплаты, в том числе доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ не представлены.

Довод ответчика о том, что спорные работы выполнялись им самостоятельно, без привлечения истца, апелляционным судом признается несостоятельным.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения спорных работ без участия работников истца в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком документы (журналы, товарные накладные) достоверно подтверждают лишь факт того что ответчиком были приобретены материалы для выполнения спорных работ и то, что при выполнении работ на объекте присутствовал сотрудник ответчика прораб Мухин К.В.

Ссылка заявителя на то, что он не заявлял об отказе от исполнения договоров, так как у истца не было специальных разрешительных документов для выполнения спорных работ и в договорах отсутствовала ссылка на сроки выполнения работ, являющаяся существенным условием договора подряда, и фактически договоры не исполнялись, апелляционной коллегией отклоняется.

Пунктами 1.5 спорных договоров предусмотрены сроки выполнения работ.

Как верно установлено судом первой инстанции пунктом 8 Перечня работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являющегося приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 г. N 349, в деятельность по сохранению объектов включаются ремонт, реставрация и воссоздание металлических конструкций.

Как указывает в отзыве ООО "Недвижимость", для выполнения ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 16, ООО "Бартел" привлекло ответчика по договору подряда N 30/04-13. У ООО "Недвижимость" имеются соответствующие лицензия и допуск для выполнения работ.

В свою очередь, ООО "Недвижимость" заключило договоры подряда с истцом для выполнения отдельных строительных работ, для производства которых не требуется специального разрешения. Так, предметом договора подряда N 15 являлись устройство монолитного пояса и металлических изделий в соответствии с технической документацией и с использованием материала заказчика, предметом договора N 21 - монтаж металлической лестницы. Указанные работы производились подрядчиком по чертежам, представленным ООО "Недвижимость" (имеются в материалах дела), под руководством представителя заказчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт сдачи выполненных работ истцом не подтвержден, свидетельские показания противоречивы, следовательно, также не могут подтверждать факта выполнения и сдачи работ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что довод жалоб о том, что свидетели давали путаные показания, является несостоятельным, поскольку их показания последовательны и логичны, полностью согласуются между собой, с материалами дела и с пояснениями истца, не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств выполнения спорных работ.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, дающих суду основания полагать о предоставлении свидетелями недостоверных сведений.

Таким образом, достоверность показаний указанных свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана обоснованная на материалах дела оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2015 года по делу N А67-1840/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина