Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-34273/15

г.Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-31574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А..,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года

по делу N А40-31574/2015, принятое судьей Д.В.Котельниковым

по иску ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"

к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ"

о взыскании 510 740 501,37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Черняев Р.Ю. по доверенности от 15.12.2014 N 13066/2014;

от ответчика - Лазарев А.В. по доверенности от 01.09.2015 N 295-15дов;

УСТАНОВИЛ:

"МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по Кредитному договору N 5107/14 от 06.11.2014 в размере 500 000 000 руб. по кредиту, 10 698 630,14 руб. по процентам и 41 871,23 руб. штрафной неустойки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что заявление о выдаче кредита подписано лицом с неизвестными полномочиями.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика довод жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком 06.11.2014 был подписан Кредитный договор N 5107/14, в соответствии с которым банк открывал ответчику кредитную линию с лимитом выдачи 500 000 000 руб. с периодом доступности с 06.11.2014 по 30.03.2015, а ответчик - возвратить полученные средства до 31.03.2015 и уплатить проценты по ставке 14,5% ежемесячно 10-го числа и в день возврата кредита, а также 0,25% комиссии за резервирование денежных средств в день подписания кредитного договора.

Ответчиком факт заключения указанного договора и полномочия действовавших от его имени лиц по существу не оспариваются (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам доводы ответчика о неопределенной принадлежности расчетного счета зачисления кредита и неотносимости платежного поручения об использовании кредитных средств, а также отсутствии полномочий у подписавшего заявление о выдаче кредита лица.

Так, из кредитного договора следует, что со стороны ответчика сделка заключена Первым Вице-президентом Прилепой Розой Хамидовной, действующей на основании Доверенности от 12.09.2013, удостоверенной нотариально за N 2Д-1094, в связи с чем заявление о выдаче кредита, подписанное тем же лицом в отсутствии сведений об отзыве доверенности, подано истцу надлежащим представителем; в сведениях о реквизитах сторон, указанных в п.7 договора, приведен номер расчетного счета, открытого в банке-кредиторе - 40702810500760007313, о зачислении на который было указано в поданном заявлении о кредитовании и на который, как следует из представленных банковского ордера и выписки за период с 01.11.2014 по 11.11.2014 денежные средства в размере 500 000 000 руб. были фактически зачислены. Ответчиком данное обстоятельство в порядке ст.812 ГК РФ представлением выписки по тому же счету не представлено. В равной степени не представлено доказательств, в частности - справки налогового органа об открытых и закрытых расчетных счетах, непринадлежности указанного расчетного счета ответчику.

При этом суд отмечает, что согласно сведениям о движении средств по расчетному счету ответчика имевшихся денежных средств без учета выдачи истцом кредита было недостаточно для перечисления в тот же день - 06.11.2014 - денежных средств со следующим назначением платежа: "Оплата за выполненные работы по Договору N СГК-11- 877 от 28.07.2011_"., что, учитывая указание в представленном банком платежном поручении N 39200 от 06.11.2014 в качестве получателя ООО "Этан", соответствует приведенному в п.1.8 кредитного договора целевому назначению осуществленного банком финансирования.

Двусторонне подписанным дополнительным соглашением от 12.01.2015 размер процентной ставки был увеличен до 22,50 % годовых, сведений об изменении срока возврата кредита не имеется.

Из представленных в материалы дела выписок по ссудным счетам и расчета задолженности, которые ответчиком по существу не оспорены, следует, что проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 10.12.2014 в размере 5 958 904,11 руб. с учетом предыдущей оплаты в размере 794 520,55 руб. погашены с просрочкой - 11.12.2014, сведений об уплате процентов по состоянию на 10.01.2015 в размере 6 157 534,24 руб. не имеется ни на указанную дату, ни позже, в том числе с учетом положений ст.193 ГК РФ.

При этом суд, учитывая подтверждение истцом факта просрочки исполнения ответчиком текущих обязательств признает обоснованным, соответствующим положениям ст.330 ГК РФ и п.1.3 кредитного договора начисление штрафной неустойки по ставке 0,04% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки: за 1 день с 10 по 11 декабря 2014 года в размере 2 383,56 руб., погашенная 11.12.2014, а также за 17 дней с 12.01.2015 по 29.01.2015 в размере 41 871,23 руб.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора; нарушение положений ст.319 ГК РФ не установлено.

При этом суд отклоняет довод ответчика о начислении истцом сложных процентов - "проценты на проценты", поскольку применение установленной в виде выраженной в процентном размере доли суммы задолженности для определения подлежащей уплате суммы санкции соответствует положениям ст.ст.330, 424 и 811 ГК РФ, отмечая, что в связи с различной правовой природой самих сложных процентов, начисляемых в соответствующем периоде на ранее определенную сумму процентов (т.н. проценты на проценты) и представляющую тем самым размер основного обязательства по займу (кредиту), и неустойки, являющейся обеспечением исполнения обязательства, в том числе - по уплате процентов, начисленных в простом (обычном) порядке.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в пределах установленных договором сроков, а также после досрочного истребования кредита, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 809-811 и 819-820 ГК РФ, требование о взыскании задолженности по состоянию на 29.01.2015 в размере 500 000 000 руб. по кредиту, 10 698 630,14 руб. по процентам за пользование кредитом и 41 871,23 руб. по штрафной неустойке, расчет которой судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

При этом суд, учитывая непредставление должником заявления о несоразмерности начисленной неустойки и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия изучив материалы дела, которые были представлены в суде первой инстанции и не находит факт не исполнения договора.

Довод апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче жалобы ответчиком оплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-31574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев