Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 04АП-3285/15

г. Чита

14 сентября 2015 г.

Дело N А19-18168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Кащишина В.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2015 (судья Ибрагимова С.Ю.) по делу N А19-18168/2014

по иску Индивидуального предпринимателя Кащишина Владимира Владимировича (г. Москва, ИНН 380400179506, ОГРН 311380406100043)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Анисимовой Т.И. по доверенности от 15.01.2013,

и установил:

индивидуальный предприниматель Кащишин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 49760 руб. штрафа за задержку подачи вагонов под погрузку по статье 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 апреля 2015 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец обжаловал названное решение в апелляционном порядке, указав, что судом обстоятельства дела выяснены не полно и доводы истца необоснованно во внимание не приняты. Суд не защитил право истца на своевременную подачу вагонов под погрузку. Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в 2013 году между истцом (владелец пути) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор, поименованный как "Договор N В/34 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ИП Кащишина В.В., примыкающий к станции Анзеби Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - спорный договор), на условиях которого стороны договорились осуществлять взаимодействие при эксплуатации указанного железнодорожного пути при подаче, расстановке на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов.

Пунктом 28 договора срок его действия установлен с 06.06.2013 по 05.06.2018, а в пунктах 5, 6 стороны согласовали порядок подачи вагонов на железнодорожный путь истца. Подача вагонов производится после уведомления, которое передается круглосуточно представителем перевозчика представителю владельца пути по телефону (номер указан), не позднее, чем за два часа до предстоящей подачи вагонов. Из содержания пункта 21.2 спорного договора следует, что наличие задержки подачи порожних вагонов определяется в соответствии с принятой заявкой на перевозку груза.

В период с 09.05.2014 по 26.05.2014 в адрес истца на станцию назначения Анзеби ВСЖД поступили порожние вагоны и контейнеры по следующим железнодорожным накладным: N ЭЛ726530, N ЭМ267453, N ЭМ425015, N ЭМ281235, N ЭМ099145, N ЭМ109116, N ЭЛ725953, N ЭЛ725012, N ЭЛ726803, N ЭЛ726389, N ЭМ285629, N ЭМ522565, N ЭМ522680, N ЭМ522590, N ЭМ522393, N ЭМ522701, N ЭМ522368, N ЭМ671290, N АХ251799, N ЭН064538).

Заявляя требования, истец указал, что прибывшие в его адрес порожние вагоны и контейнеры поданы ответчиком под погрузку с нарушением срока, установленного договорами N В/34 и N В/35, в связи с чем ответчик обязан уплатить штраф по статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Период просрочки им определен с момента уведомления истца ответчиком о прибытии вагонов по указанным железнодорожным накладным. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, исходил из того, что о подаче ему вагонов истец был уведомлен ответчиком в соответствии со спорным договором и требованиями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными и соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Ссылка в тексте также и на договор N В/35 от 2013 года является ничем не подтвержденной, поскольку данный договор истец не представил. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, разрешая спор, дал оценку только договору N В/34.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В данном случае истец заявляет о нарушении ответчиком обязательства, возникшего из договора N В/34 и взыскании за такое нарушение установленного законом штрафа по статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение ответчиком установленного спорным договором срока подачи вагонов под погрузку.

Как правильно установлено судом, условия спорного договора, определяющие порядок подачи вагонов под погрузку на подъездной путь истца, а также статья 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчиком не нарушены.

Более того, апелляционный суд считает ошибочным расчет истца, поскольку заявляя о нарушении срока подачи вагонов под погрузку, он ссылается на срок доставки порожних вагонов по осуществленной ответчиком перевозке, тогда как возможность такого расчета не предусмотрена ни Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, ни условиями спорного договора.

Утверждение истца о том, что суд не защитил его право на своевременную подачу вагонов под погрузку, является ошибочным, поскольку требования по иску направлены не на урегулирование взаимоотношений сторон по спорному договору, а на взыскание штрафных санкций нарушение обязательства. Такие нарушения судом не установлены.

По указанным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года по делу N А19-18168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев