Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 15АП-13996/15

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2015 г.

дело N А53-8514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Бондаренко И.С., паспорт, доверенность от 18.03.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Екатерины Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.07.2015 по делу N А53-8514/2015 (судья Запорожко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс - Премьер" (ИНН 6168018094, ОГРН 1076168004230)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Фроловой Екатерине Валерьевне (ИНН 525710584596, ОГРНИП 309525721700011)

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс - Премьер" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фроловой Екатерине Валерьевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 98 413 руб. 20 коп. долга, 122 235 руб. 50 коп. неустойки за период с 28.08.2014 по 30.03.2015.

Решением от 01.07.2015 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 48 413 руб. 20 коп. долга, 122 235 руб. 50 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7 413 руб. государственной пошлины по делу. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется доказательство оплаты поставленного товара после обращения с иском в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 61 от 30.04.2015, в связи с чем, суд признал требования истца о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению в размере 48 413 руб. 20 коп. Расчет неустойки признан судом правильным и соответствующим условиям спорного договора, о снижении неустойки предприниматель не заявила.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.07.2015 отменить. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял мер к мирному урегулированию спора. Ответчик направил истцу проект мирового соглашения. Судом не исследован вопрос, связанный с мирным урегулированием спора путем заключения мирового соглашения. Задолженность полностью погашена ответчиком 17.07.2015. Размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор, согласно которому, истец обязался в обусловленные сроки передать в собственность покупателю книжную продукцию, а покупатель обязался принять ее и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Товар по настоящему договору поставляется партиями на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком. Наименование, ассортимент, количество товара, стоимость партии товара определяются на основании заявки покупателя и согласовываются сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2., 1.4. договора).

Покупатель обязался оплатить товар не позднее чем через 90 календарных дней с момента его получения (п. 2.2 договора).

Как следует из искового заявления, поставщиком был поставлен товар по товарной накладной N 1532 от 22.05.2014 на сумму 143 290 руб. и по товарной накладной N 2109 от 18.07.2014 на сумму 17 312 руб. 80 коп.

Ответчиком оплата товара произведена частично, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании 98 413 руб. 20 коп. долга, 122 235 руб. 50 коп. неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара по товарной накладной N 1532 от 22.05.2014 на сумму 143 290 руб. и по товарной накладной N 2109 от 18.07.2014 на сумму 17 312 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что в материалах дела имеется доказательство оплаты поставленного товара в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 61 от 30.04.2015, в связи с чем, суд признал требования истца о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению в размере 48 413 руб. 20 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 122 235 руб. 50 коп. за период с 28.08.2014 по 30.03.2015 удовлетворено судом в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 6.2 договора, при задержке оплаты покупателю начисляется пеня в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом не приняты меры для заключения мирового соглашения между сторонами спора, не принимаются во внимание, так как не основаны на доказательствах. Согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства. С учетом того, что заключение мирового соглашения сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса, наличие решения суда первой инстанции либо постановления апелляционной инстанции не препятствует примирительной процедуре.

Довод заявителя жалобы о том, что решение подлежит изменению в связи с тем, что им произведена оплата долга после вынесения судом решения по данному делу, судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции не принимается в силу следующего.

Факт уплаты долга после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности. Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства при исполнении судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что сумма заявленной ко взысканию неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

Однако ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции, который не вправе уменьшать размер неустойки на основании ходатайства обязанной стороны, если данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу N А53-8514/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин