Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 06АП-4153/15

г. Хабаровск

15 сентября 2015 г.

А73-6073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.,

при участии в заседании:

от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие": Гольпер С.Е., представителя по доверенности от 01.06.2015 N 45 (сроком до 31.12.2015);

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Леонтьевой О.В. представителя по доверенности от 22.01.2015 N Д-27907/15/69-ДМ (сроком до 31.12.2015);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Якубович Е.В., представителя по доверенности от 02.04.2015 N Д-27907/15/318-ДМ (сроком на один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Сергиенко О.Ю., представителя по доверенности от 08.09.2015 N 04-21/011190 (сроком до 31.12.2015); Белашова Т.С., представителя по доверенности от 30.12.2014 N 04-21/015598 (сроком до 31.12.2015);

от открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

на решение от 18.06.2015

по делу N А73-6073/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о признании недействительным в части постановления от 29.04.2015 (в редакции постановлений от 08.05.2015, от 17.06.2015) о наложении ареста и обращении взыскания на имущественное право должника, возникшее в результате подписания с ОАО "Дальстроймеханизация" договора на оказание услуг от 26.06.2014 N 91;

о признании недействительным в части постановления от 29.04.2015 (в редакции постановлений от 08.05.2015, от 17.06.2015) о наложении ареста и обращении взыскания на имущественное право должника, возникшее в результате подписания с ОАО "Дальстроймеханизация" контракта от 01.07.2014 N 2255-ДСМ

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП России по Хабаровскому краю); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю); открытое акционерное общество "Дальстроймеханизация" (далее - ОАО "Дальстроймеханизация").

УСТАНОВИЛ:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие"; предприятие; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными пунктов 1,2,3,4 постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю Леонтьевой Ольги Вячеславовны от 29.04.2015 (в редакции постановлений от 08.05.2015, 17.06.2015) о наложении ареста и обращении взыскания на имущественное право должника, возникшее в результате подписания с ОАО "Дальстроймеханизация" договора на оказание услуг от 26.06.2014 N 91, пунктов 1,2,3,4 постановления от 29.04.2015 СПИ (в редакции постановлений от 08.05.2015, 17.06.2015) о наложении ареста и обращении взыскания на имущественное право должника, возникшее в результате подписания с ОАО "Дальстроймеханизация" контракта от 01.07.2014 N 2255-ДСМ.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП России по Хабаровскому краю, Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, ОАО "Дальстроймеханизация".

Решением суда от 18.06.2015 удовлетворены требования Хабаровского КГУП "Крайдорпредприятие", оспариваемые СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому края постановления в части (пункты 1, 2, 3, 4) признаны недействительными.

Суд первой инстанции установил факт нарушения оспариваемыми постановлениями службы судебных приставов пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), поскольку: имущественные обязательства ОАО "Дальстроймеханизация" перед ХКГУП "Крайдорпредприятие" по перечислению денежных средств по договору N 91 от 26.06.2014 и контракту N 2255-ДСМ от 01.07.2014 на момент вынесения оспариваемых постановлений от 29.04.2015, не подтверждены надлежащими документами; вынося оспариваемые постановления от 29.04.2015 о наложении ареста на имущественное право должника-организации в отношении погашения задолженности (с учетом постановлений от 08.05.2015, от 17.06.2015) в сумме 3440927,78 руб., являющейся задолженностью по текущим платежам, относящейся к четвертой очередности удовлетворения требований (НДС), судебный пристав-исполнитель не принял меры к получению информации о реестре требований кредиторов предприятия, находящегося в процедуре банкротстве и не представил доказательств тому, что на момент вынесения оспариваемых постановлений, требования 1 - 3 очереди были погашены.

Не согласившись с принятым судебным актом УФССП России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 5, 134, 94 Федерального закона N 127-ФЗ, пункт 2 статьи 1, статью 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 1 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ, пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, утверждает о том, что: заявителем не обжаловался ни факт наличия у него права требования задолженности с ОАО "Дальстроймеханизация", ни объем причитающейся должнику по исполнительному листу оплаты от контрагента по договору подряда (контракты N 91 от 26.06.2014, N 2255-ДСМ), более того в судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что у ХКГУП "Крайдорпредприятие" имеется имущественное право по договорам подряда N 91, N 2255, то есть суд первой инстанции вышел за рамки требований заявителя; в состав сводного исполнительного производства N 3156/15/27027СД входят требования по текущей задолженности, в отношении взыскания которой пунктом 1 статьи 94 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что по данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве, в процедуре наблюдение исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229-ФЗ, а норма абзаца 5 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 не подлежит применению в процедуре наблюдения.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ХКГУП "Крайдорпредприятие", с учетом представленных дополнений к такому отзыву, доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Дальстроймеханизация", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ОАО "Дальстроймеханизация".

В судебном заседании представитель УФССП России по Хабаровскому краю поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ХКГУП "Крайдорпредприятие" отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнениям к отзыву, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю поддержала позицию УФССП России по Хабаровскому краю в полном объеме.

Представители Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю поддержали позицию УФССП России по Хабаровскому краю, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отчета по анализу финансового состояния ХКГУП "Крайдорпредприятие" в процедуре наблюдения от 19.06.2015.

Представитель других лиц, участвующих в деле, против заявленного ходатайства возражений не заявили, оставив этот вопрос на усмотрение суда.

Установив, что вышеуказанный отчет является дополнительным документом, ходатайство о приобщении которого заявили представители Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратить вышеуказанный документ представителям Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю в зале судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва с дополнением на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2015 N А73-13150/2014 в отношении ХКГУП "Крайдорпредприятие" введена процедура наблюдения, временным управляющим предприятия утвержден Юдин Олег Владимирович.

В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю находились исполнительные производства от 08.04.2015 N 3784/15/27027- ИП, N 3779/15/27027-ИП, от 21.04.2015 N 4393/15/27027-ИП, от 27.03.2015 N 3155/15/27027-ИП, от 01.04.2015 N 3543/15/27027-ИП, от 27.03.2015 N 3281/15/27027-ИП, от 17.04.2015 N 4184/15/27027-ИП, от 06.03.2015 N 2259/15/27027-ИП, от 27.03.2015 N 3154/15/27027-ИП, от 01.04.2015 N 3544/15/27027-ИП, от 27.03.2015 N 3280/15/27027-ИП, от 31.03.2015 N 3446/15/27027-ИП, от 27.03.2015 N 3157/15/27027-ИП, от 17.04.2015 N 4186/15/27027-ИП, от 27.03.2015 N 3156/15/27027-ИП, возбужденные на основании актов органов, осуществляющих контрольные функции - МИФНС России N6 по Хабаровском краю, МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, предмет взыскания - налоги и сборы, должником по которым является ХКГУП "Крайдорпредприятие".

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю постановлением от 27.03.2015 в отношении ХКГУП "Крайдорпредприятие" возбуждено сводное исполнительное производство N 3156/15/27027-СД о взыскании 7082214,33 руб.

В ходе ведения исполнительного производства было установлено, что должнику принадлежит имущественное право, возникшее в результате подписания с ОАО "Дальстроймеханизация" договора на оказание услуг N 91 от 26.06.2014 и контракта N 2255-ДСМ от 01.07.2014.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю Леонтьевой О.В. вынесены постановления: от 29.04.2015 о наложении ареста и обращении взыскания на имущественное право должника, возникшее в результате подписания с ОАО "Дальстроймеханизация" договора на оказание услуг от 26.06.2014 N 91; от 29.04.2015 о наложении ареста и обращении взыскания на имущественное право должника, возникшее в результате подписания с ОАО "Дальстроймеханизация" контракта от 01.07.2014 N 2255-ДСМ.

Не согласившись с вышеуказанными постановления судебного пристава-исполнителя в части (в части пунктов 1, 2, 3, 4), ХКГУП "Крайдорпредприятие" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьей 2 и 5 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, обращая взыскание оспариваемыми постановлениями от 29.04.2015 на денежные средства, причитающиеся ХКГУП "Крайдорпредприятие", в счет оплаты выполненных работ по договору на оказание услуг N 91, заключенному 26.06.2014 с ОАО "Дальстроймеханизация" и по контракту N 2255-ДСМ, заключенному 01.07.2014 с тем же лицом, в размере 7082214,33 руб. (с учетом внесенных изменений 08.05.2015 и 17.06.2015 в части остатка суммы задолженности - до размера 3440927,78 руб.), судебный пристав-исполнитель не выяснил наличие, подтвержденной документальными доказательствами, у должника-заявителя дебиторской задолженности по вышеуказанным контракту и договору (акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные обеими сторонами: ХКГУП "Крайдорпредприятие", ОАО "Дальстроймеханизация", формы КС-2, КС-3), таким образом, наложение ареста и обращение взыскания на неподтвержденное имущественное право заявителя противоречит пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ, о чем правильно сделал вывод суд первой инстанции.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 127-ФЗ, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2015 по делу А73-13150/2014 в отношении ХКГУП "Крайдорпредприяти" введена процедура наблюдения (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 указанного выше Постановления разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ не оканчивается; вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона N 229-ФЗ, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

На основании вышеприведенных норм права и с учетом имеющихся в материалах дела документальных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю относятся к четвертой очереди удовлетворения требований, то судебному приставу-исполнителю необходимо было получить информацию о наличии непогашенных требований включенных в очередность NN1, 2, 3.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры к получению информации о реестре требований кредиторов ХКГУП "Крайдорпредприятие", находящегося в процедуре банкротства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что на момент вынесения оспариваемых постановлений все требования 1, 2, 3 очередей текущих платежей были погашены.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оспариваемые постановления СПИ приняты с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, чем были нарушены, в том числе права и законные интересы кредиторов по текущим платежам, имеющих преимущественное право на удовлетворение своих требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Приведенные доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июня 2015 года по делу N А73-6073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может

быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец