Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-36232/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-84959/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-84959/15, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы (119334, Москва, Ленинский пр-т, 43)

к АО "СУ-155" (119261, Москва, Ленинский просп., д.81, ОГРН 1027739218154, дата регистрации 29.04.1993 г., ИНН 7736003162)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Нейман И.Н. по удостоверению ТО N 172346;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Гагаринская межрайонная прокуратура города Москвы обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "СУ-155" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, мотивируя заявленные требования тем, что предпринимательская деятельность АО "СУ-155" осуществлялась с грубыми нарушениями условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 АО "СУ-155" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, АО "СУ-155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы, в том числе с привлечением сотрудника Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), с 23.03.2015 по 31.03.2015 проведена проверка исполнения градостроительного законодательства в деятельности АО "СУ-155", зарегистрированного государственным учреждением Московской регистрационной палатой 29.04.1993, ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162, КПП 773601001, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д. 81.

При проведении проверки установлено, что АО "СУ-155" требования градостроительного законодательства нарушены.

Так строительство объекта капитального строительства - жилого дома, площадь здания 62750,00 кв.м, площадь участка 2,04 га, количество секций 3, этажность 26(секция 3) - 30(секция 2) - 34(секция 1) (+ 2 подземных), расположенного по адресу: г. Москва, Юго-Западный административный округ, Академический район, Новые Черемушки, квартал ЮС, корп. 8 (далее - объект) осуществляется АО "СУ- 155" на основании положительного заключения государственной экспертизы от 06.04.2011 per. N 77-1-4-0259-11.

Мосгосстройнадзором 07.06.2011 выдано разрешение ЗАО "СУ-155" со сроком действия до 01.01.2012 на строительство объекта. Срок действия указанного разрешения не продлен.

При этом в период с 08.12.2014 по 19.03.2015 АО "СУ-155" выполнялись строительные работы на объекте. Так секция 3 по состоянию на 08.12.2014 имела 33 этажа, по состоянию на 19.03.2015 - 35 этажей.

Изложенное подтверждается журналами бетонных работ N 5, N 6, актом проверки от 23.03.2015 с приложением.

Таким образом, АО "СУ-155" нарушены требования ч.1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что указывает на совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

06.04.2015 Гагаринским межрегиональным прокурором г. Москвы в отсутствии представителя общества, вынесено постановление о возбуждении в отношении АО "СУ-155" дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая АО "СУ-155" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе линейного объекта - на территории закрытого административно-территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов Российской Федерации, и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе линейного объекта, расположенного на территории закрытого административно-территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов Российской Федерации.

Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина АО "СУ-155" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Довод апелляционной жалобы о повторном привлечении общества к административной ответственности подлежит отклонению как неподтвержденный в порядке ст. 65 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом предприняты все меры по продлению разрешения на строительства подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела. Вместе с тем, положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о снижении размера административного штрафа, необходимо отметить, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что назначенный обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-84959/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова