Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-36403/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-89715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-89715/2015, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-706)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кириллова О.В. по доверенности от 09.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Отделение Теплый Стан" о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59 571 руб. 10 коп. страхового возмещения, 13 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика, 13 500 руб. расходы по оплате услуг представителя, а также 2 923 руб. расходы по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указав, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не были в должной мере исследованы представленные ответчиком возражения на иск, в которых он системно изложил основания, по которым исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель истца не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, считает, что решение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 23.04.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Рено" (гос. регистрационный номер С643ОВ190), управляемый водителем Романовым А.В.

По факту дорожно-транспортного происшествия 23.04.2013 составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Ауди" (гос. регистрационный номер А3735а) Кошоков Б.А., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, согласно полису ВВВ N 0618380353.

Потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Произведя осмотр поврежденного транспортного средства, на основании пунктов 2 и 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, ответчиком была организована и проведена экспертиза в ООО "ТЕХАССИСТАНС". Согласно заключению экспертной организации величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 47 731 руб. 00 коп.

Указанная сумма была выплачена страховой компанией потерпевшему Романову А.В., что не отрицается истцом по делу.

Ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО и потерпевший не оспаривал результаты проведенной экспертизы, а обратился в ООО "ТТК" с заявлением о проведении экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

Согласно заключению ООО "ТТК" от 10.09.2014 N 000979/09-14КД стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 103 474 руб. 09 коп.

Стоимость услуг ООО "ТТК" по этой оценке составила 13 500 рублей.

24.03.2015 между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде недоплаченного страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией виновника не достаточна для возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

24.03.2015 между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде недоплаченного страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией виновника не достаточна для возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел того, что в случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения (с учетом части 2 пункта 2 статьи 956 ГК РФ) потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

С учетом системного толкования ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В поданной жалобе истец указывает на то, представленные им документы, обосновывают необходимости оплаты ответчиком полной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом произведенной им оценки поврежденного автотранспортного средства.

Однако истец не приводит каких-либо доказательств того, что первоначально произведенная ответчиком в ООО "ТЕХАССИСТАНС" экспертиза и ее показания противоречат требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности"), что свидетельствует о существенных нарушениях порядка и процедуры ее проведения и влечет возможность ее исключения из числа доказательств по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном и указывающие на отсутствия правовых оснований для переоценки рассчитанной ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного транспортного средства.

Поскольку выплата страхового возмещения была рассчитана и произведена ответчиком исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом естественного износа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ответчик надлежащим образом (в полном объеме) выполнил свою обязанность по выплате истцу причитающейся ему суммы страхового возмещения.

Апелляционный суд учитывает, что представление альтернативного экспертного заключения к первоначально имеющемуся не влечет за собой безусловных оснований для переоценки первоначальной экспертизы, при условии что стороной по делу не доказан факт существенных нарушений порядка и процедуры ее проведения.

Однако, апелляционный суд усматривает сомнения в достоверности произведенной истцом экспертной оценки в ООО "ТТК" от 10.09.2014 N 000979/09-14КД, поскольку данное экспертное заключение содержит недостоверные сведения.

Согласно разделу 2 Экспертного заключения датой экспертизы (датой проведения экспертизы, датой определения стоимости) является 10.09.2014, однако в нижней части титульного листа экспертизы указан 2015 год.

В соответствии с разделом 5.1 Экспертного заключения при его подготовки эксперт использовал "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П. Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) вступило в силу 17.10.2014.

В связи с изложенным является невозможным применение при подготовке экспертного заключения, составленного 10.09.2014, Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П, которое на дату составления экспертного заключения еще не было утверждено Банком России и зарегистрировано в Минюсте России.

Таким образом, истцом представлено экспертное заключение, которое не могло быть составлено в указанные в нем даты, в связи с чем Ответчик ставит под сомнение все представленные истцом документы по вопросу действительности и полноты изложенных в них сведений.

Изложенное несоответствие в датах судом первой инстанции не отражено, также не изложены причины, по которым суд считает возможным положить в основу судебного акта экспертное заключение приведенного содержания.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что срок, прошедший между дорожно-транспортным происшествием (23.04.2013) и датой определения стоимости, которая указана в экспертном заключении от 10.09.2014 N 000979/09-14КД, на которое указывает истец в исковом заявлении, составляет полтора года, в связи с чем, ссылка истца на указанное экспертное заключение не может быть учтена и должна была быть отклонена судом.

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которой выплачено страховой возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ООО "СК "Согласие".

В связи с этим требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-89715/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" (ОГРН 1067746647924) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин