Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 07АП-8114/15

г. Томск

17 сентября 2015 г.

Дело N А27-5000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Добробабин А.С., представитель по доверенности от 14.01.2015, удостоверение;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьего лица: от Администрации Беловского городского округа г.Белово: Добробабин А.С., представитель по доверенности от 13.01.2015, удостоверение;

от ООО "СибСМП": без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2015

по делу N А27-5000/2015 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово", г. Белово к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СибСМП", г. Новосибирск Администрация Беловского городского округа, г. Белово о признании недействительным решения по делу N 05/11-18.1-2015 от 05.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово" (далее - заявитель, Учреждение, МУ КЗР и МИ г. Белово) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по КО) по делу N 05/11-18.1-2015 от 05.02.2015.

Определением от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СибСМП" (далее - "ООО "СибСМП" и Администрация Беловского городского округа (далее - "Администрация Беловского городского округа").

Решением суда от 03.07.2015 (резолютивная часть объявлена судом 29.06.2015) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в ней.

Управление в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц участвующих в деле, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Администрации Беловского городского округа полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.01.2015 в УФАС по КО поступила жалоба ООО "СибСМП" на действия организатора торгов - МУ "КЗР и МИ г. Белово" при организации (проведении) конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельных участков (извещение N 261214/0069441/03 от 26.12.2014 размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.torgi.gov.ru.), расположенных: Кемеровская область, г. Белово, п.г.т. Новый городок, примерно в 70 м. в юго- восточном направлении относительно ориентира ул.Тухачевского, 12, площадью 1728 кв.м., кадастровый номер 42:21:0401023:242, разрешенное использование - под строительство магазина (лот N 1); Кемеровская область, г. Белово, п.г.т. Новый городок, ул. Киевская, д. 23А, площадью 114 кв. м., кадастровый номер 42:21:0401040:48, разрешенное использование - проектирование и реконструкция здания магазина (лот N 2). По мнению ООО "СибСМП" нарушение выразилось в незаконном включении в условия конкурса требований о возложении на победителя конкурса, следующих обязанностей: по лоту N 1 - о приобретении с последующей безвозмездной передачей в муниципальную собственность светодиодных прожекторов с защитой в количестве 9 штук с синей подсветкой (артикул ОД - 301), дизельного генератора 60 кВт (модель "Азимут" АД 60-Т400) в количестве 1 штука, устройства мобильного освещения (осветительный комплекс ОК-1) в количестве 2 штуки, дизельной тепловой пушки ("Master В 150 CED") в количестве 1 штука; по лоту N 2 - об асфальтировании автомобильной дороги и пешеходной дорожки по ул. Киевская (общая площадь 1720 кв. метров).

По жалобе ООО "Сиб СМИ" УФАС по КО вынесено решение от 05.02.2015, согласно которому жалоба ООО "Сиб СМП" на действия организатора торгов МУ "КЗР и МИ г. Белово" признана обоснованной; МУ "КЗР и МИ г. Белово" признано нарушившим части 1, 2 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ. МУ "КЗР и МИ г. Белово" выдано предписание N 1 о прекращении нарушений процедуры торгов от 05.02.2015, в соответствии с которым МУ "КЗР и МИ г. Белово" в срок до 18.02.2015 предписано аннулировать конкурс по продаже право на заключение договора аренды земельных участков (извещение N 216214/0069441/03 от 26.12.2014 размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.torgi.gov.ru).

МУ "КЗР и МИ" полагая, что решение УФАС по КО от 05.02.2015 по делу N 05/11-18.1-2015 является незаконным и необоснованным, нарушающим права и охраняемые законом интересы Учреждения, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения Управления требованиям действующего законодательства, УФАС по КО был сделан правильный вывод о неправомерности включения МУ "КЗР и МИ г. Белово" в извещение о проведении торгов, конкурсную документацию условий о приобретении победителем конкурса определенных видов товаров, о безвозмездной передаче их в муниципальную собственность и выполнении определенных работ (услуг), не имеющих отношения к предмету торгов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, апелляционную жалобу находит не обоснованной исходя из следующего

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом. В соблюдение требований части 4 статьи 38 ЗК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов. Пунктом 1 Правил N 808 установлено, что настоящие Правила определяют порядок организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков. Согласно пункту 2 Правил N 808 торги являются открытыми по составу участников и проводятся в форме аукциона или конкурса. При этом аукцион может быть открытым или закрытым по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы. Торги проводятся в форме конкурса в случае необходимости установления собственником земельного участка условий (обязанностей) по использованию земельного участка.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 распоряжением N 3478-р Администрацией Беловского городского округа принято решение об утверждении условий продажи права на заключение договоров аренды указанных выше земельных участков и проведении соответствующего конкурса. 26.12.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет размещено извещение N 261214/0069441/03 о проведении конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, расположенных: Кемеровская область, г. Белово, п.г.т. Новый городок, примерно в 70 м. в юго- восточном направлении относительно ориентира ул. Тухачевского, 12, площадью 1728 кв.м., кадастровый номер 42:21:0401023:242, разрешенное использование - под строительство магазина (лот N 1); Кемеровская область, г. Белово, шт. Новый городок, ул. Киевская, д. 23 "А", площадью 114 кв. м., кадастровый номер 42:21:0401040:48, разрешенное использование - проектирование и реконструкция здания магазина (лот N 2).

Конкурсная документация по продаже права на заключение договора аренды земельного участка - земли населенных пунктов утверждена руководителем МУ "КЗР и МИ г. Белово" - Кузнецовым Г.С. Дата начала подачи заявок - 26.12.2014, дата окончания подачи заявок - 20.01.2015, дата и время вскрытия конвертов - 26.01.2015, срок поведения итогов- 26.01.2015. Согласно протоколу N 3-1 от 26.01.2015 на участие в конкурсе по лоту N 2 поступило 2 заявки - от Магеррамова Т.Р. и Колосовой Л.М. Победителем конкурса признан Магеррамов Т.Р., предложивший наиболее высокий размер арендной платы - 10100 руб. Согласно протоколу N 3-2 от 26.01.2015 на участие в конкурсе по лоту N 1 поступило 2 заявки - от Ускоева Н. К. и Борисова В.Н. Победителем конкурса признан Ускоев Н. К., предложивший наиболее высокий размер арендной платы - 130200 руб. По состоянию на 02.02.2015 договоры аренды земельных участков с победителями конкурса не заключены.

В извещении N 261214/0069441/03 о проведении конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, а также в конкурсной документации указано, что в соответствии с условиями конкурса победитель конкурса обязан: приобрести с последующей безвозмездной передачей в муниципальную собственность светодиодных прожекторов с защитой в количестве 9 штук с синей подсветкой (артикул ОД - 301), дизельного генератора 60 кВт (модель "Азимут" АД 60-Т400) в количестве 1 штука, устройства мобильного освещения (осветительный комплекс ОК-1) в количестве 2 штуки, дизельной тепловой пушки ("Master В 150 CED") в количестве 1 штука (лот N 1); произвести асфальтирование автомобильной дороги и пешеходной дорожки по ул. Киевская общей площадью 1 720 кв. метров (лот N 2).

Таким образом, извещение о проведении конкурса, конкурсная документация содержат условия, не имеющие отношение к предмету конкурса, касающиеся обязанностей, предъявляемых к победителям.

Между тем, законодательство Российской Федерации не предусматривает, что для приобретения права на заключение договора аренды земельного участка претендент (участник конкурса) должен обладать дополнительными материальными ресурсами для выполнения указанных условий, не имеющих отношения к предмету торгов.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), устанавливающей антимонопольные требования к торгам, при проведении торгов, запросов котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчикам и деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросы котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запросов котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запросов котировок или работников заказчиков в торгах, запросов котировок.

В силу части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, наряду с установленными частью 1 настоящий статьи запретами при проведении торгов, запросов котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запросов котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, а также при проведении торгов, запросов котировок на размещение заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается непредусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросов котировок.

Как следует из материалов дела, предметом конкурса является права на заключение договора аренды земельных участков, с разрешенным видом использования для строительства магазина (лот N 1) и проектирования и реконструкции здания магазина (лот N 2).

Как правомерно согласился суд первой инстанции с выводами Управления, само по себе требование о приобретении указанного выше имущества, а также о выполнении работ по асфальтированию, является неправомерным, препятствующим оценке фактических возможностей участия в торгах. Приобретение определенного имущества, передаваемого безвозмездно в муниципальную собственность, а также выполнение работ по асфальтированию, сводится, по сути, к решению вопросов местного значения.

Кроме того, требования о приобретении определенного имущества, которое должно быть передано в муниципальную собственность, а также о выполнении работ по асфальтированию, необходимых для решения вопросов местного значения, явно ограничивает круг претендентов на участие в конкурсе. Данное требование приводит к участию в торгах только лиц, которые могут себе позволить приобрести данное имущество и оказать (выполнить) указанные услуги (работы), что само по себе нарушает права и законные интересы других участников предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, позиция МУ "КЗРиМИ г. Белово" о том, что включение в конкурсную документацию дополнительных условий, обязывающих победителей торгов приобрести для муниципалитета определенные товары, сделать работы или оказать услуги, не являлось ограничением доступа к участию в торгах, поскольку эти требования направлены не к участникам торгов, а к победителю торгов, правомерно судом признана необоснованной.

Довод заявителя о том, что конкурс был объявлен МУ КЗРиМИ г. Белово на условиях, установленных распоряжением администрации Беловского городского округа N 3473-р от 18.12.2014 г. "Об утверждении условий продажи права на заключение договоров аренды земельных участков", а также то, что МУ "КЗРиМИ г. Белово" не вправе самостоятельно утверждать условия конкурса, по мнению Кемеровского УФАС России, подлежит отклонению, поскольку МУ КЗРиМИ г. Белово отвечает за подготовку проектов нормативных правовых актов местного самоуправления по вопросам регулирования земельных отношений, отвечающих нормам действующего законодательства РФ, в том числе требованиям антимонопольного законодательства, следовательно, распоряжение администрации Беловского городского округа N 3473-р от 18.12.2014 г. не освобождает МУ "КЗРиМИ г. Белово" от обязанности соблюдать нормы ФЗ N 135-ФЗ, в том числе о недопущении ограничения конкуренции при проведении конкурса.

Кроме того, распоряжением администрации Беловского городского округа от 16.02.2015 г. N 445-р конкурс по продаже права на заключение договоров аренды указанных выше земельных участков аннулирован, распоряжение администрации Беловского городского округа от 18.02.2014 г. N 3473-р "Об утверждении условий продажи права на заключение договоров аренды земельных участков" отменено.

МУ "КЗР и МИ г. Белово", включив в извещение о проведении торгов, в конкурсную документацию не предусмотренные Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами ограничения, препятствующие доступу к участию в торгах, а именно: условия о приобретении победителем конкурса определенных видов товаров, о безвозмездной передаче их в муниципальную собственность и выполнении определенных работ (услуг), создало неравные условия для потенциальных участников данного конкурса, которые имели намерение подать заявку, но ввиду отсутствия средств на приобретение товаров и выполнение работ (услуг), содержащихся в условиях конкурса, указанное право не реализовали (заведомо предполагая о том, что им будет отказано в допуске). Указанные действия МУ "КЗР и МИ г. Белово" привели (могли привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, необоснованному ограничению доступа к участию в торгах, вступают в противоречие с требованиями части 1, части 2 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ.

Довод заявителя о том, что Комитет имеет право на включение дополнительных условий в конкурсную документацию, т.к. собственнику предоставляется право совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что предъявляемые в качестве инвестиционных составляющих дополнительные требования являются составной частью арендной платы, выраженной в натуральной форме, не принимается апелляционным судом, поскольку дополнительные требования о приобретении определенного вида товаров и оказании определенных услуг, не имеющих отношения к предмету конкурса, не являются инвестиционными составляющими в силу понятия, данного в статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", которой установлено, что инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а инвестиции -это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав материалы дела, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности включения МУ "КЗРиМИ г. Белово" в извещение о проведении торгов, конкурсную документацию условий о приобретении победителем конкурса определенных видов товаров, о безвозмездной передаче их в муниципальную собственность и выполнении определенных работ (услуг) на победителя конкурса, не имеющих отношения к предмету торгов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения, являются обоснованными. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2015 по делу N А27-5000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Скачкова О. А.