Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 13АП-15222/15

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2015 г.

Дело N А56-75954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представителя Касаткина С.В. (доверенность от 31.03.2015)

от ответчика: представителей Савина Н.В. (доверенность от 19.01.2015), Рухленко А.С. (доверенность от 03.08.2015), Окуловой Н.Л. (доверенность от 27.05.2014)

от 3-их лиц: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15222/2015) Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-75954/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "РемСЭД"

к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области

3-е лицо: ООО Дивный Град Дорзнак, ООО ГРАД, ООО Технодор

о взыскании 60 398 620,36 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСЭД" (далее - ООО "РемСЭД", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 60 398 620,36 руб. задолженности.

Определением от 15.01.2015 суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление Комитета о расторжении государственного контракта N 0077 от 26.05.2014 и взыскании с ООО "РемСЭД" 620 972,81 руб. неустойки.

Определением суда от 12.02.22015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Дивный Град Дорзнак", ООО "ГРАД", ООО "Технодор".

В ходе судебного разбирательства Комитет в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований по встречному иску и просил взыскать с общества 3 725 836,86 руб. неустойки. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 18.05.2015 с Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в пользу ООО "РемСЭД" взыскано 60 398 620,36 руб. задолженности, 200 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 18.05.2015 отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, расторгнуть государственный контракт N 0077 от 26.05.2014 и взыскать с истца в пользу Комитета неустойку в размере 3 725 836 руб. 86 коп.

Податель апелляционной жалобы указывает, что Комитет неоднократно отказывал ООО "РемСЭД" в приемке работ по причине ненадлежащего качества выполненных работ, а, следовательно, между Комитетом и ООО "РемСЭД" имеется спор по поводу качества выполненных работ. Однако суд отказал Комитету в назначении экспертизы, тем самым нарушив положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, и, по сути, оценил самостоятельно качество выполненных работ, при этом не являясь экспертом в области нанесения дорожного покрытия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать.

ООО "ГРАД" в отзыве на апелляционную жалобу также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Комитета доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между ООО "РемСЭД" (подрядчик) и Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области (заказчик) заключен государственный контракт N 0077, по условиям которого подрядчик обязывался по заданию заказчика выполнить работы по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Волосовском, Гатчинском, Кингисеппском, Ломоносовском, Лужском, Сланцевском и Тосненском районах Ленинградской области, а заказчик обязывался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта окончание работ - 15.08.2014.

Цена контракта составляет 62 097 280,69 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 25 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

В ходе выполнения работ было установлено, что объем работ, указанных в контракте, превышает фактический (площадь нанесения дорожной разметки меньше площади, указанной в контракте на 5403,07 кв.м.), что в стоимостном выражении составило 1 350 469,41 руб., а с учетом коэффициента снижения - 1 336 964,72 руб.

Фактическая стоимость работ по контракту составляла 60 398 620,36 руб.

В соответствии с пунктом 7.2.6 контракта подрядчик обязан привлечь к выполнению работ по контракту субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций (за исключением социально ориентированных некоммерческих организаций, учредителями которых являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования), осуществляющие в соответствии с учредительными документами виды деятельности, предусмотренные пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Объем работ, выполняемых субподрядчиками (соисполнителями), указанными в настоящем пункте, обязан составлять не мене 45% от общего объема работ по контракту.

Согласно пункту 6.1 контракта поэтапная сдача-приемка результатов работ по контракту не предусмотрена.

Порядок приемки выполненных работ определен в пунктах 6.2, 6.3 контракта.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ дефектов и недоделок сторонами составляется акт, в котором фиксируются дефекты и недоделки. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания акта в нем делается соответствующая отметка.

Согласно пункту 6.6 контракта после подписания членами приемочной комиссии акта сдачи-приемки работ, подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а заказчик обязан в течение 2-х рабочих дней подписать данные акты или дать мотивированный отказ в письменной форме.

Как следует из искового заявления, в установленный контрактом срок - 15.08.2014 истцом были выполнены работы на сумму 60 398 620,36 руб.

14.08.2014 общество письмом N 1023 уведомило Комитет о невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом в полном объеме, в связи с несоответствием фактических объемов работ объемам работ указанным в контракте, а также невозможности выполнить работы на отдельных участках дороги в установленный контрактом срок в связи с проведением ремонтных работ, просило принять и оплатить выполненные работы, а работы, выполнение которых невозможно в силу объективных причин, просило признать отпавшими и расторгнуть контракт в данной части.

27.08.2014 письмом N 08-2150/14-0-1 Комитет информировал общество о том, что работы могут быть приняты только в полном объеме, поскольку поэтапная приемка работ не предусмотрена контрактом. При этом Комитет указал на необходимость выполнения работ, выполнение которых невозможно по причине осуществления ремонтных работ, после окончательного проведения указанных ремонтных работ, о чем Комитет незамедлительно уведомит общество. Работы, проведение которых невозможно по иным причинам, будут признаны Комитетом отпавшими и контракт в данной части будет расторгнут по соглашению сторон.

В период с 05.08.2014 по 28.08.2014 рабочей группой Комитета с участием представителя общества были проверены объемы выполненных по контракту работ по соответствующим районам Ленинградской области. В ходе проверки было установлено, что работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки выполнены в полном объеме в соответствии с проектом дислокации. При этом по Сланцевскому и Ломоносовскому районам составлены акты на отпавшие работы, по Кингисеппскому району составлен акт, из которого следует, что на отдельных участках автомобильных дорог производится ремонт, в связи с чем, работы по нанесению дорожной разметки будут выполнены после окончания ремонтных работ.

В период с 15.08.2014 по 05.09.2014 сектором качества дорожных работ (лаборатория) отдела технического надзора за состоянием автомобильных дорог Комитета с участием представителя общества были выявлены дефекты качества выполненных работ по данному контракту, о чем свидетельствует Ведомость промеров горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования в районах, указанных в контракте, которая была направлена Комитетом в адрес общества письмом N 07-2004/14-0-0 от 17.09.2014 с требованием устранения выявленных недостатков в работах.

Письмами от 08.09.2014 N 1130, от 03.10.2014 N 1208, направленными в Комитет, общество просило принять работы после устранения недостатков.

23.10.2014 Комитет с участием представителей общества произвел обследование региональных дорог, на которых в соответствии с данным контрактом производились работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки, по результатам которой составлен акт обследования, из пункта 1 которого следует, что на автомобильных дорогах "Ульяновка-Отрадное", "Подъезд к ст. Тосно", "Кемполово-Губаница-Калитино-Выра-Тосно-Шапки" восстановить на оси линии 1.1,1.5,1.6; "Подъезд к ст. Любань" восстановить на оси линии 1.1,1.5,1.6, 1.14; "Ям Ижора-Никольское" на км 4+016 восстановить линию 1.1, а также зафиксировано, что с нарушением ПОДД нанесена разметка на съездах (вместо радиусов нанесена линия 1.17), нанесение линии 1.17 ликвидировать.

Вместе с тем, из пунктом 2 данного акта следует, что "Так как Подрядчик не представил прибор по измерению светоотражения - Ретрорефлектометр и визуально не определить устранение ранее выявленных замечаний, комиссия считает, что не выполнены работы по устранению замечаний согласно ведомости промеров коэффициентов световозвращения дорожной разметки и на а/д "Ям Ижора Никольское" -N 2/27 от 20.08.2014, а/д "Ульяновка - Отрадное" -N 2/28 от 20.08.2014, а/д "подъезд к д.Гладкое" - N 2/29 от 20.08.201".

13.11.2014 общество письмами N 1309, N 1308 повторно направило в Комитет акты КС-2, КС-3 счета, счета-фактуры, акты на отпавшие работы и просило Комитет принять и оплатить работы.

28.11.2014 Комитетом составлен рекламационный акт, в котором указано на то, что ранее выявленные недостатки, в т.ч. указанные в Ведомости промеров горизонтальной дорожной разметки, направленной в адрес общества письмом от 17.09.2014, считаются не устраненными.

02.12.2014 общество письмом N 1362 уведомило Комитет о том, что работы по контракту выполнены, и выявленные недостатки качества работ устранены, просило оплатить выполненные работы.

12.12.2014 Комитет, ссылаясь на то, что обществом нарушены установленные пунктом 2.1 контракта сроки выполнения работ, по состоянию на 11.12.2014 работы по контракту не выполнены в полном объеме, направил обществу уведомление о расторжении контракта.

Полагая необоснованным отказ Комитета от подписания актов и справок формы КС-2, КС-3 и оплаты выполненных работ, указывая на надлежащее исполнение им своих обязательств по контракту, ООО "РемСЭД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Комитет возражал против удовлетворения исковых требований, заявил встречные исковые требования: - о расторжении данного контракта в связи с существенным нарушением обществом условий контракта, нарушением сдачи результата работ надлежащего качества в установленный пунктом 2.1 контракта срок; - о взыскании с общества 3 725 836,86 руб. неустойки, в т.ч.: 620 972,81 руб. за расторжение контракта (пункт 8.1.4), 620 972,81 руб. за нарушение условий пункта 7.2.6 контракта (не привлечение субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства, объем работ, которых должен составлять не менее 45% от общего объема работ по контракту за нарушение условий контракта; 2 483 891,24 руб. на основании пункта 8.15,8.1.6 контракта за нарушение условий пункта 7.2.8 контракта и не уведомление Комитета за привлечение к выполнению работ субподрядчиков по четырем договорам субподряда.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражал, считая работы выполненными и подлежащими оплате и ссылаясь на своевременную сдачу результата работ по контракту, устранение по требованию Комитета от 17.09.2014 недостатков работ, указанных в Ведомости промеров горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования в районах до заявления Комитета о расторжении контракта. Вместе с тем общество считало, что Комитет уклонился от приемки работ выполненных работ с учетом устранения замечаний в установленном условиями контракта, технического задания порядке и сроки (распоряжение председателя Комитета о создании комиссии не издавалось, сроки приемки работ нарушены). По мнению общества, рекламационный акт от 28.11.2014 не мог служить доказательством подтверждения ненадлежащего качества выполненных истцом работ с учетом устранения замечаний, поскольку при комиссионном обследовании контрольных измерений и испытаний не производилось, технические средства для измерений не применялись, все замечания и дефекты выявлены лишь визуально.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности, а в удовлетворении встречного иска о расторжении данного контракта и взыскании неустойки суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, Комитетом не представлено в материалы дела доказательств того, что результат выполненных обществом работ содержит недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели. При этом судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца о том, что представленные в материалы дела акты с фиксаций недостатков разметки не могут является надлежащим доказательством несоответствия нанесенной обществом разметки требованиям ГОСТ Р 51256-2011, поскольку не содержат сведений о том, каким образом осуществлялись замеры, и не представляется возможным достоверно установить протяженность контрольного участка.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 Комитет не представил.

В силу изложенного, суд первой инстанции признал предъявленные обществом работы на сумму 60 398 620,36 руб. выполненными и подлежащими оплате, в связи с чем исковые требования ООО "РемСЭД" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом встречные исковые требования Комитета о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку работы фактически были выполнены и предъявлены подрядчиком к приемке в установленном контрактом порядке, учитывая уклонение заказчика от приемки результата выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для расторжения государственного контракта, в силу чего требование о взыскании неустойки за расторжение договора обоснованно отклонено.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за непривлечение к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, объем работ, которых должен составлять не менее 45% от общего объема работ по контракту суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку из материалов дела усматривается, что к участию в исполнении контракта привлечен субподрядчик - ООО "ГРАД", являющееся субъектом малого предпринимательства, договор субподряда N 070/ПО от 16.06.2014 на сумму 33 235 428,57 руб., что составляет 50% от суммы контракта. Письмом от 18.06.2014 Комитет был уведомлен.

Требование о взыскании неустойки по пункту 7.2.8 контракта за неуведомление Комитета о привлечении к выполнению работ субподрядчиков по четырем договорам субподряда (договор субподряда N 074/ПО от 16.06.14N с ООО "ГРАД" на сумму 11 872 267,16 руб., договор субподряда N 083/ПО от 07.08.14 с ООО "ГРАД" на сумму 1 460 575,74 руб., договор субподряда N080/ПО от 17.06.14 с ООО "Технадзор" на сумму 1 567 841,58 руб., договор субподряда N 075/ПО от 14.07.14 с ООО "Дивный град Дорзнак" на сумму 4 593 779,32 руб.) также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку из материалов дела усматривается, что о заключении данных договоров субподряда Комитет был уведомлен, так как составление исполнительных актов составлялись с участием представителей указанных субподрядных организаций. Уведомления отправлялись письмом от 18.06.2014 г., письмом от 20.06.2014 года (направленного по электронной почте в адрес Комитета).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Комитета, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доводы подателя жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы в связи с наличием спора по качеству выполненных работ отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку проведение судебной экспертизы по истечении длительного периода времени после окончания выполнения спорных работ, с учетом воздействия климатических условий, является нецелесообразным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания неустойки противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-75954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова