Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 13АП-17101/15

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2015 г.

Дело N А42-7275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Чагай Т.В. (доверенность от 02.09.2015 г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17101/2015) ООО "СпецКомплектСнаб" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2015 г. по делу N А42-7275/2014 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строительная Фирма "КРОТ"

к ООО "СпецКомплектСнаб"

3-е лицо: Бурулов Владимир Николаевич

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "КРОТ" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецКомплектСнаб" (далее - Общество) о взыскании переплаты по договору N 19/07/13 от 19.07.2013 предоставления транспортного средства (механизма) с экипажем за период с июля по август 2013 года в размере 972 160 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2014 по 22.09.2014 в размере 58 370 руб. 11 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие у Фирмы перед Обществом задолженности на сумму, превышающую размер исковых требований.

Решением от 26.05.2015 г. иск удовлетворен; возражения ответчика на исковые требования отклонены по мотиву недоказанности на наличия у Бурулова В.Н. полномочий действовать от имени Фирмы при подписании рапортов, на основании которых, по мнению ответчика, у истца образовалась задолженность по договору.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, повторно заявив возражения о необоснованности исковых требований.

В судебном заседании представитель Фирмы возражал против удовлетворения жалобы. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Фирмой (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) 19.07.2013 был заключен договор аренды транспортного средства (механизма) с экипажем N 19/07/13, по условиям которого Исполнитель предоставлял Заказчику за плату во временное пользование механизмы и автотранспорт, указанные в соответствующей заявке-заказе, с экипажем и оказывал услуги по управлению ими и их технической эксплуатации (пункты 1.1., 2.1.1., 2.1.2., договора).

Порядок и условия расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

На основании пункта 3.1 договора срок и объем фактически оказанных услуг определялся на основании акта выполненных работ (рапорта).

Согласно пункту 3.9 договора расчет за оказанные услуги должен был производится Заказчиком в размере 30% предоплаты на основании выставленного счета или путем передачи наличных денежных средств Исполнителю.

Окончательный расчет за оказанные услуги Заказчик осуществляет на основании подписанного сторонами акта выполненных услуг, счета - фактуры и счета на оплату в течение 5 рабочих дней, при условии, что работы и услуги выполнены надлежащим образом (пункт 3.10 договора).

Срок действия договора сторонами был установлен до 31.12.2013 (пункт 5.1 договора).

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату N 214 от 20.07.2013, N 222 от 27.07.2013, N 229 от 02.08.2013, N 249 от 09.08.2013 истец в период с 22.07.2013 по 24.09.2013 произвел предоплату оказываемых услуг на общую сумму 2 794 962 руб.

По окончании выполненных работ сторонами составлены акты на выполнение работ-услуг N 228 от 31.07.2013 на сумму 667 190 руб., N 233 от 11.08.2013 на сумму 1 075 612 руб., N 296 от 22.08.2013 на сумму 80 000 руб., всего на сумму 1 822 802 руб.

Направленная истцом претензия от 10.01.2014 (исх. N 50/13) о возврате излишне уплаченной предоплаты оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 309, 310, 632, 1102 ГК РФ, условий договора, установив факт прекращения между сторонами договорных отношений в связи с истечением срока действия договора при отсутствии доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств, в счёт которых ответчиком не были оказаны услуги по договору.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не установил. Мотивы, по которым суд отклонил возражения ответчика на исковые требования, подателем жалобы не оспорены.

В материалы дела Фирмой представлены подписанные обеими сторонами акты на выполнение работ-услуг на сумму 1 822 802 руб. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих оказание Фирме услуг по спорному договору на сумму, превышающую 1 822 802 руб., в материалах дела не имеется.

На основании п. 2.2.3 Фирма обязалась в период пользования техникой заполнять справку (рапорт) фактической работы для производства расчётов, которая должна включать подпись должностного лица, ответственного за работу, а также время начала и окончания пользования каждой единицы техники.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 3 ст. 183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела не следует, что Бурулов В.Н. был наделен полномочиями на заполнение справок (рапортов) фактической работы для производства расчётов, и Фирма не одобряла его действия, в том числе путем оплаты части услуг по рапортам, подписанным Буруловым В.Н., возражения ответчика, основанные на рапортах, подписанных со стороны заказчика Буруловым В.Н., правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, судом установлено, что Бурулов В.Н. не является работником Фирмы, в связи с чем его полномочия не могли явствовать из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ссылка ответчика на поставку Фирме товаров по соответствующим накладным, оплата за который не была произведена, не имеет отношения к существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2015 г. по делу N А42-7275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина